TSUNAMI POLÍTICO EN SERBIA
Belgrado seguirá manteniendo un equilibrio entre sus asociaciones con Occidente y con actores no occidentales.
Autor: Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero)
Nota original: https://www.theamericanconservative.com/serbias-political-tsunami-wont-bring-geopolitical-transformation/
The American Conservative (@amconmag)
Las recientes y decisivas elecciones parlamentarias en Serbia han provocado un auténtico terremoto político. La oposición, encabezada por el movimiento estudiantil —la «Lista Estudiantil»—, logró una victoria monumental el 25 de octubre al obtener aproximadamente el 53 % de los votos, derrotando así a Aleksandar Vučić y a su Partido Progresista Serbio (SNS). Estos comicios pasarán a la historia como un ejemplo de movilización ciudadana exitosa, que puso fin de manera repentina a los 14 años de dominio político del SNS. Tras casi dos años de protestas lideradas por estudiantes —desencadenadas por el derrumbe de la marquesina de una estación de tren en Novi Sad, la segunda ciudad más grande de Serbia—, las reivindicaciones de la oposición se centraron principalmente en cuestiones de política interna: la captura del Estado, la erosión democrática, la corrupción, los fallos institucionales y el amiguismo.
Las implicaciones para la política exterior no son evidentes, aunque es poco probable que se produzcan cambios repentinos o drásticos. Es casi seguro que el nuevo gobierno serbio dará prioridad, por encima de todo, a los desafíos internos, tales como la consolidación política y la reconstrucción institucional.
La política exterior «multivectorial» de Serbia ha permitido a Belgrado mantener una relación razonablemente estrecha con Pekín, Moscú, Bruselas y Washington. Esta estrategia de «cuatro pilares», basada en el equilibrio entre dichas alianzas —que se remonta a la presidencia de Boris Tadić (2004-2012)—, seguirá definiendo la orientación geopolítica de Serbia, según explicaron varios expertos a The American Conservative.
«La nueva cúpula dirigente no verá beneficio alguno en alinearse plenamente con ninguna de las grandes potencias», señaló Vuk Vuksanović, profesor del King’s College de Londres, subrayando que una transformación integral no entra en los planes.
La «Lista Estudiantil» (Student List), que carece de un líder consolidado, deberá enfrentarse a un sistema político que ha cooptado a la policía, el poder judicial, la fiscalía y muchas otras instituciones fundamentales para cualquier democracia. Ante este desafío, el gobierno que suceda a Vučić no tendrá la capacidad necesaria para emprender cambios drásticos en su política exterior. En palabras de Vuksanović: «El nuevo gobierno estará tan volcado en los retos internos y en la reconstrucción de una sociedad fracturada que no tendrá ni el interés ni la fuerza política necesarios para embarcarse en experimentos de gran calado en política exterior».
Un ámbito en el que existe potencial para un cambio real en la política exterior serbia es el de la Unión Europea. Aunque Serbia es candidata oficial a ingresar en el bloque desde 2012, su camino hacia la adhesión plena se ha estancado debido al retroceso democrático y al auge del iliberalismo. Las reformas que impulse el gobierno posterior a Vučić podrían redefinir la relación de Serbia con Bruselas.
Durante la era Vučić, las relaciones entre Serbia y la UE se centraron en la negociación de cuestiones políticas a corto plazo: desde la postura sobre Kosovo —que Belgrado considera parte de la República de Serbia— hasta la gestión de los recursos de litio, la posición frente a la guerra entre Rusia y Ucrania, un acuerdo aeronáutico con Francia y el papel de Belgrado en los Balcanes Occidentales. Sin embargo, Miloš Petrović, investigador radicado en Belgrado especializado en estudios europeos, considera que la democratización de Serbia podría abrir la puerta a su adhesión a la UE, desplazando el foco hacia la lucha contra el crimen organizado, el freno a la corrupción, la protección de los derechos humanos y la restauración de la independencia judicial. No obstante, como él mismo señaló, el «elefante en la habitación» sigue siendo el delicado asunto de Kosovo.
Si bien las relaciones con la UE podrían mejorar, sería ingenuo esperar un avance rápido en el camino de Serbia hacia la adhesión. Nikola Miković, analista geopolítico serbio, se mostró escéptico al afirmar que es poco probable que la UE modifique sustancialmente su enfoque hacia Belgrado, independientemente de qué gobierno esté en el poder.
«Bruselas no contempla que Serbia se convierta en miembro de la UE a corto plazo, si es que llega a suceder alguna vez», señaló Miković. «Siempre surgirán nuevas condiciones y exigencias que, de manera realista, ningún gobierno serbio podrá cumplir. Por qué la UE sigue manteniendo este enfoque es una pregunta que debería dirigirse a la propia Bruselas».
Vuksanović subrayó que gran parte de la responsabilidad por el estancamiento de la ampliación de la UE recae en Bruselas, dado que el bloque ha relegado a un segundo plano a Serbia y a otros candidatos de los Balcanes Occidentales, priorizando factores geopolíticos a corto plazo por encima de una adhesión creíble. Como señaló, la capacidad de la UE para llevar a cabo una ampliación es «dudosa», y el nuevo gobierno serbio es plenamente consciente de ello.
La forma en que el gobierno posterior a Vučić aborde la prolongada disputa sobre Kosovo será determinante para la trayectoria de las relaciones entre Serbia y la UE. Para cualquier gobierno serbio, el hecho de que el bloque condicione el avance en el proceso de adhesión a la normalización de las relaciones con un Kosovo autónomo planteará un dilema.
Petrović considera que la UE debería evitar reducir su relación con Belgrado a la cuestión de Kosovo y, en su lugar, dedicar más esfuerzos a apoyar la democratización en Serbia bajo el nuevo gobierno. «Estados Unidos y la UE deben encontrar la manera de aceptar que existen límites a lo que Serbia puede tolerar en relación con la secesión unilateral de Kosovo», señaló Petrović. «Al fin y al cabo, dos décadas después de su supuesta independencia, solo ha sido reconocida parcialmente —incluso en menor medida que el Estado de Palestina—. Ni siquiera los países de la UE están de acuerdo en este asunto: España, Grecia, Rumanía, Eslovaquia y Chipre se niegan a reconocerla y a imponer tales condiciones a Serbia».
Slobodan Janković, investigador principal del Instituto de Política y Economía Internacionales, con sede en Belgrado, adopta una postura aún más crítica. Sostiene que la política de Bruselas —que convierte la normalización de las relaciones entre Serbia y Kosovo en un requisito previo indispensable para la adhesión de Serbia a la UE— ha contribuido notablemente a reducir el apoyo de la opinión pública serbia a la integración en el bloque. Según explicó a TAC, la UE ha estado «animando a Serbia a renunciar a una parte de sus ciudadanos, de su territorio y de su autoridad legal», algo que no será bien recibido en Belgrado, ni siquiera bajo el nuevo gobierno.
Las declaraciones de Petar Milutinović, investigador del Instituto de Estudios Europeos, también con sede en Belgrado, respaldan esta interpretación. «Kosovo es la prueba definitiva. Los nuevos dirigentes [serbios] afirman estar abiertos al diálogo con Pristina —la capital de Kosovo—, pero rechazan la independencia de este territorio. Sin una estrategia de normalización creíble, los avances en el marco de la UE seguirán siendo limitados», afirmó Milutinović.
En última instancia, queda por ver si una transición democrática en Serbia servirá para dinamizar el diálogo de normalización con Pristina, un proceso que, bajo el mandato de Vučić, apenas logró avances. Tampoco está claro si la «Lista de Estudiantes» tendrá la voluntad y la capacidad necesarias para impulsar dicho proceso. Dentro de este movimiento existen sectores nacionalistas que defienden firmemente la postura de que «Kosovo es Serbia». Por consiguiente, los nuevos dirigentes serbios deberán gestionar presiones contrapuestas en torno a esta cuestión crucial. En cualquier caso, cabe suponer que Kosovo seguirá siendo el principal obstáculo en el camino de Serbia hacia la adhesión a la UE en la era posterior a Vučić.
Es poco probable que la derrota de Vučić derive en un deterioro fundamental de la relación entre Serbia y Rusia. No obstante, el resultado de las elecciones del mes pasado podría afectar a los vínculos bilaterales. Durante el mandato de Vučić, Rusia se benefició de una gran influencia en el panorama mediático serbio, de la cooperación con diversas estructuras políticas y de seguridad del Estado, y de estrechos contactos con los responsables políticos en Belgrado. Con el nuevo gobierno, es posible que algunos de estos canales se debiliten, lo que supondría un golpe para la influencia de Moscú en los Balcanes Occidentales. Será especialmente importante seguir de cerca a los tabloides afines al gobierno serbio —que durante la presidencia de Vučić replicaban sin espíritu crítico los argumentos rusos—, así como a las redes de inteligencia de Serbia.
Sin embargo, la «Lista Estudiantil» se opone a imponer sanciones a Rusia y se compromete a mantener la neutralidad oficial de Belgrado; una postura que responde a consideraciones políticas internas y a intereses nacionales serbios que trascienden a quienquiera que ocupe el poder en Belgrado. En el ámbito energético, Serbia sigue dependiendo en gran medida de Rusia. En cuanto a la cuestión de Kosovo, Belgrado continuará considerando a Rusia un socio valioso —especialmente dado que Moscú es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y cuenta con derecho a veto—, ya que ambos comparten su rechazo a la independencia de Kosovo. Además, los profundos lazos históricos, culturales y religiosos entre Serbia y Rusia seguirán garantizando unas relaciones bilaterales amistosas a nivel social.
Una cuestión relevante es la relativa al envío de munición a Ucrania. Bajo el mandato de Vučić, la munición serbia llegaba a Ucrania de forma indirecta, aunque Serbia nunca aplicó las sanciones occidentales contra Moscú. El nuevo gobierno ha prometido detener el suministro de armamento; una medida que el movimiento estudiantil interpretó, en gran medida, como un intento de Vučić por lograr que Occidente tolerara las políticas de su gobierno. Pese a ello, es probable que Serbia mantenga su postura de que Crimea y la región del Donbás pertenecen a Ucrania, rechazando así la anexión de estos territorios por parte de Moscú. Una consecuencia de las elecciones parlamentarias del mes pasado podría ser que las relaciones serbo-rusas pierdan parte de su cercanía política, aun cuando Moscú siga conservando una influencia significativa en la toma de decisiones de la política exterior de Belgrado.
«Moscú puede darse por satisfecha con el hecho de que Belgrado no se sume a las sanciones de la UE contra Rusia y de que ponga fin al envío de munición a Ucrania», señaló Vuksanović. «La influencia rusa sufrió un golpe, aunque no fue fatal, ya que sus pilares de influencia permanecen: el suministro de gas, la disputa sobre Kosovo y el poder blando».
Es muy probable que Pekín mantenga una relación fundamentalmente pragmática y orientada a la economía con Belgrado en la era posterior a Vučić. Como el socio económico no occidental más importante de Serbia, China cuenta con una amplia presencia en el país a través de numerosos proyectos de infraestructura, inversiones industriales y, en términos más generales, cooperación económica. Bajo el mandato de Vučić, la inversión china fue un pilar de las estrategias económicas y políticas del gobierno serbio, lo que permitió a los dirigentes de Belgrado presentarse como exitosos a la hora de atraer capital internacional sin depender de los Estados miembros de la Unión Europea.
De cara al futuro, es poco probable que el nuevo gobierno tome medidas que socaven la relación de Belgrado con Pekín o que alienten a las empresas chinas a abandonar Serbia. No obstante, la naturaleza de la cooperación bilateral podría cambiar: la nueva administración podría poner mayor énfasis en la necesidad de transparencia en las inversiones chinas y en el cumplimiento de normativas destinadas a proteger el medio ambiente, la salud pública y los derechos de los trabajadores.
«No espero cambios significativos en las relaciones con China, salvo un mayor escrutinio de los contratos secretos que el gobierno anterior firmó con empresas chinas, así como la exigencia de que estas cumplan más estrictamente con la legislación laboral y las normas medioambientales», señaló a TAC Vladimir Trapara, analista político con sede en Belgrado.
Milutinović expresó una opinión similar: «China sigue siendo un inversor clave y un socio fundamental en el ámbito de las infraestructuras en Serbia; la prioridad del nuevo gobierno es la estabilización y el desarrollo económicos, no un realineamiento geopolítico». Y añadió: «Cualquier cambio sería gradual y respondería menos a una cuestión ideológica que a los requisitos para la adhesión a la UE y a las preocupaciones internas sobre la rendición de cuentas».
Un giro de este tipo en el enfoque de Serbia hacia los inversores chinos supondría una ruptura con las prácticas del gobierno de Vučić. Asimismo, estaría en consonancia con el énfasis general del movimiento estudiantil en la necesidad de combatir la corrupción y mejorar la transparencia. Sin embargo, no supondría una transformación fundamental de las relaciones con Pekín.
A más largo plazo, es posible que Serbia deba desenvolverse en un contexto de creciente competencia entre China y los países occidentales. Como señaló Miković, el futuro de su relación con China dependerá, en gran medida, de la evolución de los vínculos entre la UE y el gigante asiático, especialmente si Bruselas intenta reducir la dependencia económica de Europa respecto a China. No obstante, por ahora, cabe esperar que Belgrado mantenga su cooperación con China, al tiempo que procura preservar cierta flexibilidad en sus asociaciones con las potencias occidentales.
Se prevé que la asociación de Serbia con Estados Unidos se mantenga, en términos generales, estable; sin embargo, la salida de Vučić eliminará un componente personal en la relación de Belgrado con la administración del presidente Donald Trump. Al esforzarse por forjar vínculos estrechos con Trump, Vučić buscaba obtener un mayor respaldo de Washington y reforzar su legitimidad a nivel interno en Serbia. Con el nuevo gobierno al frente en Belgrado, es razonable suponer que los dirigentes serbios se sentirán menos motivados a recurrir a este tipo de diplomacia personalizada. Lo más probable es que las nuevas autoridades de Belgrado gestionen su política exterior hacia Washington a través de los canales diplomáticos tradicionales y consolidados.
Vuksanović considera que, tras la etapa de Vučić, Serbia buscará mantener la mejor relación de trabajo posible con Estados Unidos, tratando de reducir al mínimo los desacuerdos sobre cuestiones delicadas que, desde hace tiempo, han sido fuente de tensión en las relaciones bilaterales, principalmente en lo que respecta a Kosovo. Es de esperar que el Diálogo Estratégico, inaugurado en julio de 2026, continúe. Tal como señaló Trapara a TAC, dicho diálogo se mantendrá, aunque, bajo el nuevo gobierno serbio, su «contenido y resultados serán más públicos».
* * *
