La transformación de Rusia de rival a enemigo de la guerra cultural fue la vanguardia de un cambio radical en la forma en que los demócratas ven la política exterior.
Autor: Scott McConnell
Nota original: https://www.theamericanconservative.com/whats-at-stake-in-2024/
The American Conservative (@amconmag)
Lo que está en juego en 2024
La elección tendrá consecuencias globales, y no sólo para la política exterior.
Desde 2016, los demócratas se han convertido, retomando una frase de la década de la guerra de Irak, en el partido de guerra de Estados Unidos. Pocos anticiparon esto. La réplica de Barack Obama a la postura dura antirrusa de Mitt Romney en el debate de 2012 (“los años 80 ahora llaman para pedir que se les recupere su política exterior”) reforzó, en ese momento, la percepción de que los demócratas estaban más orientados a la pacificación que el Partido Republicano. Nadie se dio cuenta entonces, pero las palabras de Obama marcaron el fin de una era que había comenzado con Eugene McCarthy y George McGovern.
Cuatro años después, Donald Trump describió la guerra de Irak como un gran error y ganó las primarias de Carolina del Sur contra rivales que se negaron a reconocer el desastre.
Ocho años después de eso, los demócratas se han vuelto locos por el respaldo a Kamala Harris por parte de la excongresista Liz Cheney y su padre Dick. Este último fue la fuerza principal de la administración Bush detrás de la guerra de Irak y uno de los principales orquestadores de las mentiras para justificarla. Nunca ha expresado arrepentimiento por sus acciones y la horrible carnicería que resultó. Bill Kristol, que pasó de ser el promotor más importante de la guerra de Irak en el periodismo conservador a convertirse en partidario de Never Trumper y Kamala, allanó el camino. Las cartas abiertas que respaldan a Kamala enviadas por los veteranos halcones de la política exterior del Partido Republicano se han convertido en una herramienta fundamental para que la campaña valide la seriedad de su política exterior.
No está claro si los ex miembros de la segunda administración Bush conseguirán puestos bajo la presidencia de Harris. Pero tienen motivos para tener esperanzas. A pesar de las obvias diferencias de origen, W. y Kamala tienen mucho en común. Ambos son guapos y excepcionalmente fotogénicos. Ninguno de los dos desarrolló la más mínima reputación de sabiduría política o seriedad. Para los exalumnos de los desastres bélicos de Bush que buscan un nuevo buque político, Kamala encaja mejor que Obama, que se oponía ideológicamente, o Hillary Clinton y Joe Biden, con sus décadas de experiencia en Washington y sus propias redes políticas bien desarrolladas. Y, obviamente, con más facilidad que Donald Trump.
A medida que el círculo de Kristol y los Cheney se trasladaron a Harris, Donald Trump intentó convertir al Partido Republicano en el menos belicoso de los dos partidos. Es un trabajo en progreso; Hay muchos halcones prominentes del Partido Republicano que esperan frustrarlo. Pero si nos fijamos en la campaña de Trump ahora, sus sustitutos más visibles y activos son el candidato a vicepresidente J.D. Vance, desde el principio el escéptico más destacado de la guerra en Ucrania en el Senado, y Tulsi Gabbard, la ex-congresista demócrata cuyo cabello comenzó a encanecer prematuramente durante su primera gira como médica de combate en Irak. Añádase a ellos a Robert F. Kennedy Jr., cuyo mordaz análisis de la guerra de Ucrania y la expansión de la OTAN puede haber sido la posición que lo hizo más inaceptable para el establishment demócrata.
En septiembre, Kennedy escribió un artículo de opinión con Donald Trump Jr. pidiendo negociaciones con Rusia.
Tomaron nota del anuncio de cambios pendientes en la doctrina nuclear de Rusia, que anteriormente había enfatizado que las armas sólo podrían usarse si la soberanía del Estado ruso estaba amenazada. Kennedy puede ser la única figura política estadounidense prominente que realmente reflexiona y habla sobre la crisis de los misiles cubanos de 1962; su padre y su tío, por supuesto, desempeñaron un papel fundamental en hacer que el mundo saliera del Armagedón.
Tulsi y RFK Jr. por Kristol y los Cheney es un intercambio que la mayoría de los partidarios de Trump aceptarían. El establishment demócrata también parece darle la bienvenida, aunque uno pensaría que habría recelos entre los votantes demócratas más allá del grupo de Jill Stein.
El cambio político no se trata simplemente de que unas pocas docenas de personalidades cambien de bando, ni tampoco sólo de política exterior. Todavía no se entiende bien. El mapa electoral rojo-azul de Obama-Romney 2012 es muy parecido al actual, lo que puede llevar a concluir que las batallas y coaliciones culturales de ese año continúan de la misma manera, intensificadas por las redes sociales. Hasta cierto punto lo hacen: el desprecio expresado semiprivadamente por Obama hacia quienes “se aferran a sus armas y a su religión” probablemente sea compartido por la mayoría de los principales demócratas de la actualidad.
Pero la división ha evolucionado y se ha profundizado desde 2012. Si un demócrata hubiera culpado de la derrota electoral a la colusión rusa en 2012, en lugar de a 2016, el mundo progresista habría quedado más o menos desconcertado. Ahora, tales acusaciones son una parte predecible del arsenal retórico demócrata.
La administración Bush-Cheney siguió las decisiones del presidente Bill Clinton de impulsar la OTAN hacia el este y en 2008 preparó a Ucrania para una futura membresía. Hubo advertencias desde dentro del establishment, sobre todo de William Burns, entonces embajador en Rusia y actualmente director de la CIA, de que Rusia percibiría la extensión de la OTAN a Ucrania como una amenaza existencial, no sólo para Putin y su círculo, sino para todos aquellos con alguna conexión con el establishment de seguridad ruso. La broma de Obama sobre la política de Romney hacia Rusia podría haber indicado que una administración estadounidense progresista sería prudente con respecto a Rusia. Sin embargo, con Hillary Clinton como secretaria de Estado, a varios neoconservadores, incluida Victoria Nuland, se les asignó papeles importantes en la orientación de la política de su administración hacia Rusia. Durante el segundo mandato de Obama, Putin pasó de ser un rival geopolítico con un gran arsenal nuclear a un enemigo cultural visceral en la mentalidad de la Beltway.
En un perspicaz ensayo publicado a principios de 2022, en vísperas de la invasión rusa de Ucrania, Richard Hanania sugirió que el punto de inflexión se produjo cuando Rusia se volvió abiertamente culturalmente conservadora en su propia casa, al mismo tiempo que Estados Unidos estaba experimentando los primeros temblores de su revolución progre [woke].
En 2013, Rusia aprobó una legislación que prohibía la “propaganda” LGBTQ dirigida a menores, poco después de dictar graves sentencias de cárcel a miembros de Pussy Riot, el exagerado colectivo feminista de artes escénicas, por actos sacrílegos en la Catedral de Cristo Salvador en Moscú.
Los acontecimientos transformaron la imagen de Rusia entre las élites progresistas. Rusia pasó de ser un tema recóndito para los tipos de política exterior a un participante simbólico en las batallas culturales internas de Occidente, aunque, como señaló Hanania, su escena de bares gay urbanos se parecía mucho a la del resto de Europa. La Rusia de Putin se convirtió no sólo en una amenaza para Ucrania o los Estados bálticos, sino también para todos los valores progresistas de Occidente.
La transformación de Rusia de rival a enemigo de la guerra cultural fue la vanguardia de un cambio radical en la forma en que los demócratas ven la política exterior.
El analista de asuntos exteriores Christopher Mott ha acuñado la frase “el imperio del despertar” para describir una nueva confluencia de la ideología de la justicia social y la política exterior neoconservadora.
Para Mott, la retórica de la justicia social hasta ahora ha servido principalmente para generar consentimiento para lo que el establishment de la política exterior haría de todos modos, aunque su retórica universalista y transformadora de la cultura justificaría intervenciones casi ilimitadas de Estados Unidos en todo el mundo.
“La lucha por Ucrania es también una lucha por los derechos LGBTQ”, proclamó Vanity Fair en 2022, un ejemplo temprano.
En Foreign Affairs, que sigue siendo la revista estadounidense más establecida, un trío de autores criticó este verano a los progresistas que se resistían al gasto y la intervención militares de Estados Unidos. “Los progresistas de hoy necesitan sentirse cómodos con el poder estadounidense”, entonaron, destacando cómo los valores progresistas exigían que Estados Unidos aumentara su gasto militar.
Los problemas que animan el imperio woke (progres) se han estado gestando durante años. El bloguero Steve Sailer empezó a utilizar la frase “invadir el mundo, invitar al mundo” durante la presidencia de Bush para describir la mentalidad de una administración relativamente indiferente a la vigilancia de sus propias fronteras pero ávida de desempeñar un papel militar en las sociedades de otros pueblos.
La creciente importancia de la inmigración como cuestión progresista ilustra hasta qué punto las fallas políticas de Europa coinciden con las nuestras.
Grandes mayorías de los votantes europeos quieren una inmigración limitada o nula, mientras que los partidos gobernantes de Europa recurren a maniobras políticas y parlamentarias cada vez más barrocas para mantener a los partidos antiinmigración fuera del poder.
Hasta ahora, una alianza informal de partidos del establishment, instituciones supranacionales de la UE y ONG de justicia social han colaborado para que los inmigrantes sigan llegando, casi a voluntad.
Pero los votos a favor de los partidos nacional populistas siguen aumentando y un ajuste de cuentas decisivo entre ambas partes parece inevitable.
La política exterior, incluida la guerra en Ucrania, ha seguido siendo una cuestión secundaria para los europeos, pero en casi todos los países quienes prefieren las negociaciones con Rusia en lugar de una “victoria” de Ucrania y la expansión de la OTAN apoyan a un partido populista de izquierda o de derecha anti-Unión Europea y anti partidos de inmigración masiva.
Si Rusia es el Gran Satán del imperio progre [woke], el Pequeño Satán es Hungría, liderada por el conservador repetidamente elegido Viktor Orban.
Un país pequeño, es ridiculizado por periodistas estadounidenses tanto progresistas como neoconservadores en un grado aparentemente obsesivo.
Hungría es al mismo tiempo el primer país europeo que realmente cierra sus fronteras a los inmigrantes que solicitan asilo y el miembro de la OTAN más abiertamente escéptico acerca de llevar a cabo una guerra de poder con Rusia hasta el punto de la victoria.
Otros aliados de Estados Unidos son genuinamente antidemocráticos y a menudo represivos, ya sea que se trate de permitir bares gay o elecciones o libertad de prensa, pero los progresistas y neoconservadores de Washington DC que nunca cuestionan los vínculos estadounidenses con Marruecos, Pakistán o Arabia Saudita se vuelven furiosos con el tema de Orban.
Al igual que en Estados Unidos, las batallas políticas sobre la inmigración y la política exterior han provocado que importantes figuras europeas se retracten de sus presuntos compromisos con las libertades occidentales fundamentales que datan de siglos de antigüedad.
Después de los disturbios antiinmigración en Inglaterra e Irlanda de los dos últimos veranos, desencadenados por informes de delitos migratorios, hubo al menos una ola temporal para reprimir y procesar el “discurso de odio”.
En Estados Unidos, nada menos que una figura del establishment liberal como Hillary Clinton ha pedido abiertamente el procesamiento de quienes difunden lo que ella llamó “información errónea”, que parecía no ser más que un discurso político que no le gusta.
En Estados Unidos, el debate sobre la inmigración se ha fusionado naturalmente con las batallas culturales generales sobre el progresismo [wokism].
Si se quiere abolir o desfinanciar radicalmente a la policía, por supuesto que se quiere abolir al ICE y a otras agencias encargadas de hacer cumplir las leyes de inmigración estadounidenses.
Kamala Harris buscó hacer eso como senadora estadounidense, patrocinando un proyecto de ley para transferir fondos de aplicación de ICE a ONGs de “reasentamiento de refugiados”. Ha pedido abiertamente el fin de las deportaciones, que por supuesto es la única sanción significativa disponible para las agencias de control fronterizo.
La prensa dominante, que apoya profundamente a Harris, se ha negado más o menos a informar sobre estas posiciones pasadas, y es posible que su visita de septiembre a la frontera le permita presentarse como alineada con lo que quieren los votantes.
Las elecciones estadounidenses se disputan ahora en siete estados en disputa. Según las encuestas al momento de escribir este artículo, está aproximadamente empatado, aunque es posible que Harris o Trump obtengan una ventaja significativa en las últimas semanas. La gran preponderancia de la cobertura electoral estadounidense se centra en cuestiones secundarias a las centrales que aquí se analizan.
El aborto, lamentablemente para los defensores de la vida, puede ser un tema resuelto para la actual generación de votantes. Al equipo de Biden-Harris no le ha ido muy mal con la economía post-Covid y, suponiendo que siga controlando la inflación, no es obvio que a Trump le iría mejor.
Gran parte del resultado de noviembre dependerá de la evaluación de la personalidad y el carácter de los votantes indecisos o marginales: Trump es una figura extraordinaria, aunque envejecida, que ha llegado a la cima de tres o cuatro profesiones diferentes. También es un hombre egoísta que a muchos les parece un bocazas desagradable. Algunos que podrían apoyar sus posiciones simplemente están cansados de él.
Kamala parece claramente estar ocultando algo con su renuencia a hablar con los medios o de manera espontánea. Con la ayuda de los medios, ha tratado de ocultar a los votantes su historial anterior de posiciones progresistas [woke] (particularmente en materia de inmigración), pero no está claro hasta qué punto está ocultando también una falta general de conocimiento y competencia para abordar una amplia gama de cuestiones de política pública. Es un problema que no ha podido resolver con encantamientos repetitivos como “Crecí siendo una niña de clase media” y otras frases similares.
Pero las encuestas que ahora se realizan con mayor regularidad sobre las preocupaciones de los votantes (sobre el aborto, en quién se confía más, sobre la economía, sobre la “protección de la democracia”) no abordan las diferencias políticas más decisivas entre los candidatos, particularmente en política exterior, donde los presidentes suelen tener más autonomía para tomar decisiones históricas.
La última vez que los asuntos exteriores jugaron un papel importante en las elecciones estadounidenses fue en la década de 1980. El famoso anuncio del oso de Ronald Reagan en 1984 ayudó a solidificar la noción de que los demócratas podrían ser demasiado ingenuos o blandos para tratar eficazmente con Moscú. Hasta donde yo sé, nadie ha intentado estimar si Harris pierde más votantes de “paz” con Trump de los que gana con los votantes de Cheney. El conocido analista electoral Mark Halperin ha sugerido que las guerras eternas pueden ser una especie de tema latente que favorece a Trump, aunque enfatizó que esto era más una intuición que una observación basada en datos.
En un sentido demográfico político, es seguro que los blancos sin educación universitaria, cuyo giro hacia un Partido Republicano trumpiano ha sido pronunciado desde los años de Bush, han pagado un precio más alto por las guerras eternas que cualquier otro grupo en términos de familias rotas y vidas destrozadas.
Como era de esperar, el reclutamiento militar ha disminuido, y uno duda de que los llamados a luchar por los valores del imperio despertado lo resucite.
Pero en este momento, cuando la participación militar activa de Estados Unidos en Medio Oriente es más o menos velada y hay una fuerte coordinación tecnológica y de entrenamiento con Ucrania pero no hay bajas estadounidenses, no se trata de una elección de política exterior. Como señalan Walter Kirn y Matt Taibbi, tomando nota de la falta de cobertura por parte de la prensa de los cambios amenazadores en la doctrina nuclear de Rusia, la prensa pro-Kamala pretende que siga así.
No obstante, se trata de una elección con enormes consecuencias en materia de política exterior.
No está muy claro cómo sería la política exterior de Kamala. Su retórica sobre Ucrania es indistinguible de la de la gente en la órbita de Kristol-Cheney. ¿Los empoderaría? ¿O se acercaría más a su actual asesor de seguridad nacional, Philip Gordon, quien supuestamente tiene opiniones más moderadas y participó en el esfuerzo de Obama por alcanzar un acuerdo nuclear y una distensión con Irán? ¿Está de acuerdo con la prudencia de la Generación Silenciosa de Joseph Biden, todavía evidente a pesar de la retórica beligerante del presidente sobre Ucrania, sobre los peligros de arriesgarse a un conflicto abierto con Rusia por territorios habitados por pueblos de habla rusa en la frontera de Rusia? ¿O cree, como ha dicho, no sólo que Putin es un tirano tipo Hitler empeñado en enviar sus tropas a Polonia y más allá, sino también que está “faroleando” en sus advertencias a Occidente sobre los peligros de una escalada de la guerra? , ¿tanto como profesa ahora el establishment de Washington DC? ¿Ha pensado alguna vez en esas preguntas?
Lo que está más claro es que Harris, como político, se ha inspirado en gran medida en el despertar, que puede resumirse en la noción de que el mundo europeo y su progenie son más culpables y de mala reputación que cualquier otra civilización y, única entre las civilizaciones, deben rendir cuentas por sus actos. sus crímenes.
Ha elogiado explícitamente el despertar, sin definirlo; ha respaldado reparaciones; Ha argumentado explícitamente que Estados Unidos no debería tener derecho a deportar a personas que cruzan sus fronteras ilegalmente.
Esto es parte de la mentalidad de la izquierda contemporánea. Lo nuevo es que estas opiniones son ahora totalmente consistentes con una política exterior militarizada e intervencionista. Rusia, que ya no es una potencia revolucionaria, se ha convertido en un símbolo de nuestras propias batallas culturales, por lo que el sentimiento antirruso es un componente clave en la propia guerra civil cultural de Estados Unidos.
Las mismas fallas políticas atraviesan también a todos los Estados europeos, incluso si la cuestión de si se quiere una inmigración masiva al Tercer Mundo no está lógicamente conectada con las aspiraciones de Ucrania en la OTAN. Una victoria de Harris sería un gran tónico para aquellos partidos en Europa que favorecen el progresismo en todas sus formas y son halcones antirrusos, y un revés perjudicial para aquellos que piensan, en todas estas cuestiones, que Hungría podría tener razón.
Sería prematuro declarar que una victoria de Trump señalaría un triunfo del realismo y la moderación en la política exterior estadounidense. El factor de complicación obvio es el Medio Oriente, e Israel, bajo el liderazgo de Netanyahu, claramente corre el riesgo de una guerra más amplia, muy probablemente con la esperanza de involucrar a Estados Unidos en sus batallas.
Sin duda, Trump cree en una versión de Estados Unidos Primero, pero también, por temperamento y experiencia de vida, simpatiza genuinamente con Israel. Sería ingenuo pensar que esas sensibilidades no pueden entrar en conflicto.
* * *
Lecturas relacionadas:
TRES MUJERES INFAMES, por Santiago González (@gauchomalo140)
https://restaurarg.blogspot.com/2023/03/tres-mujeres-infames.html
VICTORIA NULAND, por Santiago González (@gauchomalo140)
https://restaurarg.blogspot.com/2023/03/victoria-nuland.html
TODAS: «LO BUENO ES MALO Y LO MALO ES BUENO», por Santiago González (@gauchomalo140)
https://restaurarg.blogspot.com/2023/03/todas-lo-bueno-es-malo-y-lo-malo-es.html
* * *
