PARA LOS BRITÁNICOS ENTREGAR LAS ISLAS CHAGOS (O LAS MALVINAS) SERÍA UN ERROR - O ESO CREEN
Nota del Editor:
Traemos a nuestros lectores la visión de conservadores británicos sobre nuestro conflicto sobre las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur. Si ellos se ponen nerviosos, es bueno. Cuando el autor habla de "Occidente" en realidad se refiere a los intereses anglo norteamericanos.
Autor: Gerald Warner
Nota original: https://reaction.life/surrendering-the-strategically-crucial-chagos-islands-to-chinas-ally-would-be-a-dangerous-mistake/
Entregar las estratégicamente cruciales Islas Chagos al aliado de China sería un error peligroso
Diariamente vemos cada vez más pruebas de hasta qué punto las burdas prioridades que señalan virtudes, tanto entre los gobiernos como entre las grandes corporaciones, están infligiendo graves daños a los intereses nacionales y económicos, desde el despilfarro del dinero de los contribuyentes en emisiones netas cero hasta los estragos de empresas desacreditadas. Intrusiones ESG y DEI en las empresas. Nuestros intereses de defensa y seguridad no están exentos de esta mentalidad debilitante y peligrosa, con la realpolitik desplazada por conceptos doctrinarios liberales como la “descolonización”.
El último objetivo de los descolonizadores dogmáticos es la soberanía británica sobre el archipiélago de Chagos en el Océano Índico, oficialmente conocido como Territorio Británico del Océano Índico (BIOT). El gobierno de Starmer, a pesar de haber transcurrido sólo dos meses de su previsible mandato de un solo mandato, ya ha iniciado conversaciones sobre el futuro de las islas con Mauricio, que reclama soberanía sobre ellas, a pesar de estar a 1.300 millas de distancia (incluso Argentina estaba a sólo 300 millas de las Malvinas).
Los habituales sospechosos de bienpensantes hacen agitación en torno a los derechos humanos, mientras que para el parlamentario lumpen, que de otro modo estaría desempleado en los superpoblados bancos traseros del Partido Laborista, las Islas Chagos, como uno de los últimos bienes inmuebles imperiales de Gran Bretaña, ofrecen una oportunidad para disfrutar de un momento de descolonización. más sustancial que prohibir a Enid Blyton en las bibliotecas públicas. El único aspecto insatisfactorio del caso es que las islas están deshabitadas, lo que hace que sea difícil llevar a cabo una grandiosa celebración de emancipación. Es decir, deshabitada, aparte de una base militar conjunta británica-estadounidense en una isla, y ahí está el quid de la cuestión.
Históricamente, las Islas Chagos estuvieron deshabitadas desde el momento de su descubrimiento por los portugueses en 1513 hasta la llegada de los franceses en 1793. Sólo cuatro años después de promulgarse la Declaración de los Derechos del Hombre, el gobierno revolucionario francés ocupó las Islas Chagos y pobló uno de ellos, Diego García, con 1.000 esclavos transportados desde Madagascar para trabajar en una plantación de cocos. El episodio ilustra que la extravagante hipocresía y el cinismo que siempre han caracterizado a la República Francesa datan de sus inicios.
En 1810, Gran Bretaña capturó las islas a los franceses y en 1814, mediante el Tratado de París que siguió a la caída de Napoleón, las Islas Chagos fueron asignadas al Reino Unido. Durante el siglo XIX, la antigua población esclava malgache se diluyó con trabajadores contratados chinos y somalíes, junto con un puñado de mauricianos. Hablar, por tanto, de una población indígena en las islas es absurdo, aunque últimamente evolucionó una especie de identidad “chagosiana”, hasta 1971, cuando Gran Bretaña expulsó arbitrariamente a la población, que se dispersó en Mauricio, las Seychelles e incluso el Reino Unido. Se concedió una compensación de 6.000 libras esterlinas por cabeza a los isleños desplazados.
La razón de esta restauración de las islas a su estado despoblado fue que Gran Bretaña había decidido establecer una base militar conjunta entre el Reino Unido y los Estados Unidos en Diego García. La pérdida de su imperio había privado a Gran Bretaña de la cadena global de depósitos militares de la que antes dependía, por lo que se hizo imperativo construir una presencia estratégica más ágil dondequiera que fuera oportuno. En 1965, Gran Bretaña compró el archipiélago de Chagos por 3 millones de libras a la colonia autónoma de Mauricio, que se volvió totalmente independiente en 1968. Eso no ha impedido que el actual gobierno de Mauricio reclame soberanía sobre las islas, que nunca fueron gobernadas ni pobladas por Mauricio.
Detrás de toda la postura “anticolonial” se esconde un importante interés geopolítico occidental, que los enemigos de Occidente están ansiosos por demoler. En resumen, el archipiélago de Chagos es un puesto militar occidental crucial en el Océano Índico, un escenario de geopolítica que nunca ha sido más importante para la seguridad occidental, mientras que Mauricio, que está tratando de controlarlo, es un estado cliente de la China comunista.
Olvídese de todos los lamentos sobre el colonialismo: de la segunda generación de descendientes de los chagosianos que viven hoy en día, no más de 50 quieren regresar a las islas: una población insostenible, aunque podemos estar seguros de que, en caso de que Gran Bretaña se vaya, Diego García pronto estaría plagado de “asesores” chinos y personal militar. Si Gran Bretaña renunciara a su soberanía, pero el acuerdo de salida dejara intacta la base estadounidense, pronto se encontraría, como la instalación similar de Guantánamo en Cuba, rodeada de personas de una persuasión claramente anticapitalista.
En caso de una confrontación internacional por Taiwán, el puesto de avanzada clave de Estados Unidos en el Océano Índico podría ser neutralizado, una agresión que agravaría aún más la situación. ¿En qué está pensando el gobierno británico? Para ser justos con los laboristas, esta locura fue iniciada por los igualmente disfuncionales conservadores. Gran Bretaña se había resistido anteriormente a decisiones no vinculantes de tribunales internacionales de que su soberanía sobre las Islas Chagos era ilegal, pero en octubre de 2022 la entonces primera ministra Liz Truss mantuvo conversaciones con funcionarios de Mauricio en Nueva York.
El pretexto fue que la ocupación británica del archipiélago estaba obstaculizando la capacidad de Gran Bretaña para construir alianzas en la región. Esto huele fuertemente a cabildeo con palabras de comadreja hacia los ministros por parte de funcionarios escépticos del Reino Unido en el FCO. James Cleverly, entonces secretario de Asuntos Exteriores, dijo que el objetivo era llegar a un acuerdo con Mauricio a principios de 2023. Estos acontecimientos coincidieron con la reversión de la política anterior por parte de otro gobierno, cuando Maldivas, rival de Mauricio, dio un giro de 180 grados y respaldó a Mauricio en su esfuerzos por “descolonizar” el archipiélago.
El gobierno del Reino Unido destacó que se mantendría el control de Diego García. Pero el único propósito de Estados Unidos y Gran Bretaña, allá por los años 1970, al buscar lugares deshabitados para bases militares era garantizar la seguridad. Una base situada dentro de una jurisdicción extranjera representa una seguridad comprometida. Estados Unidos no quiere que sus fuerzas armadas se apoyen en otro Guantánamo. No quiere que agentes del PCC lo mantengan bajo vigilancia.
Los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores estaban promocionando la cesión de las islas a Mauricio bajo una “solución chipriota”, hasta que Grant Shapps, entonces secretario de Defensa, acabó firmemente con el absurdo plan. Ahora Keir Starmer y el Ministerio de Asuntos Exteriores han resucitado la desastrosa propuesta, haciendo alarde de sus credenciales “anticolonialistas”. Esto es serio. También es una locura.
Aunque los actuales chagosianos han exigido ser parte en cualquier negociación, buscando acciones legales para respaldar su demanda, casi ninguno de ellos (se estima aproximadamente 50 personas) estaría dispuesto a regresar a las islas. Sus abuelos fueron tratados con dureza, pero, como ellos mismos saben, no es una propuesta práctica restaurar el status quo sobre la base de una demografía tan minuciosa.
¿Cómo se puede descolonizar un territorio sin población indígena? Es de suponer que el archipiélago sería repoblado por Mauricio, con la ayuda de su socio económico China. Porque Mauricio tiene una estrecha relación con China, cuidadosamente fomentada por Beijing. Alrededor del tres por ciento de los mauricianos son de ascendencia china. Fue un préstamo concesionario de 260 millones de dólares del Export-Import Bank de China que financió una terminal en el principal aeropuerto internacional de Mauricio.
El comercio entre los dos países ha beneficiado durante mucho tiempo a China sobre Mauricio, y las importaciones de China superan con creces las exportaciones de Mauricio. En 2020, sin embargo, las exportaciones de Mauricio aumentaron un 73 por ciento, probablemente en anticipación del acuerdo de libre comercio (TLC) entre China y Mauricio que entró en vigor el 1 de enero de 2021. Esto causó sorpresa en la región, ya que fue el primer acuerdo de libre comercio (TLC) entre China y Mauricio que entró en vigor el 1 de enero de 2021. acuerdo comercial que China había firmado con un país africano. Considerando los tamaños relativos de las dos partes contratantes y sus economías, parecía curioso.
Los analistas, sin embargo, dedujeron que el interés de China en Mauricio no era tanto económico sino geopolítico y estratégico. Si Mauricio consiguiera hacerse con el archipiélago de Chagos, eso proporcionaría una puerta trasera para que su amiga China invadiera un puesto militar occidental clave en el noroeste del Océano Índico.
Diego García es un importante activo militar occidental. Está guarnecido por hasta 5.000 soldados estadounidenses. Tanto los aviones estadounidenses como los británicos despegaron de la base en operaciones durante las guerras de Irak y Afganistán. Cuando los conservadores comenzaron a coquetear con Mauricio, un consternado Lord West of Spithead, ex Primer Lord del Mar, veterano de la Guerra de las Malvinas y ex ministro del gobierno laborista de Gordon Brown, dijo que entregar las Islas Chagos a un aliado de China sería un “ error colosal”.
Describió a los Chagos como una “joya estratégica… crucial para la seguridad en la región”. En un informe de Policy Exchange advirtió que ceder los Chagos “sería un acto irresponsable que pondría en peligro nuestros intereses estratégicos –y los intereses de nuestros aliados más cercanos–”. La referencia a “nuestros aliados más cercanos” obviamente se refería a Estados Unidos. Es significativo que, mientras los medios de comunicación británicos de izquierda insisten en los supuestos agravios de los chagosianos, que ahora en su mayoría no nacieron en las islas, parecen ajenos a la probable reacción de Estados Unidos ante las conversaciones británicas con Mauricio.
Estados Unidos tiene múltiples bases en Diego García, incluida la Instalación de Apoyo Naval y una Estación de Seguimiento. La Instalación Naval brinda apoyo logístico a las fuerzas estadounidenses y aliadas en el Océano Índico y el Golfo Pérsico, así como a fuerzas de múltiples teatros en las áreas de responsabilidad de CENTCOM, AFRICOM, EUCOM y PACOM. Camp Thunder Cove es operado por fuerzas estadounidenses y británicas. La estación de seguimiento remoto de satélites es la única en el hemisferio sur y proporciona operaciones C2 en tiempo real para el lanzamiento y operación de satélites civiles, aliados y del Departamento de Defensa de EE. UU.
¿Suena ese como el tipo de lugar donde nos gustaría que agentes de Xi Jinping acecharan tras el muro del jardín? ¿Suena como el tipo de instalación que Occidente puede permitirse el lujo de ceder? Los portavoces del gobierno y los políticos del Reino Unido insisten ingenuamente en que Diego García seguiría siendo una base estadounidense, y que Gran Bretaña cumpliría los términos de su contrato de arrendamiento, incluso si Mauricio obtuviera soberanía. ¿Realmente creen que los funcionarios del Pentágono y de la Casa Blanca comprarán un cachorro como ese? ¿Por qué creen que Estados Unidos eligió a Diego García en primer lugar? Por su aislamiento y el hecho de que su soberanía estaba segura en manos de una potencia amiga (o eso pensaban).
El gobierno de Starmer ya ha enojado a la Casa Blanca al suspender 30 licencias de venta de armas para Israel. Si esto continúa entregando la soberanía del sitio de una de las bases militares más cruciales de Estados Unidos a Mauricio, alineado con China, la ya precaria relación especial quedará hecha jirones. ¿Qué tan confiables son los británicos? Ésa será la pregunta que se harán en el Congreso y en el Pentágono.
Se dice que Starmer está retrasando nombramientos clave en Estados Unidos hasta que se conozca el resultado de las elecciones presidenciales de noviembre. Si entrega los Chagos a los enemigos de Estados Unidos, el resultado de las elecciones será académico. Una administración demócrata que regrese estará tan molesta como lo está ahora. Una administración entrante de Trump se verá confirmada en su escepticismo sobre sus aliados europeos, y su incipiente aislacionismo se verá agravado por tal traición.
A sólo dos meses de gobierno laborista, ya está claro que no tiene la más mínima comprensión de las cuestiones geopolíticas y de seguridad. La negativa incluso a fijar una fecha para aumentar el presupuesto de defensa de Gran Bretaña a un, en cualquier caso inadecuado, 2,5 por ciento del PIB delata la incapacidad de Starmer para comprender los desafíos geopolíticos existenciales que enfrenta Occidente. La política del número 10 se basa ahora en las preocupaciones de los sindicatos estudiantiles por la “descolonización” y por aplacar los restos y desechos de la extrema izquierda arrastrados a las bancas secundarias por el tsunami electoral del 4 de julio. Simplemente no es política de adultos.
Durante décadas, Gran Bretaña ha estado viviendo en un mundo de fantasía, sucesivamente de la “Cool Britannia” de Tony Blair, el “consenso progresista” de Gordon Brown, la “Gran Sociedad” de David Cameron, la “sociedad compartida” de Theresa May y el falso “conseguir el Brexit” de Boris Johnson. ”, que culmina con el alucinógeno mal viaje libertario de Liz Truss y la tecnocracia narcoléptica de Rishi Sunak. Ahora, finalmente, nos estamos sumergiendo en la distopía en toda regla del régimen de Starmer, económica, política, cultural y geopolíticamente analfabeto. Gran Bretaña no ha corrido un peligro comparable desde 1939.
En 1982, Gran Bretaña envió señales muy engañosas respecto a las Malvinas. El costo de esa incompetencia fue de 255 militares británicos muertos y 777 heridos, algunos mutilados de por vida, además de tres isleños y 649 argentinos muertos. Considerando las fuerzas infinitamente mayores que estarían involucradas en cualquier confrontación con China, cabe preguntarse: ¿son los gobiernos británicos y los apparatchiks del Foreign Office permanentemente incapaces de aprender de los errores del pasado? Las negociaciones de Chagos sugieren claramente que nunca aprenderán.
* * *
