LA ERA POST SOCIALISTA
Durante un siglo y tres cuartos, el socialismo, en sus innumerables formulaciones, ha impedido el progreso humano
Autor: Gerald Warner (@GeraldWarner1)
Nota original: https://www.reaction.life/p/labour-is-stranded-on-the-cusp-of
Reaction (@reactionlife)
El Partido Laborista británico está varado en la cúspide de la era postsocialista
Starmer y sus cuadros se aferran a una ideología extinta que está siendo rechazada en todo el mundo.
Puede que no sea obvio para quienes viven en el Estado policial libre de competencias y con aumento de impuestos de Two-Tier Starmer, pero el mundo desarrollado está a punto de entrar en la era postsocialista. El engaño desacreditado y brutal que ha perseguido a la humanidad desde la publicación del Manifiesto Comunista en 1848 finalmente se ha quedado sin camino.
Durante un siglo y tres cuartos, el socialismo, en sus innumerables formulaciones, ha impedido el progreso humano y, cuando se ha presentado la oportunidad, ha acabado con la libertad. Desde el marxismo-leninismo hasta el trotskismo, pasando por la llamada socialdemocracia, el socialismo de bienestar escandinavo, el maoísmo, el marxismo cultural de la Escuela de Frankfurt, el nihilismo agrario de Pol Pot, el capitalismo de Estado de Beijing, el nuevo laborismo y el estatismo burocrático de la UE: todo lo concebible. La permutación de la enloquecida combinación original de odio de clases y analfabetismo económico se ha extinguido, lamentablemente a costa de más de 100 millones de inocentes. individuos masacrados por un credo cuyos preceptos, en última instancia, no eran ni creíbles ni sensatos.
En 1992, Francis Fukuyama proclamó imprudentemente “el fin de la historia”, una noción intrínsecamente absurda en cualquier momento antes del fin del mundo. Sin embargo, Fukuyama consideraba el colapso de la Unión Soviética como “el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano”. Incluso en medio de la arrogancia provocada por la caída del comunismo soviético, esa evaluación parecía sumamente tonta. “Democracia liberal” se ha convertido en un término casi sin significado, tan degradado que sus principios están tan evidentemente en la lista de peligros para la supervivencia como el socialismo que imprudentemente se ha infundido.
De hecho, las ideas de Fukuyama estaban tan fuertemente influenciadas por Marx y Hegel, en su percepción de la “historia”, que era inevitable que malinterpretara totalmente la situación. La caída de la Unión Soviética no fue más el fin de la historia que la caída de los imperios bizantino u otomano: un acontecimiento geopolítico significativo, pero ni siquiera el fin de una ideología que todavía controla a China, una superpotencia económica y militar en ascenso, elevada a ese estatus no por la ideología marxista sino por la avaricia occidental miope y sin principios.
Sin embargo, si bien no estamos ni cerca del nebuloso concepto de que es el fin de la historia, nos acercamos rápidamente al fin del socialismo en el mundo desarrollado. El socialismo, como sistema económico, perdió credibilidad ya en las décadas de 1920 y 1930, cuando los marxistas de la Escuela de Frankfurt reconocieron que la economía dirigida podría tener éxito o no, pero que, en cualquier caso, no era fundamental para un futuro marxista.
En directa contradicción con el futuro estratega de Clinton, James Carville, creían que "no es la economía, estúpido, es la cultura".
La determinación de derrocar la cultura occidental evolucionada y sustituirla por una “narrativa” alternativa elaborada se suele atribuir al italiano Gramsci, pero se debe en gran medida a la influencia de Győrgy Lukács, comisario húngaro de cultura y educación durante el régimen asesino de Bela Kun. Cuando los miembros de la Escuela de Frankfurt huyeron del nazismo a Estados Unidos, importaron sus ideas tóxicas a Estados Unidos.
Herbert Marcuse fue el más citado entre ellos durante las protestas de la década de 1960 en los campus universitarios estadounidenses, especialmente en la Universidad de California, Berkeley, y en los acontecimientos de París en 1968.
Una generación más tarde, el marxismo cultural resurgió en el mundo académico estadounidense y finalmente se convirtió en la hidra. encabezado por el fenómeno "despertar".
Hoy, por fin, el socialismo ha agotado su última manifestación. Las recientes elecciones estadounidenses fueron el catalizador de su extinción: el Último Trump (literalmente) ha sonado para ello desde Mar-a-Lago. La semana pasada, en el campus de Berkeley, los activistas estudiantiles volvieron a salir con fuerza, pero con gorras rojas del MAGA y celebrando la victoria de Donald Trump.
En la teoría totalitaria, el dogma del despertar era un instrumento ideal de coerción. Las viejas mentiras del régimen soviético sobre el ritmo de producción de tractores en el Cáucaso podrían haber tenido algún valor propagandístico; pero su articulación no impuso una subyugación total y moral por parte de quienes profesaban creer en ellos. Sin embargo, aceptar el dictado de las autoridades la noción evidentemente absurda de que los hombres podían transformarse en mujeres, y viceversa, representó una abyecta sumisión del intelecto a una ideología en ascenso que proclamaba la supremacía total de ese credo coercitivo.
Ahora, el gobierno más poderoso del mundo está sombríamente centrado en destruir esta aberración tóxica. El segundo mandato de Donald Trump será muy diferente al primero. Conoce bien el gobierno; en lugar de RINO subversivos, se ha rodeado de personas genuinamente comprometidas con sus políticas. Esta vez, se drenará el pantano, se fumigará el Estado profundo, se cerrarán las fronteras, se deportará a los inmigrantes ilegales y se liberarán los medios de comunicación de la censura.
El gran influencer con mucho dinero ya no es George Soros, sino Elon Musk, cooptado en la administración. Los demócratas están en total desorden. A diferencia de 2016, no tienen motivos para resistir, ya que Trump ganó la trifecta de presidencia, Senado y Cámara de Representantes, además del voto popular. Por delante, para los demócratas, quedan cuatro años de lucha como armiños en un saco, seguidos de un primer mandato del presidente Vance. La imagen del Partido Demócrata hoy es la de mujeres boquiabiertas con gafas enormes y aros en la nariz afeitándose la cabeza. No tienen ninguna relevancia para el futuro de Estados Unidos.
La contrarrevolución de Trump tendrá una profunda influencia mucho más allá de los 50 estados de la Unión. Europa está al borde de una reacción similar y la presencia de Trump en la Casa Blanca revitalizará enormemente ese movimiento. Ya era probable que Marine Le Pen asumiera la presidencia francesa. Alemania está en crisis, actualmente es ingobernable, con su economía encogiéndose y el AfD a punto de asegurar una mayoría. Emmanuel Macron es un pato saliente; Los comentaristas ahora miran a Giorgia Meloni como alguna vez miraron a Angela Merkel. La Hungría de Viktor Orbán ha puesto fin a la deferencia consensuada hacia Bruselas por parte de los Estados miembros de la UE; Polonia, más que Alemania, es la economía tigre emergente.
Donald Trump interpretará el papel del niño que proclama que el emperador está desnudo. La guerra de Ucrania, si aún no está perdida, está a punto de perderse. Zelensky lo sabe y está cambiando su retórica en consecuencia. Para el consumo interno, sería útil para él si se pudiera ver que Trump le ha obligado a actuar.
¿Cómo sería un acuerdo de paz? Hace un siglo, un presidente estadounidense, Woodrow Wilson, vino a Europa y proclamó la doctrina de la “autodeterminación”. ¿Mediante qué interpretación de esa doctrina podría un actual presidente estadounidense apoyar la continuación de la guerra para mantener la península de Crimea, rusa de 1783 a 1954 y habitada por una mayoría prorrusa, bajo el dominio de Kiev? ¿Debe el contribuyente estadounidense desembolsar miles de millones ilimitados para mantener un acuerdo impuesto por Nikita Khrushchev, con miras a aumentar la población étnica rusa de Ucrania? ¿O las ciudades del Donbás habitadas por rusos? ¿Cuál sería el pretexto moral para obligarlos a vivir bajo el dominio ucraniano?
Si a Vladimir Putin se le permite sacar provecho de una guerra de agresión, atacará otros objetivos europeos, se afirma. No si se establece una frontera militar al estilo de la Guerra Fría a lo largo de su frontera occidental, con armamentos y tropas masivas. Eso costaría una fortuna, afirman los críticos. Por supuesto que sí, pero ese es el precio del realismo. La realidad es que ha vuelto la Guerra Fría y, con ella, todos los imperativos de defensa de los años ochenta. No se puede esperar que Estados Unidos pague por una enorme frontera terrestre de disuasión de la OTAN, ni Trump la aprobaría.
Eso significa que todos los miembros europeos de la alianza deben pasar inmediatamente a la asignación presupuestaria de defensa del 3 por ciento del PIB. De lo contrario, el estado de engaño que prevalece entre los Estados miembros de la UE pondrá en grave peligro la libertad del continente. Los gobernantes británicos están igual de engañados. Un titular de primera plana en The Telegraph esta semana lo decía todo: “Recortes en defensa mientras misiles del Reino Unido atacan a Rusia”. El gobierno de Starmer no está del todo cuerdo. Nuestras defensas deben incrementarse enormemente: si eso significa menos dinero para los conductores de trenes, extender HS2 a Euston, granjas solares, torres de alta tensión, turbinas, Stonewall, etc. que así sea.
Si el Partido Laborista sobrevive hasta 2029, cuando será pasado a espada de manera aún más espectacular que el reciente baño de sangre de los conservadores, con el índice de popularidad de Starmer ya en -38, cuatro meses después de su mandato, será sucedido por un gobierno genuinamente conservador que no tendrá nada que hacer. que ver con el partido conservador. Nigel Farage y Reform UK son los probables herederos: ya no es improbable que puedan ganar bajo el sistema de mayoría absoluta. En el país totémicamente laborista de Gales, las encuestas de opinión muestran ahora que la reforma está por delante tanto de los laboristas como de los conservadores. En Inglaterra está superando rápidamente a los partidos heredados. Para cuando el país haya experimentado innumerables opresiones y humillaciones más por parte de Starmer y sus alegres hombres, las próximas elecciones podrían dar a la reforma una victoria aplastante.
Pero eso sólo sucederá si Farage abandona de todo corazón el espejismo de liderar algún día el partido conservador: ninguna persona sensata desearía hacerlo. También debe evitar la tentación de volverse nativo en Westminster y adoptar algunos elementos de su consenso tóxico. Debe comprometerse a deportar a gran escala a los inmigrantes ilegales; y subcontratar la selección de candidatos a Hope Not Hate podría no ser una buena idea. En las próximas elecciones, millones de electores estarán ansiosos por votar por una alternativa a los partidos heredados para llegar al poder; pero también serán desconfiados, temerosos de ser traicionados una vez más. Eso no debe suceder.
El próximo gobierno debe ponerse manos a la obra. La gente esperará que se derogue la Ley de Igualdad (2010); se implementó inmediatamente la salida del CEDH; se imponga una moratoria a la inmigración (ninguna medida menor será efectiva); las fuerzas policiales se reformaron radicalmente, en algunos casos se disolvieron y reemplazaron, y se despidió a los oficiales de alto rango culpables de actuación policial en dos niveles. Se debe eliminar el cero neto, alentar la explotación de combustibles fósiles y promulgar leyes como los planes de Trump en Estados Unidos, declarando que el sistema legal del Reino Unido reconoce solo dos sexos, masculino y femenino.
El efectivo liberado por la eliminación del cero neto puede destinarse a la defensa del Reino Unido. Se debe abandonar cualquier implicación con el ejército europeo de ciudad de juguete de Macron. Hay que sacar a Irlanda del Norte del control de Bruselas. Por encima de todo, se debe restablecer plenamente la libertad de expresión, en los campus universitarios y en cualquier otro lugar, sin que nadie disfrute del derecho a no sentirse ofendido. Se debe expulsar de nuestras instituciones hasta el último rastro de influencia “despertada”.
Sin embargo, las raíces del desgobierno en Gran Bretaña son profundas: están arraigadas en el degradado sistema parlamentario. Esto necesita una reforma drástica, haciendo cumplir rigurosamente tanto la transparencia como la rendición de cuentas, y recurriendo más frecuentemente a referendos.
Nigel Farage tiene una extraña obsesión por la abolición de la Cámara de los Lores. Se equivoca: ¿por qué Reforma, un partido conservador, destruiría una de nuestras instituciones de gobierno más antiguas? La culpa no es de la institución, sino de sus miembros. Esto debería ser más representativo de la opinión pública y libre de amiguismo. No debería haber ninguna objeción a restaurar los 92 pares hereditarios, como una selección de legisladores aleatoria y libre de patrocinio.
Eso también sería importante por otra razón: rompería abiertamente el trinquete que, desde 1945, ha impulsado la política británica en una dirección despiadadamente hacia la izquierda, con los gobiernos llamados conservadores, al regresar al poder, no dispuestos a revertir las políticas laboristas. Ninguna precaución de este tipo inhibe al Partido Laborista, como lo vemos en sus propuestas de renacionalización. ¿Qué dice sobre el partido conservador el hecho de que, durante 14 años en el poder, no derogó la tiránica prohibición de la caza impuesta por los laboristas? El próximo gobierno debe dar prioridad a los intereses de los agricultores. Más allá de eso, el Impuesto sobre Sucesiones debería ser abolido universalmente dentro de los tres meses posteriores a su toma de posesión.
Si estas medidas parecen muy alejadas del actual espíritu de la época de Westminster, es probable que ya estén en proceso de implementación en otros países europeos para 2029. Sin duda lo estarán en Estados Unidos. ¿Cómo reaccionarán los británicos cuando vean que sus fronteras siguen abiertas a pesar de la afluencia masiva, mientras Trump lleva a cabo deportaciones masivas? También es probable que el eje Trump/Musk sancione a Gran Bretaña si su gobierno continúa reprimiendo la libertad de expresión, especialmente en línea.
A pesar de su gran mayoría, puede ser un error de cálculo suponer que el Partido Laborista mantendrá el rumbo hasta 2029. Al ritmo actual de deterioro de las relaciones entre el régimen de Starmer y el público, es escalofriante imaginar el nivel de odio abierto hacia el partido. gobierno, ese puede ser el sentimiento prevaleciente en el momento de las próximas elecciones.
No importa qué ráfagas de legislación puedan permitirse los ministros de Trabajo, cuántas iniciativas opresivas puedan llevar a cabo, cuántas medidas fiscales económicamente analfabetas “Rachel de Cuentas (CV)”, como se la conoce desde que afirmó haber sido una “bancaria”. economista de Inglaterra” provocó controversia, este es un gobierno muerto. Representa una ideología extinta que está siendo rechazada en todo el mundo, tanto en Argentina como en América y Europa. El Partido Laborista, en la terminología inflada del presidente estadounidense al que más admira, está en el lado equivocado de la historia.
* * *
Follow @RestaurARG Follow @reactionlife Follow @GeraldWarner1
Agradecemos la difusión del presente artículo: Tweet
* * *
