Charlie Kirk. Esta vez es igual.
Con la participación estelar de: CS Lewis; J. R. R. Tolkien; y Lucifer.
Nota original: https://delingpole.substack.com/p/charlie-kirk-this-time-it-still-isnt
Hace unos años, cuando apenas estaba en la cúspide del Despertar [Darme cuenta], creé un grupo de chat en Telegram. Pronto atrajo a un grupo ecléctico de personajes, muchos como yo apenas al comienzo de su heroica aventura, pero uno o dos que ya llevaban bastante tiempo en la madriguera del conejo.
Una de estas últimas comentó bajo el seudónimo de "Sunshineandlight", una elección irónica, como pronto empezamos a notar, porque sus publicaciones eran casi siempre oscuras y pesimistas. Pero no de forma desagradable. Podía ser irritable, sí, pero no la recuerdo agresiva ni grosera. Su estilo era más bien de cinismo cansado. "¿No se dan cuenta de que TODO es una operación psicológica? [psyop]", era el tono general de sus reflexiones.
“Sunshineandlight” era una mujer enérgica, con aspecto de duende, que vivía en España. Lo descubrí cuando voló específicamente para asistir a uno de mis primeros eventos en vivo de podcast. Quería investigarme, dijo, para ver si era real o un impostor. Al parecer, pasé la prueba, lo cual me agradó porque me caía bien y me pareció íntegra y auténtica, aunque algunas de sus observaciones me parecieron un poco descabelladas.
Recuerdo que en una ocasión me llamó la atención sobre una publicación de Miles Mathis que cuestionaba la credibilidad de CS Lewis. Al principio, me pareció una locura total: la inversión de la verdad más cómicamente paranoica que se pueda imaginar. Justo ahora buscaba una analogía para describir lo absurdo que era y —de forma picante y reveladora, creo que estarán de acuerdo— lo primero que me vino a la mente fue uno de mis días de Normie programado. “Sería como insinuar que la Madre Teresa era satanista”, casi dije, antes de recordar: “Eh, pero, espera…”.
En fin, en el caso de CS Lewis, me pareció realmente ridículo. Seguramente todos sabían que sus conferencias sobre "Mero Cristianismo" ["Mere Christianity"] eran una obra maestra de la apologética cristiana; que "El león, la bruja y el armario" había inspirado, durante generaciones, a niños a encontrar a Dios a través de un maravilloso león parlante; que "Esa Horrible Fuerza" ofrecía uno de los relatos más persuasivos de la literatura sobre cómo el mal opera en personas ambiciosas, desesperadas por unirse al "Círculo Interior". Además, maldita sea, Lewis era exalumno de mi colegio, Malvern (aunque unos años antes que yo, y al parecer lo detestaba). ¡De ninguna manera un dechado de perspicacia moral podría ser un agente secreto del lado oscuro!
Mi postura actual sobre CS Lewis —todas mis posturas están sujetas a cambios porque todavía no pretendo saberlo todo— es que soy agnóstico. Siento lo mismo por Miles Mathis, de quien sospecho que no es una persona real, sino un comité de desinformación con conexiones en los servicios de inteligencia. Pero que Miles Mathis (MM, ahí va la pista) sea probablemente un espía (o varios) no significa que no haya una o dos pepitas de oro entre la escoria de oro de sus escritos genealógicos. Y lo mismo ocurre con su artículo sobre Lewis.
https://mileswmathis.com/blarnia.pdf
He aquí una de las observaciones de MM que me pareció bastante divertida:
A pesar de la escena del sacrificio de Aslan y la aparición de Santa Claus, los libros son, por lo demás, estridentemente paganos, violentos y anticristianos. Incluso la escena de Santa Claus es doblemente extraña, ya que Santa les da armas a los niños. Esperaría que los cristianos boicotearan las películas como hicieron con las de Harry Potter, y por las mismas razones básicas. Los libros y las películas no solo contienen mucha brujería, sino también sátiros, dríades y minotauros. Contienen adoración a los animales. Contienen la exaltación de los niños sobre los adultos. Contienen la glorificación de la guerra. Los cristianos normalmente no encuentran estas cosas entretenidas. Los cristianos boicotearon Jesucristo Superstar en la década de 1970: ¿de verdad crees que promoverían que Jesús fuera reemplazado por una bestia peluda en la década de 2000?
Es gracioso porque es cierto. Después de leer la divagación y su característico análisis de MM, puede que decidas que sigues siendo del equipo Lewis. Pero hay suficiente, como mínimo, para hacerte rascar la barbilla y decir: "Mmm...".
Aquí tienes otra pieza que quizás quieras considerar, de Veronica Swift.
C.S. Lewis es nombrado por John Todd, ex miembro de los Illuminati, como miembro de la Aurora Dorada, también conocida como la Orden Hermética de la Aurora Dorada, la Orden de la Aurora Dorada o la Ordo Templi Orientis. El ocultismo tiende a nombrar, renombrar y apodar a sus organizaciones, probablemente para causar confusión entre quienes no son miembros.
John Todd también nombra a J.R.R. Tolkien como miembro de la Aurora Dorada, el segundo individuo sobre el que James me preguntó que yo sabía que había sido nombrado luciferino, pero no estaba seguro de quién lo había nombrado al recordarlo durante la grabación. Cuando revisé mi base de datos para ver qué podía encontrar, me sorprendió la profunda implicación de Tolkien y Lewis en el ocultismo profundo.
De nuevo, puede que después de leer el ensayo de Swift —que es más una respuesta rápida a un podcast que acabo de grabar que uno de sus números más investigados— usted decida que siga pensando que CS Lewis y su compañero de copas de Oxford, J. R. R. Tolkien, eran unos auténticos, inflexibles, rígidos, totalmente de nuestra lado, sin lugar a duda. Claro que eso es su prerrogativa, y no le culpo por aferrarse a esta esperanza. A mí también me encantaría creerlo porque, como Tolkien y Lewis, soy cristiano, me gradué en Lengua y Literatura Inglesas de Oxford, bebí en los mismos pubs que ellos (por ejemplo, "El Águila y el Niño", también conocido como "El Buitre y el Feto"), me aficioné bastante al anglosajón, suelo citar Mero Cristianismo cuando intento demostrar la existencia de Dios, me gusta la idea de poder disparar flechas tan rápido como Legolas y Arwen no me gustaba nada.
Lo que no creo que sea su prerrogativa —perdón, de verdad que no, por razones que espero aclarar— es que se ensañe con cualquiera que proponga una teoría que amenace con derribar a C. S. Lewis y/o a J. R. R. Tolkien del pedestal que les ha erigido en su imaginación.
O, ya que estamos, del pedestal que ha erigido en su imaginación para el difunto —al menos, el supuestamente difunto— Charlie Kirk.
No me ataquen todos a la vez. Pero tengo mis dudas sobre muchos aspectos de la Narrativa Oficial (TM) sobre Charlie Kirk: que fue asesinado por sus abiertas opiniones cristianas de derecha por un misterioso pistolero que dejó su tarjeta de visita (como siempre hacen los francotiradores, porque les encanta dar pistas) grabando sus símbolos transgénero en la culata de su rifle. [*Actualización: por un chico solitario, brillante pero descarriado, entregado a las autoridades por su padre, sheriff].
Y también sobre la Narrativa Oficial de la Conspiración (TM): que, por supuesto, fueron los israelíes, probablemente el Mossad, porque Kirk cometió el error de desafiar a sus antiguos financistas al decir la verdad sobre Israel/Gaza.
No digo que sepa con certeza qué pasó realmente. (¿Quién lo sabe, a menos que haya participado en la planificación?). Pero ahora mismo, a falta de más información, estoy muy de acuerdo con la opinión de Miri AF: Sí. Fue otra operación psicológica.
Lee la opinión de Miri aquí.
Y, como mínimo, hay que reconocerle su enorme agallas. A diferencia de muchos comentaristas "atrevidos", Miri no se anda con rodeos antes de lanzar su opinión "insensible". No teme que la odien, ni que la escupan con frases como "mientras el cuerpo aún está caliente", con tal de tener razón.
Me parece muy improbable, por las mismas razones que he expuesto en numerosas ocasiones con respecto a otros tiroteos y atentados terroristas de gran repercusión: los acontecimientos reales, por su propia naturaleza, escapan al control de las clases dominantes. No pueden ejercer un control absoluto sobre una narrativa que no están guionando, incluyendo, y especialmente, la reacción de los seres queridos de las víctimas. Necesitan que los seres queridos no solo acepten hablar con los medios (muchas víctimas de duelo se negarían), sino que lo hagan de la manera correcta y digan todo lo necesario para que se promuevan adecuadamente los objetivos del asesinato (en este caso, un punto clave podría ser un mayor apoyo a la pena de muerte, no solo en Estados Unidos, sino también aquí).
Cabe destacar que el escepticismo de Miri hacia las narrativas oficiales sobre Kirk (y mucho más) se debe principalmente al reconocimiento de patrones. El mío también.
Ya he escrito sobre la importancia del reconocimiento de patrones. Por ejemplo, en un ensayo que escribí tras el incidente del 7 de octubre entre Israel y Gaza.
Una vez que has investigado algunas teorías de conspiración, y has descubierto que todas son hechos conspirativos, comienzas a darte cuenta de que las personas detrás de estos eventos tienen lo que los jugadores de póquer llaman una "señal" y lo que los asesinos en serie llaman sus "cadáveres desnudos y destripados dispuestos en círculo, sus cabezas decoradas con astas de ciervo y sus genitales con un patrón mortal de belladona". Es decir, una vez que has visto uno, los has visto todos porque estos "eventos", en mayor o menor grado, evidencian la misma motivación, modus operandi y psicopatología.
Por eso Miri AF no tuvo que esperar días y días a que aparecieran todas las pruebas sobre Charlie Kirk. Tenía todas las pruebas que necesitaba en forma de precedentes históricos. Ellos —las fuerzas oscuras que gobiernan el mundo, y lo hacen principalmente mediante el engaño— usan las mismas técnicas una y otra vez porque funcionan. Y no van a dejar de usarlas solo porque uno o dos intrusos hayan empezado a notarlas. En cambio, lo que harán es desacreditar a los intrusos, seguros de que la mayoría de la gente se volverá contra ellos para darse el permiso de seguir cayendo en los mismos trucos una y otra vez.
Lo que los autores de estos engaños realmente quieren es que te centres en los detalles. Quieren que sientas náuseas por el horror de la sangre que brota del cuello de la víctima. Quieren que te conmuevas con el vídeo que la viuda subió a internet (como ocurre cuando tu marido acaba de ser asesinado) de ella misma besando las manos del difunto en el ataúd; y con el discurso notablemente sereno y articulado a la nación, con el maquillaje de ojos increíblemente intacto, que de alguna manera logró pronunciar después. Quieren que especules, febrilmente, sobre los fragmentos de información nueva que te suministran los medios de comunicación, totalmente fiables, y el no menos fiable internet.
La avalancha sensorial de información, desinformación, especulación y rumores forma parte del plan. Quieren que todos se conviertan en expertos instantáneos para que empiecen a discutir con los demás expertos instantáneos sobre si, por ejemplo, fue un activista transgénero o un sicario del Mossad. Cuanto más logren que todos se concentren en lo que no ocurrió, menos probable será que alguien se dé cuenta de lo que probablemente ocurrió, es decir: que todo el incidente fue una puesta en escena.
Una parte clave de este proceso es involucrar al público tanto en la historia que se identifique personalmente con la víctima. Así, personas que nunca habían oído hablar de Charlie Kirk de repente empiezan a aclamarlo como un ejemplo de valentía, integridad y perspicacia, cuya pérdida es una tragedia internacional. Especulan sobre cómo la viuda y sus dos hermosos hijos afrontarán la situación y se angustian por su futuro, posiblemente más que por las pruebas similares que enfrentan sus conocidos. Blanden el ferviente cristianismo de Kirk como arma contra cualquiera que dude de la narrativa oficial: "¿Crees que un cristiano devoto fingiría su propia muerte?", etc.
Esta histeria colectiva y exagerada funciona como un arma muy útil para acallar a los detractores. Si cuestionas la versión oficial sobre la muerte de Charlie Kirk, especialmente inmediatamente después —«¡Demasiado pronto!»—, no estás siendo juiciosamente escéptico. No, estás siendo despiadado, insensible y probablemente loco. En realidad, estás negando la integridad del cristiano más ferviente y temeroso de Dios que jamás murió por Jesús. Te estás burlando cruelmente de la agonía de la encantadora viuda, ¿y mencioné a sus adorables hijos huérfanos? Eres uno de esos locos que ve conspiraciones en todo. No te has dado cuenta de que, aunque, claro, a veces hubo incidentes conspirativos en el pasado, este no es uno de ellos, porque solo mira la sangre que sale a borbotones, mira este discurso donde Charlie Kirk defiende el cristianismo, piensa en esos niños huérfanos.
Pero esto es exactamente así. Así actúan los engañadores que dirigen el mundo, aprovechándose no sólo de nuestra credulidad sino también de nuestra empatía.
La única manera de evitar caer en estos engaños implacables es dar un paso atrás. Y la mejor manera de lograrlo es mantener siempre la vista puesta en el panorama general y nunca dejarse distraer por la prestidigitación del mago.
Esta regla se aplica a todos los ámbitos: a cuestiones tan aparentemente diversas como el asesinato de Charlie Kirk y la cuestión de si C. S. Lewis y J. R. R. Tolkien trabajaban en secreto para el lado oscuro.
Es poco probable que encuentres las respuestas enterrándote en los detalles, porque ahí es donde te quieren: perdido en la espesura.
Supongamos que C. S. Lewis y J. R. R. Tolkien eran luciferinos encubiertos y probablemente, especialmente en el caso de Lewis, trabajaban para los servicios de inteligencia. ¿Crees que habrían dejado muchas pruebas de ello para sus futuros biógrafos? ¿Crees que durante su vida no se habrían esforzado enormemente por mantener en secreto sus dobles identidades? ¿Sabes cómo funcionan el ocultismo y las sociedades secretas? Intenta buscar el significado de la palabra «oculto» alguna vez.
Y si aún necesitas convencerte de que Lewis y Tolkien no eran exactamente lo que imaginas, considera este artículo complementario de Veronica Swift. El artículo enlazado (principalmente sobre Lewis) de Jeremy James, un cristiano de la Nueva Era, es particularmente esclarecedor.
Lo mismo digo de Charlie Kirk.
Supongamos que Kirk realmente fuera un actor de toda la vida: alguien seleccionado a temprana edad para un papel específico, con su carrera planificada para un propósito específico y su repentina partida planeada con años de antelación. ¿No creen que se habrían invertido enormes esfuerzos y recursos en construir esta "leyenda", como se conoce a las historias oficiales de los agentes? ¿No creen que si parte de su fachada hubiera sido ser "cristiano", hablaría del cristianismo con tanto fervor e información como cualquier cristiano, antes o después?
Sí, puedo estar equivocado en mis sospechas. Como digo, todavía no lo sé todo de todo.
Pero "podría estar equivocado" no es una frase que haya escuchado desde quienes dicen que "Charlie Kirk fue definitivamente asesinado". Ni desde quienes dicen que "C. S. Lewis y J. R. R. Tolkien fueron héroes cristianos de los Caballeros Blancos".
Lo que me gustaría preguntarles a todas aquellas personas tan seguras de sus convicciones que se creen con derecho a derramar su indignación venenosa sobre quienes no están de acuerdo es: ¿cómo, en un mundo donde el engaño es la norma, pueden estar tan seguros?
James Delingpole.
Nota Editorial:
* * *
