LA INFALIBILIDAD DE LA JUSTICIA

La infalibilidad judicial es una doctrina jurídica demasiado extrema

Así como históricamente el Parlamento arrebató el poder a la Monarquía, hoy el poder judicial está intentando arrebatarle el poder al legislativo.

Autor: Gerald Warner (@GeraldWarner1)

Reaction (@reactionlife)

Nota original: https://www.reaction.life/p/judicial-infallibility-is-a-legal

Nota de la Editora: Nuestro apreciado autor, publicado varias veces por Restaurar, escocés, católico y conservador, por lo tanto, lleno de atributos sostiene que "Esta extralimitación judicial extravagante es un fenómeno reciente" refiriéndose a desvaríos recientes del poder judicial del Reino Unido. Por un lado lamentamos que gente buena sufra a estos elitistas engreídos y abusadores. Pero por el otro...fueron los ingleses los autores de las pésimas doctrinas judiciales aplicadas en la Argentina en los últimos años, desde las pantomimas de juicios aplicados a uniformados (tanto por hechos anteriores como por los actuales) como la maña que tomaron de legislar por sentencias. Todo vuelve. Cuando se inventa una herramienta para dañar al enemigo siempre hay que pensar que puede ser aplicada contra uno. "Karma is a bitch".

"Si la ley supone eso, la ley es un idiota, un idiota". Ese conocido aforismo del señor Bumble, el bedel de Oliver Twist de Charles Dickens, ha sido citado cada vez más en los últimos tiempos, a medida que ha aumentado la impaciencia pública por las sentencias perversas en los tribunales británicos, frecuentemente como consecuencia de ceder ante tribunales y tratados extranjeros, más comúnmente el CEDH.

Las decisiones controvertidas son ahora innumerables, siendo el escándalo reciente más notorio el llamado “caso de los nuggets de pollo”. Una decisión similar, permitir que una familia de Gaza se estableciera en Gran Bretaña después de utilizar el Plan Familiar Ucraniano, claramente inaplicable, como laguna jurídica, fue tan controvertida que provocó que el Primer Ministro, el Ministro del Interior y el líder de la oposición la denunciaran en el Parlamento.

Esta crítica no se expresó, como suele ocurrir con los políticos en estos días, en comentarios indisciplinados a los medios de comunicación, sino en el foro apropiado para abordar las preocupaciones sobre la administración de justicia: en la Cámara de los Comunes, en las preguntas al Primer Ministro. ¿Qué podría ser más constitucionalmente correcto que eso?

En respuesta, la presidenta del Tribunal Supremo, baronesa Carr, celebró una conferencia de prensa en la que condenó este intercambio parlamentario, diciendo: “Corresponde al gobierno respetar y proteger la independencia del poder judicial cuando las partes, incluido el gobierno, no están de acuerdo con sus conclusiones”.

Añadió: “Deberían hacerlo mediante el proceso de apelación. Y, por supuesto, los parlamentarios, al igual que el órgano de gobierno, también tienen el deber de respetar el Estado de derecho. He retomado esto, como se puede imaginar y esperar. He escrito al Primer Ministro y al Lord Canciller para decirles en términos generales lo que acabo de indicar”.

No, ni el Parlamento ni el público habrían imaginado o esperado tal cosa. Esta fue, por decirlo suavemente, una intervención extraordinaria. Que el Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra ataque al gobierno a través de una conferencia de prensa difícilmente indica preocupación por la dignidad y la imparcialidad de la ley. En su carta al Primer Ministro, el Presidente del Tribunal Supremo afirmó que era “inaceptable” que respondiera al líder de la oposición diciendo que la decisión del juez había sido equivocada y que el Ministro del Interior estaría “trabajando para cerrar este vacío legal”.

La suprema ironía aquí es que Keir Starmer, de todos los políticos en Gran Bretaña, tiene el respeto más servil –que casi llega a la superstición– por los jueces y tribunales que administran cuestiones de derechos humanos. El hecho de que hubiera condenado la admisión en Gran Bretaña de una familia palestina bajo un protocolo exclusivo para los ucranianos demuestra cuán perversa fue la decisión, cuando ni siquiera Starmer podía aceptarla. No hace falta ser licenciado en Derecho para reconocer que crear un precedente por el cual la mitad de la población de Gaza podría acudir en masa a estas costas, en virtud de una regulación creada para los refugiados ucranianos, no es congruente con la ley y debe abordarse.

¿Por qué debería el Presidente del Tribunal Supremo oponerse a que el Ministro del Interior proponga cerrar un vacío legal en la ley, algo que no fue la intención del Parlamento? ¿No es precisamente ése el deber del Ministro del Interior y la responsabilidad del Parlamento cuando ve que se malinterpretan sus intenciones? ¿Y cómo puede el gobierno recurrir al procedimiento de apelación, como recomendó Lady Carr, sin afirmar que la decisión fue errónea? ¿Un gobierno apela una decisión que considera correcta?

Esta extraordinaria iniciativa de la Presidenta del Tribunal Supremo sugiere un malentendido fundamental por su parte de los principios y el funcionamiento de la Constitución británica. Ella parece suscribir una noción reciente de que los tribunales son el poder más alto del país. De hecho, la soberanía reside en el Rey en el Parlamento. Lady Carr parece haber olvidado que está sujeta a una jurisdicción superior: el Tribunal Superior del Parlamento, ya que el Parlamento, al que presume reprender, es el tribunal más alto del país.

Sus deliberaciones son discursos privilegiados. Los miembros del Parlamento pueden presentar acusaciones que, fuera de la cámara, serían procesables. El privilegio parlamentario existe para facultar a los parlamentarios, en circunstancias excepcionales, para plantear cuestiones de interés público sin temor a sanciones legales. Pero los intercambios en las PMQ que causaron que Lady Carr estuviera “profundamente preocupada” no fueron de ese carácter excepcional. Eran una discusión sobre un asunto de interés público urgente: la creación por parte de un juez de un precedente que podría, en un momento de grave preocupación por la inmigración masiva, permitir que un número ilimitado de palestinos ingresara a Gran Bretaña a través de un vacío legal.

¿Se supone que los legisladores, al ver que sus propias leyes se utilizan mal, deben permanecer en silencio e ignorar tal abuso? ¿No tienen el deber de cerrar inmediatamente la laguna que nunca pretendieron? ¿No es eso una responsabilidad para con sus electores y una cuestión de puro sentido común? La intervención de Lady Carr reflejó un nivel de derecho judicial que va en contra de la realidad. No es de extrañar que tres ex funcionarios judiciales del gobierno lo hayan descrito como “extremadamente imprudente”, “totalmente equivocado” y “ridículo”.

Esta extralimitación judicial extravagante es un fenómeno reciente. Históricamente, no ha habido una tradición de conflicto entre el gobierno y los tribunales; más bien, se los consideraba complementarios. En los siglos de poder monárquico, pocos jueces habrían pensado en desafiar los deseos de los soberanos Plantagenet o Tudor. El Parlamento, en esa etapa, cumplía en gran medida con la voluntad real, como cuando aprobó la Reforma de Enrique VIII. Sólo hacia el final del reinado de Isabel I comenzó el Parlamento a desafiar la autoridad real, lo que culminó en una guerra civil en el siglo siguiente.

Es cierto que Francis Bacon fue un reformador legal y en ocasiones estuvo en conflicto con el gobierno. Pero ese fue un debate constitucional, no un desafío directo desde el tribunal, y su desconfianza hacia los abogados era igual a su desconfianza hacia la autoridad real. En la tradición inglesa, el Parlamento hacía leyes y los jueces las hacían cumplir, respetando estrechamente tanto el espíritu como la letra de la legislación. No había motivo para el conflicto. La última decisión legal importante que afectó a la autoridad real fue en 1686, en el caso Godden v Hales, en el Court of King's Bench, cuando el tribunal afirmó el poder real de dispensación a favor de James II.

Esa decisión, fuertemente condenada en su momento por ruidosos abogados whigs, hoy puede verse como una interpretación correcta de la ley tal como estaba entonces. Sólo parece incorrecto a la luz de la legislación posterior a 1688, aprobada por los vencedores en un violento golpe de Estado. Sin embargo, en general, a pesar de los repetidos conflictos entre el Parlamento y la Corona, los tribunales se contentaban con hacer lo que dictaba la ley quienquiera que tuviera el poder legislativo.

Hoy, desafortunadamente, nuestro sistema legal ha sido desestabilizado por la torpe revolución de Blair, plasmada principalmente en la Ley de Reforma Constitucional de 2005. El antiguo cargo de Lord Canciller, mucho más antiguo que el de primer ministro y ejercido por luminarias como Santo Tomás Beckett, Santo Tomás Moro y el menos santo F E Smith, Conde de Birkenhead, ha sido trivializado por la expulsión del Woolsack y conferido a titulares claramente menos distinguidos.

Un futuro gobierno debería revertir esa revolución, abolir la Corte Suprema ajena, devolver su jurisdicción de apelación a la Cámara de los Lores y restituir al Lord Canciller en el Woolsack. También debería derogar la Ley de derechos humanos. Gran Bretaña necesita retirarse de la CEDH y de la jurisdicción de todos los tribunales extranjeros, como la Corte Penal Internacional (CPI), que ha demostrado estar políticamente sesgada con su persecución del primer ministro israelí y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en la que un juez comunista chino inició la liebre de Chagos. También debería eliminar la influencia residual del Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) a la hora de interpretar la legislación de la UE en el Reino Unido.

Son estas intrusiones extranjeras las que han proporcionado a los jueces activistas un pretexto para tomar decisiones en los tribunales británicos que son contrarias al interés público y nacional. Eso debe terminar. El activismo judicial es un fenómeno y una preocupación global: un tribunal rumano acaba de anular unas elecciones presidenciales. Estamos viviendo un período de la historia en el que, así como históricamente el Parlamento arrebató el poder a la Monarquía, hoy el poder judicial intenta arrebatarle el poder al legislativo.

El orden constitucional es claro. El Parlamento dicta las leyes y los jueces las implementan, de conformidad tanto con la letra como con el espíritu del estatuto aprobado por el Parlamento soberano. Los jueces no tienen derecho a reimaginar o ampliar las leyes, su deber es únicamente aplicarlas. No son, como parece sugerir Lady Carr, infalibles (¿cómo podrían serlo, cuando los tribunales de apelación rutinariamente anulan decisiones anteriores?) ni indiscutibles. No son más que funcionarios públicos magníficamente vestidos, al servicio de la Corona en el Parlamento y, en última instancia, del pueblo.

* * *

Follow @RestaurARG  Follow @reactionlife   Follow @GeraldWarner1

Agradecemos la difusión del presente artículo: Tweet 

* * *