SOBRE POR QUÉ NO HABLO CON TARÚPIDOS SOBRE LA LUNA
Pero cuando se les invitó a plasmar la majestuosidad y la maravilla de su experiencia, se mostraron tan taciturnos e inarticulados como adolescentes deprimidos que se recuperan de un viaje de ketamina en un centro comercial.
Autor: James Delingpole (@JMCDelingpole)
Nota original: https://delingpole.substack.com/p/why-i-wont-talk-to-moon-mongs
¿Qué fue lo que te hizo darte cuenta de que todo el programa espacial de la NASA era una farsa total, una completa invención, una auténtica bazofia con un toque de fantasía?
En mi caso, fue la grabación de la rueda de prensa que ofreció la primera tripulación del Apolo, poco después del amerizaje. Habían recorrido 950.000 millas hasta la Luna, tomado la legendaria fotografía del amanecer terrestre, charlado con el presidente Nixon desde el espacio por el teléfono fijo de su Despacho Oval, dado sus gigantescos pasos en un polvo que nadie había pisado antes, sobrevivido a una muerte casi segura en la zona radiactiva infernal del cinturón de Van Allen y, contra todo pronóstico, regresaron sanos y salvos a casa.
Pero cuando se les invitó a plasmar la majestuosidad y la maravilla de su experiencia, se mostraron tan taciturnos e inarticulados como adolescentes deprimidos que se recuperan de un viaje de ketamina en un centro comercial. Los detalles eran borrosos. Se refugiaban en la segunda persona. «Tú», repetían. Como en «Y entonces lo que verías es…» No: «Y entonces vi/sentí/vi lo más asombroso…» No sonaba creíble porque era obvio que no lo era. Esto fue confirmado —al menos para mi satisfacción— por Dennis J. McCarthy, un analista de comunicación lingüística especializado en examinar las declaraciones de testigos en tribunales estadounidenses para intentar determinar si mienten o no. Los patrones del habla y la estructura de las oraciones, por no mencionar la evasión y las contradicciones, de Neil Armstrong, Buzz Aldrin y Michael Collins, concluyó, simplemente no eran coherentes con los de hombres que habían realizado el viaje más increíble de la historia de la humanidad. Todos mentían.
Para mí, esa fue toda la prueba que necesitaba. Me impactó porque me inclino hacia el análisis lingüístico y cultural. Otros entre ustedes pueden tener una orientación más visual o científica. Así que, si pertenecen al primer grupo, es más probable que se dejen convencer por detalles como la falsedad de las fotografías de la luna: las sombras que indican más de una fuente de luz, el inexplicable ondear de la bandera estadounidense en un vacío supuestamente sin viento. Y si pertenecen al segundo, por detalles como la impenetrabilidad del cinturón de radiación de Van Allen o los datos de telemetría "perdidos" o la imposibilidad (según Werner Von Braun, pero bueno, como ex científico de cohetes nazi reclutado por los EE. UU. en la Operación Paperclip, ¿qué iba a saber él?) de viajar una distancia tan grande con tan poco combustible.
Sin embargo, da igual cómo abordes la idea de que "las misiones lunares son falsas". Lo más importante es que, una vez que lo sabes, no puedes ignorarlo. Con cada día que pasa, te afianzas más en tu escepticismo. Y no porque, como me han acusado últimamente en Twitter, seas un "idiota", "parezcas un marica chupasemen" o "un retrasado que vive en el sótano de su madre", sino porque el hechizo "mago" (según Owen Benjamin) ya no te afecta.
Cuando ves imágenes de cuatro cápsulas de escape saliendo del cohete Artemis II justo antes del lanzamiento, tu reacción pavloviana no es descartarlo al instante como un engaño pernicioso de la IA.
Cuando ves un tarro de Nutella girando en el aire dentro de la cápsula sin gravedad, no piensas: "¡Caramba! ¡Nutella estará encantada con esta publicidad divertida, gratuita y totalmente accidental!".
Cuando ves las primeras fotos de la cara oculta de la Luna, no exclamas: «¡Guau! ¡Increíble!». En cambio, te asaltan pensamientos poco caritativos como: «Bueno, podrían haber inventado cualquier cosa en el estudio, y sin puntos de comparación objetivos, ¿cómo podríamos saberlo?».
Cuando te enteras de que la tripulación ha decidido espontáneamente llamar a su nave espacial «Integridad», no pones los ojos en blanco y dices: «¡Oh, qué bonito!». En cambio, piensas: «Jajaja. ¡Una inversión satánica clásica!».
Cuando te enteras de que uno de los tripulantes ha bautizado románticamente un cráter como Carroll en honor a su difunta esposa, no exclamas: «¡Qué conmovedor!». En cambio, piensas: «Mmm. ¿Como Lewis, el creador del agujero de conejo más famoso de la literatura?».
Cuando te enteras de que dos de los tripulantes se apellidan Koch y Glover, no puedes evitar notar que si omites los dos nombres, creas una frase grosera. Y además, sabes que fue intencional.
La razón por la que respondes de esta manera "inapropiada" no es porque seas insensible, pueril, maliciosamente contradictorio, un lunático conspiranoico o simplemente porque no entiendas la física básica. Todos esos insultos que te lanzan por ser incrédulo no tienen que ver contigo, sino con ellos. Tu escepticismo los enfurece y los pone a la defensiva porque amenaza con arrebatarles la manta de seguridad de sus creencias más preciadas: los héroes existen; los medios no mienten sobre todo; incluso el gobierno a veces dice la verdad; el espacio es la última frontera; la tecnología es asombrosa; podemos lograr cualquier cosa si nos lo proponemos; los impuestos son terribles, pero a veces se destinan a cosas interesantes, lo que de alguna manera lo compensa; Occidente es lo mejor. Si todo sale mal aquí, siempre nos quedan todos esos otros planetas que estamos obligados a colonizar algún día, tal como en esas películas de ciencia ficción.
Si tienes razón y ellos están equivocados, el mundo se vuelve mucho más feo de lo que sus mentes están preparadas para afrontar. Por lo tanto, la opción más aceptable para ellos es insistir en que estás equivocado para así ignorar la desagradable realidad.
Por eso creo que es una pérdida de tiempo responder a los fanáticos del alunizaje. Incluso los pocos educados que comienzan su pregunta con "Pregunta seria" no merecen una respuesta, pero el mero hecho de que tengan que preguntar demuestra que no están preparados para lo que tienes que decir.
Claro que podrías explicarles que una de las razones por las que Not A Space Agency nos miente es que 24 mil millones de dólares al año sigue siendo mucho dinero, y si no lo gastas en proyectos espaciales reales, entonces tienes un presupuesto secreto bastante generoso para gastar en lo que te dé la gana.
O podrías explicar que la razón por la que decenas de miles de personas pudieron participar en el programa de la NASA sin que nadie lo denunciara —bueno, aparte de los denunciantes que sí lo hicieron, entre ellos Buzz Aldrin— se reduce a una sola palabra: compartimentación.
O podrías hablar de la impenetrabilidad del cinturón de Van Allen, del absurdo de que la NASA hubiera «perdido» sus datos de telemetría, o del hecho de que la razón por la que los soviéticos no desafiaron a Estados Unidos es que ellos también estaban implicados y que las aventuras espaciales de Yuri Gagarin eran tan falsas como las de Neil Armstrong. [Ver aquí para más detalles]
Pero en cualquier caso estarías perdiendo el tiempo, porque en realidad no te diriges a personas que quieren saber la verdad. Más bien, te diriges a personas que quieren rechazarla, por muchas contorsiones mentales que esto les exija.
Estás hablando con gente que no protestó ni siquiera cuando el siniestro calvo Jeff Bezos envió al espacio ficticio un cohete —Blue Origin— con una forma tan descaradamente obvia de pene erecto que incluso quienes nunca habían visto un pene erecto en su vida podrían haber afirmado con seguridad: «Eso es un pene erecto». Era un pene. Un pene espacial gigante. Con la robot Katy Perry, controlada mentalmente y con fallos de funcionamiento, sentada en el glande. Y en su uniforme azul, un parche diseñado para que, al invertirlo, se viera claramente que tomaba la forma de una cabeza de cabra satánica. Y AÚN ASÍ, todos los normies que ahora vitorean a Artemisa siguieron el juego alegremente e ignoraron la magia sexual ritual y el simbolismo oculto descarados porque denunciarlo habría tenido consecuencias demasiado graves.
Quienes niegan la misión lunar no tienen nada de qué disculparse; tampoco tienen obligación de defender su postura, pues simplemente afirman lo obvio.
Los que creen en la misión lunar, en cambio, tienen mucho trabajo por delante.
Es así, fanáticos de la luna (y lamento llamarlos así, pero lo hago con cariño y en tono de broma): si quieren convencerme de que los alunizajes fueron reales y que la actual misión Artemis no es igual de falsa, tendrán que esforzarse más que insultarme o usar la "física básica" como argumento irrefutable.
Si de verdad es tan obvio que el hombre ha ido a la Luna y ha aterrizado sano y salvo en la Tierra, explíquenme cómo lo hacen. ¿Cómo sobreviven los astronautas a la fuerza G de la aceleración de 0 a 24.000 millas por hora? ¿Cómo evita el cohete los escombros que supuestamente llenan el espacio? ¿Cómo es que la tripulación se mantiene tan impecable? ¿Cómo es que, al amerizar, siempre lo hacen cerca de territorio estadounidense? ¿Por qué no explotan más al despegar o hacen acrobacias mortales en el cielo, como tantos cohetes de Elon Musk? ¿Por qué no se ven las estrellas de fondo? ¿Por qué, con un presupuesto de 24.000 millones de dólares, la tecnología de cine y vídeo sigue siendo tan rudimentaria?
Ah, y ¿por qué, de entre todos los días del año, tuvieron que lanzarlo el 1 de abril?
Supongo que en algún lugar encontrarás respuestas más o menos plausibles a todas estas preguntas, porque cuando tienes un presupuesto de 24 mil millones de dólares puedes permitirte a los expertos en relaciones públicas y productores más ingeniosos y mentirosos que el dinero pueda comprar.
Dicho esto, probablemente llega un punto en el que ya ni les importa que algunos se den cuenta de todo el engaño. Parte de su mecanismo de control es divide y vencerás. Así que no les supone ningún problema que los negacionistas y los fanáticos de la Luna se ataquen en las redes sociales, porque la división es lo que buscan. Esto es especialmente importante para ellos en tiempos de guerra. O en tiempos de «guerra», como deberíamos decirlo con más precisión.
A nuestros amos de la «élite» les viene de perlas que quienes denuncian el engaño y la locura de las actuales andanzas de Trump en Irán sean a menudo los mismos que critican el proyecto Artemis II. Esto significa que la gente común asocia las críticas a Trump por Irán con ser tan ignorante que ni siquiera entiende la física básica, tan antipatriota que no cree que los alunizajes fueran el mayor logro de Estados Unidos y la prueba de que Estados Unidos siempre será el mejor, y tan loco que probablemente también cree que la Tierra es plana.
Aún más importante —porque nuestros oscuros señores supremos son así de retorcidos—, en realidad no quieren que las falsas misiones lunares parezcan demasiado realistas, ya que eso pondría en peligro su impacto oculto. Es decir, cuanto más dudosas y menos plausibles parezcan estas misiones, mayor y más satisfactorio será el logro si aún así consiguen que el público se las crea.
Uno de sus éxitos más espectaculares en este sentido fue el desastre del Challenger en 1986, en el que una tripulación de siete astronautas fue vista en directo por televisión siendo incinerada después de que su transbordador espacial realizara una serie de giros mortales antes de desintegrarse repentinamente. Aún más trágico, dado que la tripulación incluía a una maestra llamada Christa McAuliffe (cuyos padres y alumnos lo veían desde la plataforma de lanzamiento), el suceso traumatizó a 2,5 millones de niños en todo el mundo que fueron obligados a ver en directo en sus aulas a la primera "maestra en el espacio".
La historia tuvo un final feliz, en cierto modo. Por una asombrosa coincidencia, varios de los astronautas fallecidos tenían un hermano o hermana gemelo que no solo era idéntico a ellos, sino que a veces incluso compartía el mismo nombre (¡vaya padres!). Actualmente, años después de la terrible tragedia, gozan de buena salud y trabajan en el ámbito académico. Por ejemplo, Sharon Christa McAuliffe es profesora adjunta en la Facultad de Derecho de la Universidad de Syracuse.
Si quieres saber más detalles, buena suerte buscando en internet. Lo más probable es que encuentres artículos como éste de Popular Mechanics titulado «Por qué los teóricos de la conspiración se niegan a creer que los astronautas del Challenger murieron». Según un psicólogo citado, la razón es que algunas personas «se niegan a aceptar que las cosas malas les suceden accidentalmente a las buenas personas». Sí, claro. Esa debe ser la razón. Al final del artículo se indica: «Se han omitido los enlaces a las teorías de la conspiración para evitar difundir afirmaciones falsas sobre el desastre del Challenger».
En fin, le pedí a mi asistente Andrew que intentara recabar más información. Como era de esperar, gran parte de ella ha sido eliminada. Pero aquí y aquí encontrarán los puntos más importantes. Les llevará menos de cinco minutos comprobar lo evidente. El fraude es tan descarado que uno de los supuestos astronautas fallecidos, Michael J. Smith, ni siquiera se ha molestado en cambiarse el nombre del difunto comandante espacial al que se parece inconfundiblemente. También hay otras cosas, como un primer plano de dos de los padres el día del desastre, mirando al cielo mientras su hijo explota y con una expresión más de diversión que de horror.
Lo que me resulta tan fascinante de la historia del Challenger es que, de entre los innumerables ejemplos que demuestran que el programa espacial fue un engaño, es el que cualquier periodista medianamente competente podría exponer con mayor facilidad y sin apenas esfuerzo. Bastaría con calcular la probabilidad de que seis tripulantes fallecidos (el séptimo ha desaparecido, quizás porque realmente está muerto) tuvieran dobles: calculo que una probabilidad de entre un billón y un trillón, pero no me juzguen. No soy actuario. Y listo, premio Pulitzer, o equivalente, asegurado. Es el tipo de primicia en la que, por ejemplo, el Daily Mail, el tabloide más vendido de Gran Bretaña, siempre ha destacado. «Tripulación del Challenger encontrada con vida cuarenta años después del desastre» sería un titular de regalo para uno de sus intrépidos y bien remunerados periodistas de investigación. El hecho de que el Daily Mail y otros medios similares no se hayan acercado al tema es un recordatorio aleccionador de lo absolutamente controlados, manipuladores, hipócritas y mentirosos que son los principales medios de comunicación. [Por cierto, cuando presioné al supuesto experto en el alunizaje, Bart Sibrel, para que abordara el tema del Challenger, claramente no quiso entrar en detalles. Así que me parece que incluso el ámbito del escepticismo sobre el programa Apolo está controlado hasta cierto punto].
Pero quizás lo más importante de las absurdidades del Challenger es que es improbable que hayan sido accidentales. No se trataba de un caso de «¡Despidan a los guionistas! La trama en esta ocasión era simplemente ridícula». Más bien, fueron una especie de prueba, que el público en general suspendió en su mayoría. «Les vamos a contar la mayor sarta de mentiras imaginables y si ni siquiera se dan cuenta de que es una mentira, y mucho menos la denuncian, entonces, francamente, se merecen todo lo que les espera», era el mensaje subyacente de esta operación psicológica en particular. Como han explicado informantes de la Cábala como Ronald Bernard, esta es una de las obligaciones religiosas de la élite: tienen que decirte lo que están haciendo. Esto los exime de responsabilidad, kármicamente. [Extraño, lo sé. Pero yo no hice las reglas. No soy su señor supremo ni su mentor Lucifer].
Supongamos, por un momento ridículo, que los principales medios de comunicación decidieran decir la verdad por una vez e informaran honestamente sobre el engaño del Challenger. Casi puedo garantizarles que no cambiaría en absoluto el estado general de apatía de la gente común, porque la programación es demasiado fuerte. Tan pronto como el lector común comenzara a asimilar los nuevos detalles, sus engranajes cerebrales se pondrían a funcionar mientras buscaban una forma de sobrellevar la situación capaz de explicar, al menos a su propia satisfacción, por qué estas revelaciones aparentemente impactantes y dañinas no contradecían en absoluto el paradigma espacial generalmente aceptado. Quizás toda la aventura del Challenger fue llevada a cabo por un departamento renegado de la NASA empeñado en socavar la integridad y honestidad, por lo demás impecables, de la organización. Quizás —vale, tal vez seis astronautas muertos estén vivos y con el mismo aspecto cuarenta años mayores es un poco improbable, pero bueno, no imposible, ¿verdad?— todo fue simplemente una de esas increíbles casualidades que ocurren a veces.
Permítanme darles un ejemplo de este proceso, recién sacado de Twitter.
Primero, aquí tenemos a un negacionista de las misiones espaciales, señalando lo obvio.
Permítanme simplificarles esto a ustedes, "sabios".Una bala alcanza los ~3000 km/h.La NASA dice que estos tipos impactan la Tierra a 40 000 km/h; eso es como más de 10 balas juntas... ¿pero de alguna manera logran frenar con paracaídas y aterrizar sanos y salvos en el océano, al estilo Uber Boat?¿Así que una bala destroza la carne al instante, pero un humano dentro de un recipiente metálico puede entrar en la atmósfera a 10 veces esa velocidad, convertirse en una bola de fuego voladora, perder la señal, quemarse por fuera y aun así aterrizar como si nada?Pero sí... "confía en el escudo térmico".Después de esto, asegúrate de que tu propulsor te fría aún más el cerebro.
Y aquí está la furiosa respuesta de un moonmong, usando "mi ciencia" para reforzar los muros de su propia prisión y explicar como un moonmong cómo es verdad, lo es:
Eres un payaso descerebrado. Una bala impacta contra aire denso y carne a ~Mach 3 y la destroza al instante. Tu "frasco de metal" atraviesa la atmósfera a 11 km/s en un ángulo poco pronunciado, dejando que la resistencia del aire reduzca la velocidad durante 10-15 minutos. La bola de fuego es plasma de aire comprimido (no impacto mágico), las temperaturas alcanzan más de 5000 °F. El escudo térmico Avcoat se ablaciona a propósito, vaporizándose para disipar el calor. La cápsula se mantiene fresca en su interior. Los paracaídas se despliegan después de que ya haya disminuido la velocidad a ~500 km/h. El Apolo hizo esto hace más de 50 años. Artemis lo acaba de hacer de nuevo. "Confía en el escudo térmico" porque funciona, idiota. Sigue con tu estafa amorosa y deja la física a la gente que aprobó la secundaria.
Bueno, supongo que no es del todo imposible que esta explicación, que suena tan científica, sea correcta. Pero, personalmente, encuentro la explicación más sencilla más satisfactoria y plausible. La razón por la que los astronautas no se queman al reingresar a la atmósfera terrestre es que, para empezar, nunca la abandonaron.
Y la única razón por la que alguien cree que sí la abandonaron es que el mundo está lleno de gente como el señor Moon Mong, que difunde la ciencia, plausible pero falsa, con la que han sido adoctrinados por el sistema de mentiras en el que todos crecimos. Pero del que algunos de nosotros, los afortunados, hemos logrado escapar.
* * *
Follow @RestaurARG Follow @JMCDelingpole
Agradecemos la difusión del presente artículo: Tweet
* * *
* * *
