MIGRACIÓN Y SOBERANÍA
Nota de Iris Speroni:
En Argentina se ha escrito mucho sobre migración, tanto sobre inmigración, la cual constituye un fenómeno fundacional de nuestro país, como sobre emigración, donde el dolor del exilio, por innumerables razones, a partido el corazón de numerosos compatriotas, yo incluida.
El ensayo del autor CURTIS YARVIN, me hubiera gustado escribirlo yo. Pienso igual en muchos de los puntos tratados. La diferencia es que el autor lo expone con suma claridad y une todas las líneas de puntos. Considero que es deber del país, y por lo tanto del circunstancial gobernante, velar por la salud, educación, formación (entendida como algo diferente de la educación), seguridad (paz interior) y prosperidad de las familias argentinas y por lo tanto de cada uno de nosotros. No es un capricho o una decisión que el gobernante pueda hacer o no según su arbitrio; por el contrario, son los mandatos que la Constitución Nacional impone a quien gobierna; están listados en el Preámbulo; "... para nosotros, para nuestra prosperidad y para todos los hombres [de bien] que quieran habitar el suelo argentino...".
Tendremos un verdadero gobierno que ame a la Patria cuando ame a los argentinos. Que coman bien y sano, que hagan deportes, que puedan formar una familia y cuidar a sus miembros, que puedan hacerse una casa, tener trabajo, hacerse de un capital, respetar a sus ancestros y dejar un futuro a sus descendientes.
Suena simple, pero requiere un marco conceptual, el cual dominó la política argentina por casi 200 años, y brilla por su ausencia en el presente. Curtis Yarvin lo explica mejor que yo.
Lean con atención. Vale la pena.
En la Argentina también hay muchos que viajan en automóviles alquilados.
Autor: Curtis Yarvin
Nota original: https://graymirror.substack.com/p/migration-and-the-sovereign-firm
La migración y la firma soberana
Ensoberbecidos por el orgullo de una victoria electoral; por desgracia, probablemente no sea más que otro golpe barato de publicidad, enorme en el momento e históricamente efímero; pero quién sabe, ¿eh? Las dos mitades de la llamada Nueva Derecha, racionalistas y tradicionalistas, han comenzado nuestra nueva era al elegante estilo estadounidense, peleándose en público por las visas indias. Elegante.
Para mí, esta disputa simplemente ilustra la insuficiencia del marco liberal estándar de la ciencia política en el que la historia ha condenado a ambas partes a vivir. El liberalismo tal como lo conocemos tiene sólo unos 250 años, una vida más corta que la de algunas dinastías chinas. Y sólo durante los últimos cincuenta años ha excluido tan completamente el pensamiento premoderno –la herencia compartida de los mundos europeo y antiguo combinados– que incluso la mayoría de nosotros, los intelectuales conservadores, hemos olvidado cómo pensar la ciencia política rigurosamente dentro de un marco preliberal.
Todavía podemos pensar intuitivamente, como los mortales de a pie, sobre el significado del Estado-nación. Hay mucho que decir a favor de la burda sabiduría de los simples. Pero cuando pensamos analíticamente, como abogados o profesores, no tenemos más remedio que pensar como liberales. La política “conservadora” proviene de Locke y, en el mejor de los casos, de Cicerón; La economía “conservadora” es de Smith y, en el mejor de los casos, de Mises. Grandes pensadores, pero de una tradición estrecha de miras.
En este ensayo desarrollaremos un marco analítico posliberal que nos permitirá pensar tan concretamente en un marco antiliberal como lo hacen los liberales en su marco liberal, sobre cuestiones como las fronteras abiertas y el libre comercio.
La cuestión migratoria
Conservadores muy inteligentes actuales, cuando piensan en la inmigración en particular, no tienen más opción que rendirse a cualquiera de estos modos. Si está en contra de la libre circulación de trabajadores, el único modo en el que puede expresarse es el intuitivo o incluso el francamente romántico. Cuanto más haces esto, más suenas como Mussolini. Esto no significa que estés equivocado, pero tampoco augura nada bueno. Sin embargo, cuando te rindes a tu lado analítico, puedes sentir que te conviertes en el peor tipo de esperma del mundo. Sabes que estás equivocado. Pero todas las fórmulas conocidas dicen que tienes razón. ¿Qué hacer? Al final, la elección siempre se reduce a qué tipo de persona eres.
Mientras que Trump es una persona puramente intuitiva –un genio intuitivo genuino–, Musk es algo aún más raro: un genio intuitivo y un genio analítico. El problema es que a veces ambos genios chocan y el último siempre tiene prioridad.
Esto estaría bien si estuviera usando la fórmula analítica correcta. Desafortunadamente, el marco libertario de Musk es el equivalente en ciencia política de la mecánica newtoniana: una simplificación excesiva que sólo funciona en casos especiales. Y lo que es aún más lamentable, nuestro propio tiempo y lugar no parecen estar dentro de uno de estos envoltorios newtonianos.
La intuición sólo puede compensar hasta cierto punto un mal análisis. Dentro del marco de Musk, la “inmigración calificada” (o cualquier eufemismo detrás de este término) parece una victoria fácil. Las matemáticas siempre vencen a la intuición. Pero ¿qué pasa si a la fórmula le falta un término?
Analíticamente, parece que el efecto de la inmigración calificada (abstractamente) sobre la productividad no es mensurable pero sí cuantificable, mientras que el impacto negativo (si lo hay) sobre la “sociedad” no es ni mensurable ni cuantificable.
Es difícil elegir lo no cuantificable en lugar de lo cuantificable. ¿Qué es la “sociedad” de todos modos? ¿Qué proceso de gobierno científico podría respaldar esto? Una vez que te acostumbras a elegir cualquier cosa intangible en lugar de eficiencia, la eficiencia desaparece.
Contabilidad soberana y migración laboral
Los tradicionalistas entienden un principio analítico extremadamente importante, pero no tienen un modelo analítico para este principio, por lo que sólo pueden expresarlo intuitivamente.
De hecho, el impacto negativo de la libre circulación de trabajadores, si bien es difícil de medir, es fácil de cuantificar. Lo mismo ocurre con su pariente cercano, la libre circulación de mercancías. Pero a la fórmula contable clásica de Elon le falta el término que cuantificaría estos impactos. Intentemos corregirlo agregando nuevamente el término de relatividad.
Es correcto definir al gobierno como una empresa. La nación es una empresa soberana. O, si lo preferimos, la empresa es una especie de Estado-nación virtual de segundo orden. Los dos conceptos son claramente diferentes de manera clara, pero claramente relacionados de manera clara. ¿Podemos generalizar entre ellos? Por supuesto, pero tenemos que hacerlo bien.
Es tentador concluir que el propósito económico de una empresa es crear bienes y servicios valiosos, mientras que el propósito económico de un gobierno es maximizar el PIB (la suma total de bienes y servicios creados por la nación). Esto es lo que yo llamo contabilidad newtoniana. En realidad, es incorrecto tanto para las empresas como para los gobiernos.
Esta contabilidad es incorrecta para las empresas porque maximizar la producción productiva no es el objetivo de una empresa. Maximizar el valor de su capital es el objetivo de una empresa. Si bien estos objetivos son direccionalmente similares y a menudo se alinean, pueden divergir fácilmente.
El capital se mide tradicionalmente por un mercado de valores eficiente. El objetivo de un director ejecutivo es hacer felices a los inversores haciendo subir las acciones. La estimación que hace el mercado de la capitalización de la empresa corresponde a su estimación de su beneficio futuro hasta el infinito, descontado por el tipo de interés. Debido a la contabilidad por partida doble, ésta debe ser igual al valor total de sus activos tangibles (fábricas, etc.) y activos intangibles (valor de marca, etc.).
Si bien las ganancias generalmente corresponden a los ingresos, ¡no son lo mismo! Puedes vender muchos dólares por 99 centavos. Además, estimar el valor del capital implica algo llamado “depreciación”. Las fábricas, las casas y otras formas de capital se desgastan cuando las utilizas. Algunas formas de capital pueden incluso experimentar “apreciación”: se vuelven más valiosas. El terreno se puede apreciar. Todo esto tiene que ir en el informe trimestral.
Si ignoras la apreciación y depreciación de tu capital, estás conduciendo un coche alquilado. Nunca nadie cambió el aceite de un coche alquilado.
Maximizar el PIB, como política contable nacional, significa que estamos maximizando la utilidad total entregada por el sector productivo al sector consuntivo. Todos los sistemas de política económica moderna (desde el socialismo hasta el capitalismo) coinciden en este objetivo.
Los socialistas quieren usar la mano visible para trasladar la producción de artículos de lujo para los ricos a artículos de primera necesidad para los pobres. Esto significa que miden la utilidad de una manera diferente, una forma que no se refleja al sumar dólares. Mil fanegas de trigo enviadas a Ghana producen más utilidad para el usuario que un Patek Philippe enviado a Londres. Vale, claro. (Por si no lo sabías, África importa el 85% de sus alimentos). Los capitalistas señalan que el daño causado por la mano visible a menudo excede su utilidad incluso según la definición de los socialistas. Vale, claro. Pero observemos en qué coinciden ambos: maximizar la utilidad.
¿No es el objetivo del sector productivo producir utilidad? ¿Para qué más podríamos optimizar? ¿Para qué otro tipo de fórmula podríamos optimizar?
Bueno, podríamos optimizar para lograr el mismo objetivo que una empresa privada: maximizar el valor de nuestro capital. Esto implicaría pensar en la apreciación/depreciación del capital. Pero ¿cuáles son exactamente los bienes de capital del Estado?
El capital humano y la empresa soberana
Aquí es donde Elon Musk y yo no estamos de acuerdo. Casi todo el mundo hoy está de acuerdo con Elon. Incluso los tradicionalistas, casi todos, están de acuerdo con Elon, razón por la cual tienen tantos problemas para expresar su punto de manera analítica. Intuitivamente lo entienden perfectamente. Básicamente, hoy en día todo el mundo es liberal: los libertarios son liberales, los conservadores son liberales y los liberales son liberales. Todos están utilizando el marco analítico equivocado.
Sin embargo, históricamente casi todo el mundo está de acuerdo conmigo. La visión newtoniana o liberal es en realidad una visión inglesa del siglo XVII. Desafortunadamente, el hecho de que se haya apoderado del mundo no significa que sea verdad.
La visión liberal y moderna es que el Estado existe para servir a sus ciudadanos. El Estado, en su supervisión del comercio, pretende maximizar la utilidad producida por la economía. El propósito del gobierno es proteger a un pueblo libre en su búsqueda de la felicidad.
La visión antiliberal y premoderna es que el Estado es dueño de sus súbditos. No hay ciudadanos. Sólo hay súbditos, para decirlo lo más peyorativamente posible, esclavos del Estado. El propósito del gobierno es hacer que estos esclavos sean lo más productivos posible, lo que (debido a la contabilidad por partida doble) significa hacerlos lo más valiosos posible.
Para un liberal, libertario o conservador moderno, ésta es la declaración más ofensiva posible de “autoritarismo” o incluso de “totalitarismo”. Para Platón, es martes. Musk supone que entiende las ciencias políticas mejor que Platón, simplemente porque entiende la física mejor que Platón.
En realidad, Platón tiene razón. La nación es el pueblo. El Estado es el dueño de la nación (la tierra, las estructuras y las personas), que son su propiedad soberana.
Propiedad significa dominio exclusivo. Ésta es la relación entre el Estado y el sujeto. Algunas ramas del estado a veces pueden proteger al sujeto de otras ramas del estado. Pero cada Estado, considerado en su conjunto, puede hacer lo que quiera con cualquiera de sus súbditos. Y en la medida en que no puede hacerlo, no es un Estado en absoluto.
Dado que un estado es una organización propietaria de territorio y gente, la única diferencia entre un estado y una plantación es (a) el tamaño y (b) la independencia. En una plantación dentro de un estado, la relación entre amo y esclavo puede al menos ser controlada por el estado. Entre el Estado soberano y el individuo, el individuo no tiene defensa alguna. Ésta es la definición misma de soberanía.
Cualquiera que no crea en la propiedad soberana es fundamentalmente anarquista. El hecho de que todavía crea en la propiedad privada personal y corporativa es sólo una ligera mitigación de su izquierdismo destructivo e incorregible, que hace a los Estados lo que el socialismo hace a las empresas. Afortunadamente, este anarquismo no impide que el Estado soberano exista, sólo que se analice a sí mismo de forma clara y rigurosa.
Si los sujetos de un gobierno son tratados como activos en su balance nacional, como capital humano, eso significa que son propietarios. Eso significa que tiene que salvaguardarlos. Tiene que protegerlos y nutrirlos. Y es responsable de su apreciación o depreciación. He aquí una manera de cuantificar la responsabilidad tradicional del Estado por el bien común, en la que creen los conservadores, pero no los libertarios.
Un gobierno que no se considera dueño de sus súbditos (tal vez algún tipo de ocupación militar temporal) puede darse el lujo de ignorar este término en la fórmula. Esta es la razón por la que la ocupación militar temporal puede ser bastante descuidada con el bien común. El general a cargo conduce esencialmente un coche alquilado. Para los tradicionalistas, parece que Musk y sus compañeros multimillonarios de fronteras abiertas quieren conducir Estados Unidos como un automóvil alquilado. Pero necesitan un marco analítico que pueda expresar esta verdad intuitiva.
Lo que se cuantifica no necesita ser medido. El gobierno de Estados Unidos no necesariamente está vendiendo a sus valiosos ciudadanos-esclavos en el extranjero, como un equipo de fútbol europeo. Basta pensar en el valor del ser humano en un sentido abstracto.
Pero el Estado clásico comercia con una moneda exógena (una que no puede crear), y su balanza comercial es el análogo exacto de las pérdidas y ganancias de la empresa privada. Cuando vemos un superávit comercial, vemos una empresa rentable. Cuando vemos un déficit comercial, vemos una empresa que quema dinero. El superávit comercial es una medida de la productividad de los súbditos del Estado. Nuevamente, comparemos aquí a China con Estados Unidos.
Y sabemos qué hace que los seres humanos sean más valiosos, en casi todos los sentidos: el trabajo. Idealmente, un trabajo complejo y desafiante que ponga a prueba los límites de algún oficio, habilidad u oficio. Sentimos que un ser humano valioso, profesional o no, es aquel que ha hecho más para desarrollar una profesión durante toda su vida al límite de su capacidad humana. China se ha desarrollado no sólo mediante la construcción de fábricas, sino también mediante la formación de personas que saben cómo construir y trabajar en fábricas. El trabajo, el significado y el beneficio no pueden separarse.
Los humanos, al igual que los robots, pueden ser productivos. Pero como capital, obedecen a reglas muy diferentes. Para una máquina, la producción implica depreciación. Para un ser humano, la producción implica apreciación. Hay excepciones (comercios que dañan la salud), pero son excepciones.
Sabemos lo que no hace que los seres humanos sean más valiosos, en casi todos los sentidos: el consumo. Al menos, el consumo una vez superado el nivel de necesidad básica.
La mentalidad del PIB casi no tiene sentido desde el punto de vista de la nación como empresa. De hecho, cuantos más lujos se produzcan para sus “ciudadanos”, más débiles, más débiles y menos productivos se volverán. Y no sólo sufren económicamente, sino también espiritualmente. Los beneficios espirituales del trabajo desafiante y especialmente significativo son bien conocidos.
Los cazadores-recolectores rara vez sienten que están trabajando. Todo tiene significado y todo es un desafío. ¿La caza es un trabajo? ¿La pesca es trabajo? La gente vende bienes raíces para poder cazar y pescar. ¿Quién cazaría y pescaría para poder vender bienes raíces?
Cuando analizamos (a) el bien común, (b) la apreciación/depreciación del capital humano y (c) la producción neta de utilidad, nos sorprende inmediatamente el hecho de que (a) y (b) están claramente alineados, mientras que (c) —el criterio en el que están de acuerdo todos los pensadores modernos, la métrica del PIB adorada tanto por libertarios como por socialistas— es la métrica desalineada.
Analíticamente, Estados Unidos está siendo conducido como un automóvil alquilado. Si no una mula alquilada. Y cuando miramos intuitivamente el estado de la nación, vemos que se conduce como un automóvil alquilado. Si no una mula alquilada. De repente, ahora, nuestras fórmulas no nos engañan. La vieja fórmula estaba equivocada y la nueva fórmula, que es aún más antigua, era correcta.
China ha sido gobernada según la nueva fórmula durante 40 años. ¿De quién es la economía mejor? China, en su mayor parte, no importa personas ni bienes. Parece que les va bien sin ningún brahmán tamil. Sólo digo.
Cuantifiquemos el efecto venenoso de importar bienes y/o mano de obra a una economía. En la nueva fórmula, este impacto tóxico es tan claro como el día. Si la demanda laboral (elástica) en la economía no suministra trabajo de calidad a la oferta laboral (inelástica), veremos una clara depreciación del capital humano. Quizás no seamos capaces de medir este efecto (por ejemplo, vendiendo sujetos al azar en algún mercado global imaginario de esclavos), pero podemos definirlo en términos cuantitativos.
Si no hay suficientes buenos empleos para todos los estadounidenses, algunos de ellos se convertirán en vagabundos inútiles. O tendrán que aceptar trabajos de mierda, lo que hará que no alcancen su potencial humano. Los dejará menos valiosos como seres humanos, como capital humano, y como esclavos del gobierno. ¿Ves lo fácil que es esta nueva matemática?
Si parece paradójico que aceptar el principio de que la “esclavitud del gobierno” sea la clave para la libertad y el florecimiento humanos, no parece menos paradójico que el socialismo sea la forma de arruinar y empobrecer una sociedad. Pero siempre parece funcionar de esa manera. Todo se pudre cuando no tiene dueño, incluidos los seres humanos.
Una vez que nos damos cuenta de que, en una economía del siglo XXI, el objetivo de hacer coincidir la demanda laboral con la oferta laboral es mucho más significativo que el objetivo de maximizar la oferta de comodidades y placeres a la población, ya sea porque, según mi pedante análisis, todos somos “esclavos del gobierno”; o porque, en términos con los que Hillary Clinton estaría bastante contenta, el propósito, la habilidad y el significado son más importantes para la existencia humana que el número de píxeles en un televisor de pantalla plana: podemos darle la vuelta a la economía liberal y hacer que vuelva a tener sentido.
Por ejemplo, si tenemos muchos programadores profesionales que no pueden encontrar trabajo como tal, pero tienen que ser anfitriones de Walmart, estamos acumulando grandes pérdidas en estos activos humanos. Desde el punto de vista de la depreciación, sería económicamente ideal darles trabajos falsos. Pero lo ideal sería que ni siquiera supieran que los empleos son falsos... En cambio, estamos inyectando toda la energía de apreciación en estos H1B, que son activos humanos de otro gobierno, mientras nuestro propio capital humano se pudre en el sofá.
La diferencia entre mano de obra migrante y libre comercio es claramente una diferencia de grado. En ambos casos, estamos utilizando mano de obra extranjera para satisfacer la demanda laboral interna. Por lo tanto, se renuncia a la apreciación. Y los activos humanos se deprecian si no se utilizan. Aprecian cuando se los utiliza al límite de su potencial. Una vez más, conducimos a Estados Unidos como si fuera un coche alquilado. Es eficiente cambiar el aceite en un coche de propiedad, pero no en uno de alquiler. Me temo que somos dueños de este auto. Deberíamos actuar así.
Adquisición de población
Por supuesto, hay una respuesta fácil a esta pregunta: conserve las visas H1B. Entonces el Estado está valorando sus propios activos, ¿no es así? En realidad, está capturando activos de otros estados. Suena aún mejor. ¡Muy beneficioso para el balance!
En primer lugar, la H1B no es una visa de inmigrante. Es una visa de trabajador huésped, limitada a seis años. En la medida en que se ha convertido en un camino hacia la migración permanente, simplemente se está abusando de él. Lo mismo ocurre con la famosa visa O1 “genio”. En realidad, no existe ningún programa oficial del Gobierno de Estados Unidos para cosechar rapazmente capital humano global. Si tuviéramos que diseñar un programa de este tipo, sería muy diferente del H1B o incluso del O1.
En teoría, ciertamente hay un lugar económico para los programas de trabajadores huéspedes. La escasez de mano de obra puede hacer que varios tipos de actividades sean antieconómicas, incluso la actividad militar.
Si se necesita un programa de cohetes para luchar contra la Unión Soviética, y los mejores cohetes se fabrican en la Alemania nazi, ¿por qué no importar científicos de cohetes nazis para llevar un hombre a la luna? No te preocupes, no tienes por qué dejar que pongan un nazi en la luna. Y es difícil culpar a Arabia Saudita por importar ingenieros petroleros de Texas. ¿Qué pasaría si, en lugar de importar visas H1B, importáramos Aadhaar? Incluso podríamos darle un nombre que no suene como si acabaras de atropellar a una rana. Y es como con las recetas: puedes importar el código, no los codificadores. Pero todos estos son casos genuinamente especiales.
Cuando analizamos las condiciones económicas en las que alguna vez se establecieron tales programas, podemos encontrarlas razonables. Sin embargo, son casos excepcionales en el mundo moderno. En estos casos excepcionales, vemos que la oferta de mano de obra nacional se está estirando hasta el límite, impidiendo que florezca un universo completamente nuevo. Ésta no es en absoluto una situación normal.
En realidad, lo que estamos haciendo con toda esta migración masiva (tanto en las áreas de alta calificación como en las de baja calificación) es una solución a nuestra incapacidad para desarrollar nuestro propio capital humano. Es especialmente notable que en el empleo poco calificado tengamos tanto una clase baja nativa que no trabaja como una clase ilota importada que sí trabaja. Si bien la situación de las altas habilidades es más complicada.
No podemos pretender que el gobierno esté siguiendo una política racional en esta área, cuando la naturaleza y motivación de la política no tienen nada que ver con este análisis. El Gobierno de Estados Unidos no está centrado en desarrollar su capital humano. En la medida en que está adquiriendo capital de esta manera, no es porque entienda lo que significa ser un país, sino por la razón opuesta: como excusa para no entender la economía del capital humano. Destruye su propio capital mientras recorre el mundo en busca de reemplazos. Esto está regado.
Además, ¿por qué otro país dejaría emigrar su capital humano más valioso? Especialmente un país del Tercer Mundo, que, en mi opinión, necesita a sus brahmanes tamiles mucho más que nosotros. Esta pregunta se refiere a la naturaleza misma del orden mundial posterior a 1945, que siempre ha tenido un extraño telos de ciencia ficción de Wendell Willkie sobre el gobierno mundial. ¿Queda algo de vida en ese sueño? ¿Qué pasa si cerramos la ONU y nadie se da cuenta? Como: ¿qué estamos haciendo aquí?
Luego, por supuesto, tenemos el daño bien documentado que la diversidad causa al tejido social, tanto en los vecindarios como en los lugares de trabajo. Esta es una ciencia establecida, por lo que no hay razón para hablar de ello. Sólo alienta a los negacionistas. En esta casa, etc. Pero tenemos que estar de acuerdo con los defensores de la visa H1B en que el impacto aquí no es tan grande. Hablemos francamente sobre la raza por un momento. En esta casa creemos en la ciencia: la ciencia racial.
En mi experiencia vivida, la inmigración de clase media procedente de la India parece una reminiscencia de la inmigración irlandesa e italiana de principios del siglo XX. Si bien los irlandeses y los italianos eran bastante groseros, sus hijos sólo lo eran un poco groseros. Hoy en día, sus descendientes, si viven en unos pocos enclaves culturales pequeños como el sur de Boston o la costa de Jersey, siguen siendo figuras divertidas; pero el curso histórico normal, ayudado por supuesto por una moratoria migratoria de 50 años tan profundamente racista que distinguía entre europeos del norte y del sur, es que irlandeses, italianos e indios se asimilen más o menos perfectamente a través de generaciones, lo que supone un declive no trivial en la inmigración. el carácter nacional. Lo cual es triste, pero probablemente hubiera sucedido de todos modos. Ciertamente, el carácter de los WASP, los judíos, etc., también decayó a lo largo del siglo XX. Y si bien la India puede ser en cierto modo el peor país del mundo, no podemos decir que no esté enviando lo mejor que puede. Toda la evidencia es que están enviando lo mejor que pueden. A diferencia de otras regiones que usted, Trump o yo podríamos nombrar. Y los mejores indios pueden ser excelentes. Seguramente hay una razón racial por la que hay más directores ejecutivos indios que chinos. Entonces, en definitiva, una mezcla de cosas. En el caso indio, lo que es incorrecto no es tanto la acción como el principio detrás de la acción.
Porque finalmente, en general, sentimos que todo lo que se habla sobre las ventajas objetivas de la migración masiva es justo lo que mi padre, con su acento de Los Soprano, solía llamar “mearme en la nuca y decirme que está lloviendo”. Ninguna de estas políticas está motivada por ningún tipo de objetivo noble: ni la empatía humanitaria ni la gobernanza tecnocrática.
Creo que muchos intelectuales creen genuinamente en estas políticas por estas razones. No todo el mundo es cómplice. Y algunos jugadores en vivo son incluso intelectuales. No creo que a Elon Musk le motive la oportunidad de contratar unos cuantos técnicos distribuidores de 85.000 dólares. Pero los intelectuales son siempre la excepción. Y nunca son la causa real.
La migración masiva, como política, está motivada por una de dos cosas: externalidades corporativas o ambición política. En su forma más respetable, es una forma para que las empresas ahorren dinero utilizando mano de obra extranjera más barata. En su forma menos respetable, es un diseño para ganar poder para una pequeña oligarquía “meritocrática” sobre toda la sociedad, alterando la philia y asabiya de esa sociedad mientras se diluye su voto.
Las empresas deberían darse cuenta de que aún pueden ganar siendo las mejores, siempre y cuando sus competidores también deban utilizar mano de obra nacional. La oligarquía debería ser deportada a Marte. (Alguien me dijo que el verdadero plan de Elon es conservar la Tierra, pero enviar las bibliotecas a Marte).
Inmigración extranjera
El verdadero shock sistémico será, por supuesto, la IA.
La IA es esencialmente equivalente a la inmigración extranjera. Los extranjeros son un poco torpes con su JavaScript en este momento. Su conducción tampoco es del todo perfecta. En cinco o diez años como máximo, ¿qué harán nuestros conductores nepalíes de Uber (aquí con Dios sabe qué visa)? Durante mucho tiempo se corrió el chiste en Palo Alto de que “AI” significaba “en realidad, indios”. Pero ahora el silicio está superando al carbono. Mire a continuación.
El efecto de la IA será el mismo que tendrá la tecnología en todo el sector productivo. Crea efectos de economía de torneo en los que unas pocas estrellas de rock se llevan todo el dinero. Es un destructor de la demanda de mano de obra peor que la máquina de hilar y la máquina de vapor juntas. Destruirá la demanda de seres humanos en el mundo desarrollado, en el mundo en desarrollo y probablemente incluso en Marte.
Las poblaciones humanas, para los gobiernos, quedan como pasivos residuales que necesitan ser alimentados. Y, en cierto sentido, complacido. Casi todo el mundo es un empleado de producto con margen cero.
En este punto, para proteger cualquier tipo de existencia humana, es necesario restringir la tecnología de producción de manera que maximice la demanda de mano de obra de alta calidad. Básicamente, estamos convirtiendo la vida real en un videojuego, un videojuego de máxima participación. Es posible que incluso tengamos luchadores de dragones profesionales (una vez que podamos crear dragones reales mediante bioingeniería).
La única alternativa que veo a tal política de dificultad artificial es la de un “comunismo de lujo totalmente automático”, en el que la ausencia total de significado hace que la humanidad sufra un colapso moral y luego político. Es probable que este colapso político tenga como resultado el suicidio de la civilización, la subyugación por parte de los bárbaros y un retorno a los niveles tecnológicos preindustriales (habiendo perdido también todos los secretos de la tecnología preindustrial). La especie puede sobrevivir, a menos que exista algún tipo de plan técnico de autoextinción. Lo cual parece probable. Después de todo, Covid fue casi un ensayo.
* * *
