Restaurar presenta dos artículos del medio conservador norteamericano The American Conservative (@amconmag):
1. Los Peligros de una Escalada con Irán, de Ali Rizk,
y,
2. Las Consecuencias Imprevistas de Bombardear Irán, de Jude Russo.
Ambos demuestras que existen disidencias internas frente a esta nueva bifurcación de destinos que enfrentan los norteamericanos.
* * *
Los peligros de una escalada con Irán
El presidente Trump parece dispuesto a entrar en la guerra. Eso sería un grave error.
Autor: Ali Rizk
Nota original: https://www.theamericanconservative.com/the-perils-of-escalation-with-iran/
La guerra entre Irán e Israel no da señales de amainar, lo que aumenta los temores sobre el posible desarrollo de la situación. Ahora, el mundo aguarda a ver si el presidente Donald Trump intervendrá directamente en el conflicto. Lo más probable es que lo haga, y que luego se arrepienta.
Los combates, desencadenados por el sorpresivo ataque israelí que mató a altos oficiales militares y científicos nucleares iraníes, se han cobrado numerosas vidas y han causado graves daños a ambos bandos.
En ese ataque, Irán perdió a su principal cuadro militar, pero esta pérdida no se ha traducido en una ventaja decisiva para Israel en el conflicto. La República Islámica logró reagruparse con relativa rapidez, lanzando masivas descargas de misiles y drones que han obligado a millones de israelíes a buscar refugios antiaéreos, a menudo varias veces al día.
El coronel retirado del ejército estadounidense y exasesor del Pentágono, Douglas Macgregor, destacó, en una publicación en X, la rapidez con la que Irán respondió tras su impacto inicial.
Irán fue tomado por sorpresa. Sin embargo, se recuperó de su incidente de Pearl Harbor más rápido de lo que Israel esperaba. En menos de 18 horas tras el sorpresivo ataque israelí, Irán respondió disparando cientos de misiles balísticos, incluyendo misiles hipersónicos, contra el centro de Tel Aviv y todo Israel.
Otro aspecto de la respuesta iraní probablemente también haya decepcionado a los líderes israelíes. El apoyo público iraní a su gobierno ha aumentado como resultado de la guerra, incluso entre quienes se han opuesto al gobierno en tiempos normales, según fuentes en Teherán que hablaron con The American Conservative.
“La oposición incluye a nacionalistas, personas con tendencias comunistas, algunos jóvenes, frustrados con la economía y quienes, en general, se oponen a las políticas del régimen”, explicó Mossadegh Mossadeghpoor, comentarista político residente en Teherán. “No ven la situación desde la perspectiva del régimen, sino a través del propio país de Irán y de lo que beneficia a la gente, y si la gente se ve perjudicada, por supuesto que adoptan una postura, por lo que se ponen del lado del régimen”.
Las reacciones de críticos veteranos del gobierno iraní respaldan este argumento. Sadegh Zibakalam, un autor iraní conocido por sus críticas abiertas al gobierno,
escribió en X:
Estoy realmente asombrado por las expectativas de Netanyahu, Trump o el príncipe Reza Pahlavi, quienes quieren que apoye a Israel y me oponga al régimen en estas circunstancias. ¿Qué figura de la oposición ha hablado y escrito tanto contra el régimen como yo? Pero ¿cómo puedo unirme al enemigo en esta situación?
Con la intensificación de los bombardeos por parte de Israel, que ha provocado más pérdidas de vidas civiles y daños a la infraestructura, se espera que el apoyo popular al gobierno iraní aumente.
Este factor facilitará que los líderes de Teherán mantengan su esfuerzo bélico sin temor a una reacción local, especialmente desde que Israel inició el conflicto. El apoyo popular posiciona mejor a Irán para librar una guerra prolongada con Israel, de forma similar a como lo hizo con el Irak de Saddam Hussein en la década de 1980.
A pesar de la pérdida por parte de Irán de un aliado importante, el antiguo régimen de Assad en Siria, y del debilitamiento del grupo militante libanés Hezbolá, se requiere mayor cautela al considerar a Teherán como un actor aislado a nivel internacional.
Algunos han sugerido que Teherán podría emplear los servicios de Al Qaeda. Este
argumento fue presentado por David Ignatius, del Washington Post, citando a funcionarios estadounidenses que advierten que Teherán ha forjado buenos lazos con Seif al-Adel, quien se cree que ha asumido el liderazgo de Al Qaeda y presuntamente tiene su base en Irán (Teherán ha
negado vehementemente la presencia de operativos de Al Qaeda en su territorio).
Sin embargo, incluso dejando de lado las diferencias ideológicas entre el Irán chiita y el Al Qaeda salafista-yihadista, Teherán probablemente quiera evitar una alianza estratégica que le haga el juego al enemigo. Israel y
sus partidarios en Washington llevan mucho tiempo intentando presentar a la República Islámica y a Al Qaeda como una sola entidad, en un intento de presentar a Teherán como una amenaza común tanto para Israel como para Occidente en general.
Es más bien la postura de países como Pakistán la que merece atención. En una
declaración que probablemente sorprendió a muchos, el ministro de Defensa paquistaní, Khawaja Asif, afirmó el fuerte apoyo de Islamabad a Teherán.
“Así como Israel actualmente tiene en la mira a Yemen, Irán y Palestina, si el mundo musulmán no se une hoy y continúa priorizando sus propios intereses y agendas, entonces les llegará el turno a todos”, dijo Asif.
Si bien es improbable que esto se traduzca en que Pakistán participe activamente en la guerra en apoyo a Irán, hay razones para creer que esto podría cambiar si se pone en duda la supervivencia misma del liderazgo iraní.
Esto se debe a las inmensas y probablemente desastrosas repercusiones que resultarían de la caída de Irán en el caos si su liderazgo colapsara. En tal escenario, la seguridad nacional de Pakistán enfrentaría importantes desafíos, dada su frontera compartida con Irán. Pakistán ya se considera un vecino hostil, debido a sus animosidades con India y Afganistán. La desestabilización de Irán empeoraría drásticamente la situación de seguridad de Pakistán.
Turquía también parece percibir una creciente amenaza para la región por parte de Israel. Esta semana, el presidente Recep Tayyip Erdogan condenó el ataque de Israel contra Irán y anunció que tomaría medidas para impulsar la base industrial de defensa de Turquía.
Una amenaza a la supervivencia del liderazgo iraní también podría cambiar la perspectiva de Rusia, que mantiene una alianza de seguridad con Teherán y está separada de Irán únicamente por el Mar Caspio. Moscú no vería con buenos ojos una intervención estadounidense en otro país vecino, incluso si se beneficiaría, a corto plazo, de que Washington desviara la atención de Ucrania. Las tensiones entre Estados Unidos y Rusia probablemente aumentarían aún más si Trump entrara directamente en la guerra contra Irán.
Con estos factores en mente, la administración Trump haría bien en evitar involucrarse en una guerra de cambio de régimen contra Irán, que ha sido durante mucho tiempo el sueño de Netanyahu. Sin embargo, lamentablemente, hay motivos para creer que Trump se verá arrastrado al conflicto.
Funcionarios israelíes
han evaluado que Estados Unidos pronto se unirá a Israel en ataques contra Irán. Esta evaluación se produjo después de que Trump
convocara una reunión de su consejo de seguridad nacional para discutir la situación. La retórica de Trump adquirió un tono marcadamente escalofriante tras el sorpresivo ataque israelí de la semana pasada, llegando incluso
a plantear la posibilidad de asesinar al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei.
Trump debería pensárselo dos veces antes de dar ese paso, y no solo por los peligros de erosionar las normas contra el asesinato de líderes políticos. Matar a Jamenei podría convertir a Irán en un desafío mucho más formidable.
“Tras el asesinato de los líderes [militares] iraníes, una generación más joven ha llegado al poder en Irán”, explicó Mossadeghpoor. Advirtió que estos nuevos líderes eran muy peligrosos y extremistas en comparación con la generación anterior que fue eliminada por Israel, y Jamenei impide que Teherán se vuelva más beligerante, radical e inestable.
“Si, Dios no lo quiera, el Líder Supremo no estuviera en el poder, es muy posible que la situación se deteriorara o que se produjeran golpes de Estado y divisiones aún peores que la situación en Libia”.
* * *
Ali Rizk
Colaborador de Responsible Statecraft, Al-Monitor y Al-Mayadeen. Actualmente cursa una maestría en la Universidad Macquarie de Australia. Comentarista frecuente para medios como Al-Jazeera y Middle East Eye.
* * *
Las consecuencias imprevistas de bombardear Irán
Unirse a la guerra de Israel, incluso desde el aire, es una propuesta arriesgada para los intereses estadounidenses.
Ha habido cierta controversia sobre si la administración Trump debería unirse a la campaña de bombardeos de Israel para acabar con las instalaciones nucleares de Irán. Ha generado controversia e incluso histeria, mientras los neoconservadores regresan a gritos desde el desierto metafórico y los defensores del "América Primero" lamentan la perspectiva de que su país regrese al desierto literal.
Entonces, ¿cuáles son las verdaderas preocupaciones? Ninguna persona seria desea ver un Irán con armas nucleares; la pregunta es si prevenirlo se logra mejor mediante la diplomacia o la intervención militar. Por supuesto, el temor predominante es que Estados Unidos se involucre en otra guerra terrestre en Oriente Medio. Parece improbable que esto esté en el menú de políticas a corto plazo. Eso, al menos, es algo muy positivo. La preocupación es que la aparente vía actual —unirse directamente a las operaciones israelíes para destruir las instalaciones nucleares iraníes— resulte en una situación que impulse a Estados Unidos a una participación continua y más profunda.
Si los ataques no derrocan al régimen iraní (una posibilidad planteada por algunos halcones optimistas), parece plausible que Teherán busque un arma nuclear independientemente de la oposición extranjera, dado que todos los demás elementos disuasorios han sido insuficientes. Si bien la infraestructura nuclear iraní podría quedar totalmente destruida, la opinión general es que aún contará con la base de conocimientos para reconstruirla. Esto comprometería a los antagonistas de Irán a una política de "cortar el césped". Si bien esto parece una simple y pragmática concesión a la realidad, presenta serias dificultades logísticas y políticas: el coste de los bombardeos periódicos, su tendencia a promover respuestas asimétricas de un régimen iraní asediado (incluyendo, quizás, terrorismo en suelo estadounidense) y los inherentes efectos desestabilizadores sobre el propio régimen siempre invitarán a los responsables políticos a proponer una solución "permanente" mediante un cambio de régimen. (Tras la participación estadounidense en ataques directos en apoyo de una campaña que comenzó en medio de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, parece improbable que los iraníes se pongan nerviosos ante la perspectiva de una mayor diplomacia estadounidense).
Las comparaciones de los ataques propuestos con el ataque israelí de Osirak en Irak en 1981 son, en mi opinión, menos prometedoras de lo que parecen a primera vista; el ataque de Osirak animó a Saddam Hussein a acelerar y reforzar su programa nuclear. Este solo se desmanteló después de que la Guerra del Golfo introdujera una presencia diplomática internacional, capaz de contabilizar los logros del Carnicero de Bagdad y supervisar sus actividades. No es precisamente alentador si el objetivo es evitar una guerra terrestre. Las comparaciones con el asesinato de Qasem Soleimani, que no produjo la significativa repercusión que muchos (incluido este escritor) esperaban, son más alentadoras, pero no está claro que lo que se aplica a un único asesinato selectivo se aplique a una campaña de bombardeo estratégico.
Vale la pena reiterar con detalle que un cambio de régimen, ya sea espontáneo o mediante una intervención a corto o mediano plazo, no es una perspectiva atractiva. Si bien los ayatolás no son populares —la baja participación electoral en las elecciones iraníes no indica un apoyo entusiasta al sistema—, no está claro que exista una alternativa deseable a la vista. Reza Pahlavi, el hijo mayor del último sha de Irán, no parece un hombre serio, y el hecho de que sus propias relaciones públicas lo presenten como un cliente israelí parece improbable que lo haga popular entre sus compatriotas, que acaban de ser bombardeados por los israelíes.
El MEK es, para el público general, un Baazismo sin encanto ni sofisticación, con un toque de culto para mantener la diversión. Si el ejército toma el poder, ¿apostaría contra el revanchismo tras una humillación nacional como esta? Y, al mismo tiempo, ¿confía en que no surgirá un equivalente chiita del ISIS? El caos en Irán, especialmente en un Irán con la base técnica de un Estado en el umbral nuclear, no es bueno para Estados Unidos, que intenta desesperadamente prestar menos atención a la región para poder jugar al topo en escenarios más importantes. (También se producen consecuencias imprevistas para los antagonistas más cercanos a la acción: la invasión estadounidense de Irak, que contó con el vigoroso apoyo de Israel, es en parte lo que condujo a un período de ascendencia iraní).
Como suele citar nuestro propio Sumantra Maitra, en las relaciones internacionales, el poder exige equilibrio. La doctrina Begin y sus corolarios establecen un desequilibrio permanente que exige el uso frecuente e indefinido de la fuerza para mantenerlo. La manera más efectiva para que Israel haga realidad esta doctrina es fomentando la intervención estadounidense, por las buenas o por las malas; toda potencia, pequeña o mediana, preferiría que la superpotencia mundial ayudara en sus conflictos. Eso no significa que sea en el interés nacional estadounidense. Es fácil ver cómo Estados Unidos puede empezar con bombardeos y terminar en lágrimas.
Puede que me equivoque; puede que mi análisis sea erróneo. O puede que intervenga la casualidad, como a veces ocurre en los grandes asuntos de la historia: a veces se sale con la suya con alguna estupidez. Pero participar en la campaña de bombardeos de Israel no parece seguro que provoque el fin definitivo del programa nuclear iraní, y parece impedir el uso de otras herramientas en el arsenal de asuntos exteriores. Y no parece seguro que una cosa no lleve a otra, y que los estadounidenses vuelvan inexorablemente a la arena.
* * *
Jude Russo
Jude Russo es editor jefe de The American Conservative y editor colaborador de The New York Sun. Es becario James Madison 2024-2025 en Hillsdale College y fue nombrado uno de los 20 mejores menores de 30 años del ISI en 2024.
* * *
