DESPUÉS DE IRÁN VIENE TURQUÍA

 

Turquía ya no es un socio periférico. Se está posicionando como una potencia central.

Autor: Sumatra Maitra

The American Conservative

Nota original: https://www.theamericanconservative.com/after-iran-its-turkey/

Un enigma que los historiadores deben abordar es la causalidad de la Segunda Guerra Mundial y el momento de la intervención británica. Gran Bretaña tenía compromisos mucho más firmes con Dinamarca en 1864, o con Bélgica en 1914, que con Polonia en 1939. Checoslovaquia era una potencia democrática liberal, mucho más alineada con Gran Bretaña, que una Polonia católica reaccionaria con una creciente enemistad étnica tanto con Alemania como con Rusia. Sin embargo, no fue el colapso de Praga lo que impulsó a Gran Bretaña a unirse a la guerra, sino el ataque a Polonia. Las teorías realistas, por supuesto, explican esta paradoja. Después de Polonia, solo quedaba un estado equilibrador en el continente: Francia. Por lo tanto, defender a Francia era primordial para los intereses británicos. Una lógica similar se aplicó a la intervención estadounidense, ya que el colapso del imperio británico habría significado que la Alemania nazi controlara Canadá, una propuesta impensable para Washington (que, por cierto, se vio impulsado a tomar el control de Groenlandia incluso antes de su entrada oficial en la guerra).

Se podría suponer que los grandes estrategas de Ankara dominan la misma lógica del equilibrio de poder y están leyendo las señales en la borra de café. Turquía es la próxima gran amenaza para Israel, como declaró recientemente el ex primer ministro israelí Naftali Bennett en una conferencia, argumentando que Israel no debe "hacer la vista gorda" y debe actuar simultáneamente contra las amenazas de Teherán y Ankara.

“Turquía ya no es un socio periférico. Se está posicionando como una potencia central, que considera el debilitamiento de Irán no como una ganancia estratégica compartida, sino como una oportunidad para expandir su propia influencia”, escribió el exministro de Defensa Yoav Gallant en su blog. “Ankara ahora brinda un respaldo crucial al gobierno de transición de Siria y se está posicionando como el principal agente de poder externo del país. Sus fuerzas controlan territorio en el norte de Siria y su influencia se extiende hasta la zona de Damasco, a solo decenas de kilómetros de la frontera con Israel”.

Algunos think tanks ya están preparando el terreno con tuits en turco que preguntan si Ankara en 2036 será como Teherán en 2026. Al momento de escribir este artículo, buques de guerra griegos se dirigían a Chipre después de que este país fuera atacado con drones iraníes. Dado el reciente alineamiento militar entre griegos, israelíes y grecochipriotas, Turquía tomará nota de este refuerzo naval.

La probabilidad de una mayor escalada entre Estados Unidos e Irán sigue siendo significativa, y obviamente la estrategia más lógica de Irán es extender la guerra y prolongar este conflicto. De este modo, se beneficiará del efecto bandera en el país, impulsará los precios del petróleo en el extranjero y estimulará directamente el interés antibélico en Europa y Estados Unidos. Históricamente, los enfrentamientos entre ambos Estados han implicado señales cuidadosamente calibradas, con Teherán respondiendo a la presión estadounidense con métodos diseñados para preservar la disuasión y evitar una escalada descontrolada. Sin embargo, el enfrentamiento actual parece más desestabilizador porque las élites iraníes lo interpretan ampliamente como una campaña destinada a decapitar al régimen tras los ataques que, según se informa, mataron al líder supremo del país, Alí ​​Jamenei. Cuando un régimen percibe una amenaza como existencial en lugar de coercitiva, los incentivos para la moderación disminuyen drásticamente, lo que aumenta la probabilidad de represalias máximas y un conflicto prolongado.

En términos operativos, Estados Unidos conserva suficiente capacidad aérea y naval para sostener una gran campaña punitiva, incluso si carece de la voluntad política o la capacidad de fuerza necesarias para una invasión terrestre a gran escala. Las primeras etapas de la campaña, que según se informa atacaron más de miles de objetivos iraníes, se han basado principalmente en poder aéreo, activos navales y sistemas de ataque de largo alcance destinados a degradar la infraestructura de misiles, naval y de comando.

Pero las campañas aéreas punitivas enfrentan limitaciones estructurales. Sin objetivos de guerra claramente definidos ni criterios de terminación, corren el riesgo de convertirse en bombardeos indefinidos que dañan las capacidades sin cambiar fundamentalmente el equilibrio estratégico. El conflicto ya ha producido las primeras bajas estadounidenses confirmadas, con seis estadounidenses muertos y heridos de gravedad durante los ataques iraníes de represalia contra bases regionales. (Lo último que el vicepresidente J.D. Vance necesita defender como su legado en 2028). Al mismo tiempo, los riesgos estratégicos más amplios pueden derivar menos de la confrontación directa que de las consecuencias del debilitamiento del propio Estado iraní. Un Irán gravemente degradado o en colapso podría generar dinámicas de fragmentación comparables a las observadas tras el colapso de Libia en 2011, lo que podría desatar conflictos indirectos y violencia étnica o sectaria en estados vecinos como Líbano, Irak y Pakistán. La paradoja de la estrategia actual, por lo tanto, es que incluso una campaña militarmente exitosa podría crear un orden regional más inestable que el que pretende transformar.

Sin embargo, Irán es una pequeña potencia limitada por deficiencias estructurales. Sus aliados son chiítas, lo que significa que carecen de la ventaja demográfica de Oriente Medio. Por lo tanto, la debilidad iraní no es causa de equilibrio, sino de competencia hegemónica entre Israel y Turquía. Actualmente, alrededor de medio millón de tropas turcas están estacionadas en Irán y el norte de Siria, así como en sus alrededores, lo que representa un avance blindado contra Israel en caso de que Siria e Irak vuelvan a caer en una guerra civil.

La guerra contra Irán es una guerra por decisión propia de Estados Unidos. No hubo amenazas inmediatas. La administración ha dado cuatro razones diferentes: desde el terrorismo histórico hasta el cambio de régimen, la libertad iraní y las armas nucleares y la tecnología de misiles balísticos. La verdadera razón es quizás la misma de siempre. “En la sesión informativa del martes para el Grupo de los Ocho, que está formado por los líderes de la Cámara de Representantes, el Senado y los comités de inteligencia de cada cámara, el secretario de Estado Marco Rubio indicó a los legisladores que el momento y los objetivos de la misión estaban determinados por el hecho de que Israel iba a atacar con o sin Estados Unidos, según una persona familiarizada con el contacto de la administración con los legisladores”, informó el Washington Post.

Dada la constante deriva de la rivalidad entre Israel y Turquía, es lógico especular, no sobre cuándo, sino sobre cómo veremos pronto un esfuerzo coordinado para crear narrativas sobre el peligro del secularismo turco, cómo Recep Tayyip Erdogan es la mayor amenaza en Oriente Medio desde Solimán el Magnífico y cómo la «civilización occidental» nos informa que Turquía es el verdadero enemigo. Dada la situación en Siria y Chipre, la verdadera guerra comenzará por un catastrófico error de cálculo. Ankara se encuentra ahora en la misma situación que Londres hace unos 80 años. El colapso del poder iraní no es, por lo tanto, el final, sino el comienzo de una espiral hegemónica.

* * *

El Dr. Sumantra Maitra fue redactor sénior de The American Conservative. También es miembro asociado electo de la Royal Historical Society de Londres. Puede seguirlo en Twitter: @MrMaitra.

* * *