CAMINO A GLASGOW: CALENTAMIENTO GLOBAL COP26
A partir del 31 de octubre y hasta el 12 de noviembre se reunirán dignatarios, diplomáticos y burócratas en Glasgow para tratar el Calentamiento Global.
Nuestros políticos están con los colmillos afuera, haciendo cálculos de cuánto dinero puede el país llegar a recibir y de esos montos, cuánto podrán robar.
En ese estado de excitación están desde el oficialismo, como el ministro Cabandié, hasta la oposición, como es el caso de la senadora por la provincia de Buenos Aires, Gladys González, o el aspirante a diputado Martín Tetaz.
A decir verdad, el Acuerdo de París es fútil. Voy a tratar de demostrarlo.
La hipótesis de la boca para afuera de quienes lo propician es: a) existe un calentamiento de la atmósfera del globo terráqueo, b) que el mismo se debe a la liberación de carbono en el aire, c) este incremento es fruto de la acción humana, c) puede mitigarse o revertirse.
Ninguno de estos axiomas ha sido demostrado. Es más, se ha expuesto en numerosas oportunidades la falsificación de registros elaborados por universidades, laboratorios y el IPCC [sigla en inglés de ‘Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático; https://www.ipcc.ch/languages-2/spanish/ ’]. Caído a); b), c) y d) se vuelven abstractos. Aún así, también han sido refutados.
Por otro lado, si fuera cierto, que no lo es, el acuerdo de París es irrelevante ya que EEUU, China y Rusia no lo firmaron, por lo que los tres mayores consumidores de carbón e hidrocarburos, y por lo tanto, liberadores de carbono en la atmósfera, no seguirán las recomendaciones de Naciones Unidas.
El caso de EEUU es particular, porque la administración demócrata reconoce el acuerdo, tanto con Obama como con Biden, pero no ha sido aprobado por el Congreso.
¿Para qué sirve el Acuerdo y ahora el COP26?
Bajo el paraguas del “calentamiento global” y sus predicciones del fin del mundo iniciado por Al Gore et al, los estados de los países desarrollados han destinado gigantescas partidas presupuestarias nacionales y de la Unión Europea para financiar A) obras públicas e investigaciones, B) becas y subsidios a científicos, universidades y a la prensa. En el primer caso (A) los fondos tuvieron por destino empresas multinacionales. En el segundo (B) el dinero se destina a generar consenso público que diera un barniz respetable a las enormes transferencias de dinero desde el pueblo (que paga impuestos) a las grandes empresas que recibieron subsidios, financiaciones blandas y exenciones impositivas.
Ejemplos de beneficiarios de subsidios: las terminales automotrices, tanto en EEUU como en Europa. Miles de millones de dólares o euros anuales por cada empresa; su máximo exponente: Tesla. Compañías petroleras, que recibieron subsidios directos, como en el caso de Shell en Holanda, o exenciones impositivas en EEUU.
De ahí que estudiosos del tema como James Delingpole o Gerald Warner hablen de fraude. Una gigantesca tapadera para apoderarse de fondos públicos por parte de los mismos de siempre.
Recomendaciones de la ONU, UE, Davos (FEM-WEF), Banco Mundial
- Sustituir la energía en base a petróleo, gas, carbón o nuclear.
- Grabar con impuestos el uso de automotores con motor a combustión y el consumo de combustible derivado del petróleo.
- La Unión Europea se propone reducir en un 30% el movimiento de carga por camión y trasladarla a ferrocarriles y fluvial.
- Promover la forestación y reforestación en Europa y en el mundo.
- Castigar a los países que deforestan.
- Reducir el consumo y producción de ganado, en particular vacuno.
Como punto aparte, esta propuesta de ordenamiento global baja desde los organismos internacionales y cámaras empresariales de multinacionales (ejemplo la WEF-Davos).
Es un gigantesco fraude armado por los más ricos del mundo para apropiarse de parte de los presupuestos de los países desarrollados de Occidente. Por tal razón ni Putin, presidente de Rusia, ni Xi Jinping, presidente de China, le dieron entidad. No es su negocio.
A mi entender es una herramienta que busca modificar los hábitos de consumo de las clases medias urbanas de los países desarrollados. En resumen, ingeniería social para disciplinar a sus propios ciudadanos.
Veamos las recomendaciones de Naciones Unidas:
“Hacia un futuro con cero emisiones [de carbono]...Empieza con diez acciones con impacto:
- Ahorra energía en casa
- Conduce menos
- Come más vegetales
- Considera tus desplazamientos
- Tira menos comida
- Reutiliza, repara y recicla
- Cambia el tipo de energía de tu casa
- Cambia a un coche eléctrico
- Elige productos ecológicos
- ¡Expresa tu opinión!”.
Como comprobarán, todos white people problems.
Intereses de los europeos
Tienen problemas fenomenales que no sabemos cómo van a poder resolverlos. No tienen represas hidroeléctricas de envergadura, carecen de petróleo, gas o uranio. Poseen carbón pero han decidido autoexcluirse del uso del mismo.
Además, a partir de 1956, han decidido autoproveerse de alimentos, lo que más tarde evolucionó en exportación neta por miles de millones de dólares. De hecho Alemania exporta 100 (cien) veces más carne porcina que nosotros. Con un agravante: Europa importa el 70% del forraje que utiliza, no sólo para criar animales para uso propio sino para exportar miles de millones de dólares en quesos (cabra, oveja, vaca) y carnes, como el caso citado. Es un despropósito desde todo punto de vida.
La población europea, con un alto nivel promedio de vida, la industria y una agricultura intensiva requiere de energía, que los gobiernos no pueden brindar o lo hacen a altos precios. Más importante que el costo es si la obtienen o no; lo cual es un quebradero de cabeza para las autoridades.
Las ineficiencias de su sistema de producción pretenden trasladarlas al resto del mundo, con el fin de no quedar en desventaja. Además se niegan a desarmar su complejo agrícola y hacer algo inteligente como importar comida de Canadá, o EEUU o Australia o nosotros. No sostener más el absurdo de la producción alimenticia europea y sentirse libre de importar alimentos baratos fue uno de los grandes argumentos británicos para elegir el BREXIT.
En realidad están en un problema sobredeterminado, donde no hay soluciones a la vista.
Optaron por ingeniería social y bajarle gradualmente el nivel de vida a su propia población. El vehículo principal para el empobrecimiento es la carestía de los costos de calefacción, electricidad y desplazamiento. Los pobres ya no van a tener más un Citröen 2CV - son autos prohibidos por las regulaciones -; además les piden que se bañen poco y consuman menos.
Esos designios se contradicen con la introducción de más de 20 millones de personas en la Unión; gente que come, se baña, lava la ropa y se desplaza.
Modas
Así como ahora está de moda el calentamiento global, el veganismo y hablar mal de las vacas, en los '80 los augurios de destrucción masiva giraban alrededor del congelamiento global y una nueva era de hielo.
Acá video de 1978 con Leonard Nimoy donde nos advertía del riesgo de morir todos congelados:
Argentina
Según los propios datos del Banco Mundial, nuestro país es responsable del 0,5% de las emisiones de dióxido de carbono del mundo. Por lo que sea cierta o falsa la premisa de trabajo de ONU, nosotros somos irrelevantes de una manera u otra. https://datos.bancomundial.org/indicator/EN.ATM.CO2E.KT
Por lo que resultan inexplicables las presiones internacionales sobre nuestro país para que modifiquemos nuestros procesos de producción, ya sea de alimentos, combustibles o cualquier otra cosa. Somos irrelevantes.
Ahora bien. Uno de los argumentos de la ONU y de todos los verdes es que la digestión de los vacunos entrega a la atmósfera grandes cantidades de dióxido de carbono y metano, con las consecuencias de destrucción de la humanidad ya citadas.
Recomiendo el trabajo realizado por el IPVCA "CARNE ARGENTINA, CARNE SUSTENTABLE", http://www.ipcva.com.ar/documentos/2402_1631020822_sustentabilidad.pdf
Acá el trabajo de científicos del CONICET sobre el equilibrio de carbono en la cría de animales a pradera: https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/112410, "Reassessing the role of grazing lands in carbon-balance estimations: Meta-analysis and review", de Viglizzo, Ernesto Francisco; Ricard, Maria Florencia; Taboada, Miguel Angel; Vázquez Amabile, Gabriel Gustavo.
Por último - por hoy - debemos repasar algo elemental. Los animales inhalamos oxígeno y exhalamos dióxido de carbono. Por el contrario las plantas capturan carbono (de eso viven) y liberan el oxígeno de la molécula de CO2. (Se quedan con C y sueltan O2). Nada que no se conozca de un manual de escuela primaria o, en su defecto, de ver "El Rey León" de Disney, por el cual todos formamos parte de un ciclo vital.
A su vez las plantas y los animales fijamos el carbono a la corteza terrestre en nuestros cuerpos. Carbono que forma parte de la biósfera (la parte de la tierra conformada por la vida). Carbono fijado, carbono que no vuela por el aire.
Sin embargo, ni el Banco Mundial ni la ONU informa sobre las emisiones de oxígeno ni la fijación de carbono a la biósfera por país. Si así fuera, nos deberían dar una medalla. O al menos dejarnos en paz. Argentina tiene bosques, selva, bañados, praderas, algas en el delta, lagunas, lagos, costas y fitoplacton en el Mar Argentino. Toda esa masa verde “fabrica” oxígeno mientras brilla el sol.
Ésta es una cuenta que debemos hacer si queremos defender nuestros intereses frente a la policía global. La contabilidad tiene debe y haber. ¿Cuánto oxígeno libera una hectárea de pradera, una de selva misionera, una de estero correntino, de monte salteño, de bosque patagónico? Así tendremos la liberación diaria de oxígeno que - sin lugar a dudas - supera cualquier emisión de carbono que podamos realizar.
Ése es nuestro más inmediato desafío.
* * *
Responsabilidades políticas
Vamos a mandar una delegación a Glasgow que juega para el enemigo. Tal vez se descuelguen con que hay que matar vacas, para apaciguar al jefe WEF (como hicieron con el aborto). Eso sería una traición a nuestros intereses nacionales que no debería ser tratado con ligereza. Ya el ministro Cabandié adelantó que está dispuesto a entregar tierras a cambio de la negociación de la deuda.
No estaríamos en la actual posición si Cristina Fernández y Mauricio Macri hubieran imitado a Putin: mandar a todos estos tránsfugas a freír espárragos. Los intereses nacionales están primeros; dentro de ellos defender nuestra tradición ganadera. Recordemos que: a) Don Juan Manuel de Rosas fue un hacendado que escribió manuales del arte; b) Perón el 25 de octubre de 1973 pidió a los ganaderos que llevemos el número de cabezas vacunas a 200 millones (hoy tenemos el 25% de esos volúmenes); c) actualmente Argentina tiene un patrimonio genético inigualable en el mundo; destruir la ganadería implicaría un daño económico, y de bienes tangibles e intangibles.
Veamos con atención cómo se desarrollan los acontecimientos. No bajemos la guardia, estamos en manos de ignorantes, canallas, cipayos y vendepatrias.
* * *
No puedo dejar de resaltar la posición del gobierno argentino en 1974, con el General Perón al frente, cuando desde los países desarrollados quisieron imponernos el aborto en la Conferencia Internacional de Población y Desarrollo, Bucarest, donde los ministros Benito Llambí y Jorge Vázquez coordinaron la rebelión contra las imposiciones negativas para nuestra nación y nuestra soberanía; y cómo contrasta con la aceptación acrítica de imposiciones externas por parte del actual presidente Fernández y ministros como Cabandié.
