LOS GASTOS EN DEFENSA DEL REINO UNIDO Y DE LA OTAN
Nota original: https://reaction.life/britain-urgently-needs-a-coherent-well-funded-defence-plan/
Nota en inglés al pie.
Editorial de Reaction
“Hemos pasado de un mundo de posguerra a uno de preguerra”, según el secretario de Defensa, Grant Shapps, en un intento de despertar a los Estados miembros de la OTAN en mora para que reconozcan sus responsabilidades, durante el 75º aniversario de la fundación de la alianza. Tales exhortaciones no son infructuosas: se estima que este año 18 miembros de la OTAN gastarán el 2 por ciento requerido del PIB en defensa, frente a sólo tres países hace 10 años. Este año, se espera que los miembros de la alianza gasten colectivamente un total de 380.000 millones de dólares en defensa.
Pero hay 32 países de la OTAN, por lo que, incluso ahora, casi la mitad de los miembros de la alianza todavía no están a la altura. Esto a pesar de la alarma provocada por la invasión rusa de Ucrania, un diluvio geopolítico y militar tan intenso que envió a estados neutrales totémicos como Finlandia y Suecia a esconderse bajo el paraguas de la OTAN y la garantía de seguridad colectiva del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.
Existe otro temor que impulsa a los Estados que anteriormente incumplieron sus obligaciones de gasto en defensa. Mes tras mes, a pesar de interminables demandas vejatorias en su contra, Donald Trump se acerca cada vez más a la Casa Blanca: la última encuesta de opinión lo sitúa por delante de Joe Biden en los seis estados indecisos más cruciales. Durante su mandato anterior, Trump se mostró muy crítico con los europeos que esperaban que su seguridad militar fuera pagada por los contribuyentes estadounidenses.
Eso significa que, si regresara a la Oficina Oval el próximo enero, hay 14 miembros de la OTAN contra quienes se dirigiría su ira. Algunos comentaristas en Europa reaccionaron a las críticas anteriores de Trump como si fuera un aislacionista doctrinario, que retiraba a Estados Unidos de la participación en la defensa occidental y probablemente derribaría los pilares del templo desmantelando la OTAN. Este pensamiento es el resultado de una demonización más amplia de Trump y es peligroso en la medida en que podría promover el resultado mismo que predice.
Hay una fuerte vena de aislacionismo en muchos estadounidenses y Donald Trump no es una excepción. Su conducta durante su primer mandato, sin embargo, sugiere que es menos instintivamente aislacionista que la mayoría de sus partidarios. Trump es, en esencia, un hombre de negocios de Nueva York y ve el mundo a través de ese prisma.
Por el momento, eso se aplica a 14 miembros de la OTAN que no están pagando su parte justa al comprometer el 2 por ciento de su PIB a la defensa. A los ojos de Trump, son pícaros que se aprovechan del contribuyente estadounidense y eso él no lo tolerará. Está plenamente justificado al adoptar esa postura y correspondería a los comentaristas reconocer ese hecho y, en lugar de criticar a Trump, condenar a los morosos. Ninguna nación europea desarrollada puede permitirse el lujo de comprometer el 2 por ciento de su PIB en defensa y, en el clima geopolítico actual, la realidad es que no pueden permitirse el lujo de no hacerlo.
Sería trágico si una disputa fiscal perturbara la alianza cuando más se necesita. En el caso de una supuesta presidencia de Trump, no hay evidencia que sugiera que, si las 32 naciones abonan el gasto requerido, Donald Trump tendría la más remota intención de disolver la OTAN. Esa sugerencia es un pronóstico alarmista que corre el riesgo de convertirse en una profecía autocumplida. Esto se aplica aún más a la moda actual de hablar con naturalidad sobre una inminente “guerra con Rusia”.
Esta no es una forma sensata ni útil de abordar el alarmante déficit de defensa de Gran Bretaña. Cuando la situación militar se vuelve amenazadora y es necesario ampliar urgentemente la capacidad de defensa, la convención siempre ha sido referirse a un “enemigo potencial” genérico. Las referencias boquiabiertas a Rusia le hacen el juego a Vladimir Putin: puede acumular un número cada vez mayor de declaraciones belicosas de militares y políticos retirados, hablando de "guerra con Rusia", para transmitirlas a su audiencia interna, para convencerlos de que Occidente está abiertamente planeando una agresión contra su patria, alimentando una paranoia rusa rara vez latente.
La indigna verdad es que Gran Bretaña está, con razón, en un estado de pánico por su falta de preparación militar y está reaccionando de la peor manera posible. En lugar de diseñar silenciosamente un plan de defensa coherente y financiarlo, se están analizando una gran variedad de soluciones, que van desde la dependencia casi total de los drones hasta el servicio militar obligatorio, mientras que en realidad es poco lo que se hace. Esto se debe a que no se puede hacer nada eficaz sin una gran inyección de dinero en defensa.
En vísperas del presupuesto del mes pasado, un artículo de Damien McElroy, jefe de la oficina de Londres de The National, resumió perfectamente el actual estancamiento: “Gran Bretaña está obsesionada con sus debilidades militares, entonces ¿por qué no las supera?” Consideró la declaración de marzo como la última oportunidad para una inyección de dinero en defensa, pero eso no sucedió. En cambio, los comentaristas de defensa británicos están sentados como Job en su muladar, exhibiendo nuestras llagas militares al mundo. Es como si imaginaran que, mientras demostremos que somos conscientes de nuestras deficiencias, sin remediarlas, ningún daño puede sufrirnos.
El artículo de McElroy también destacó la creciente credibilidad, en los círculos de defensa, del secretario de defensa laborista en la sombra, John Healey, quien se perfila para ocupar la cartera de defensa en un futuro gobierno laborista (sería un placer para los nostálgicos tener un secretario de defensa laborista con ese nombre). Los eventos de los que habla están agotados. Su principal objetivo es la alianza de la OTAN y habla muy bien en materia de defensa en general. Es cuestionable si, en el caso de que un gobierno laborista tenga una mayoría masiva, con la inestabilidad interna del partido que ese fenómeno siempre crea, el núcleo laborista corbynista le permitiría aplicar sus políticas responsables.
Debido al reciente discurso público masoquista, las insuficiencias de nuestras fuerzas de defensa son ampliamente conocidas. Desde que los conservadores llegaron al poder en 2010, el ejército se ha reducido en un 40 por ciento; ahora se ha reducido a 72.000 y todos los años entre 2012 y 2020 no cumplió su objetivo de contratación por márgenes de hasta el 45 por ciento. La Armada ha suspendido nuevos barcos porque no hay suficiente personal para tripularlos. Nuestros dos nuevos portaaviones que, en la era de la guerra con aviones teledirigidos y misiles, podrían reclasificarse como objetivos valorados en 6.000 millones de libras esterlinas, no tienen catapultas, tienen aviones inadecuados, a veces dependen de aviones estadounidenses, y se averían con una frecuencia desconcertante.
La moda actual de hacer alarde de nuestra debilidad está diseñada para concienciar al público sobre la necesidad de gastar más dinero en defensa. Pero el público ya ha visto suficientes imágenes de Ucrania como para estar plenamente consciente. No son los votantes los que excluyen a los candidatos blancos de la RAF o exigen el equilibrio de género en el Ejército, sino los altos rangos de esos servicios, lo que atestigua que el malestar se extiende mucho más allá de los políticos, aunque ellos son los principales culpables.
Según una investigación de Sky News esta semana, el general Sir Richard Barrons, ex comandante de alto rango, dijo al gobierno hace 10 años que la amenaza de Rusia requería una reconstrucción de la defensa y la resiliencia nacionales, pero "las implicaciones de pensar en la revitalización de una El riesgo de Rusia era desagradable y costoso, y negarlo –francamente– era más barato”.
Parece que el antiguo "Libro de Guerra" del gobierno ha sido sacado de los archivos con la esperanza de que proporcione ideas para la preparación para la guerra. No se puede hacer nada –absolutamente nada– de importancia hasta que el gobierno gaste el dinero, y necesitará un cobertizo lleno de él. Las sugerencias de que podría tomar una década para que el gasto en defensa alcance el 2,5 por ciento del PIB son más que irresponsables: para esa fecha, probablemente estaría calibrado en rublos. Rusia gasta actualmente el 7,5 por ciento de su PIB en defensa y sus fábricas de armamentos y equipos funcionan en turnos triples.
El presupuesto de defensa de Alemania se acerca a los 62.000 millones de libras, mientras que el de Gran Bretaña es de 45.000 millones de libras. Hay un agujero negro de 29.000 millones de libras en el presupuesto de defensa de Gran Bretaña, según un informe del Comité de Cuentas Públicas, publicado el día después de que el Canciller no desviara un centavo extra a defensa en su declaración de primavera. El hecho de que Jeremy Hunt encontrara 10.000 millones de libras para recortar las contribuciones al Seguro Nacional (una medida virtuosa en sí misma), y nada de eso fuera a la defensa, refleja un sentido erróneo de las prioridades.
Mientras tanto, se está abriendo un nuevo frente peligroso en Europa, específicamente en los Balcanes. Rusia y su antiguo aliado Serbia, una antigua afinidad ortodoxa/paneslava, están provocando problemas al alentar la secesión de la llamada República Srpska de Bosnia, creando un incendio forestal en los Balcanes como una distracción adicional para las naciones occidentales. Dos conflictos armados en suelo europeo promoverían una impresión de desintegración y provocarían la intervención occidental. Como ya hemos visto, las guerras de los Balcanes pueden ser sangrientas, costosas e intratables.
En Ucrania, el ejército ruso se está acercando a Chasiv Yar, con Ucrania cada vez más a la defensiva en el campo de batalla principal, a pesar de muchos éxitos tácticos en el Mar Negro y otros lugares. Gaza también se está convirtiendo en una distracción peligrosa, particularmente para Estados Unidos, mientras que la potencia de fuego occidental combinada parece inadecuada para derrotar a los hutíes en el Mar Rojo.
Fuentes gubernamentales insisten en que existe un plan de defensa nacional, afirmación que muchos consideran con escepticismo. Pero es imperativo que se cree uno, y rápidamente. Nuestra contribución a esta conversación será nuestra Conferencia de Defensa anual, celebrada en colaboración con el King's College de Londres, del 21 al 23 de mayo, en Bush House. El tema de este año es “Disuasión: creación de capacidad para contrarrestar las amenazas globales”. Teniendo en cuenta el clima geopolítico actual y el estado inadecuado de las defensas británicas, no faltarán temas para discutir.
Escríbanos con sus comentarios para ser considerados para publicación a letters@reaction.life
* * *
Original de "Reaction"“We have moved from a post-war to a pre-war world,” according to defence secretary Grant Shapps, in an attempt to awaken defaulting NATO member states to a recognition of their responsibilities, on the 75th anniversary of the alliance’s foundation. Such exhortations are not fruitless: this year it is estimated that 18 NATO members will spend the required 2 per cent of GDP on defence, up from just three countries 10 years ago. This year, the members of the alliance are expected to spend collectively a total of $380bn on defence.
But there are 32 NATO countries, so, even now, almost half of the members of the alliance are still not stepping up to the plate. That is despite the alarm provoked by Russia’s invasion of Ukraine, a geopolitical and military deluge so heavy as to send totemic neutral states such as Finland and Sweden scurrying under the NATO umbrella and the collective security guarantee of Article 5 of the North Atlantic Treaty.
There is another fear galvanising previously defaulting states to honour their defence spending commitments. Month by month, despite endless vexatious law suits against him, Donald Trump is edging ever closer to the White House: the latest opinion poll shows him ahead of Joe Biden in the six most crucial swing states. During his previous incumbency Trump showed himself highly critical of Europeans who expected their military security to be paid for by the American taxpayer.
That means that, if he were to return to the Oval Office next January, there are 14 NATO members at whom his ire would be directed. Some commentators in Europe reacted to Trump’s previous strictures as if he was a doctrinaire isolationist, withdrawing America from participation in Western defence and likely to pull down the pillars of the temple by dismantling NATO. Such thinking results from a broader demonisation of Trump and is dangerous insofar as it could promote the very outcome it predicts.
There is a strong streak of isolationism in many Americans and Donald Trump is no exception. His conduct during his first term, however, suggests he is less instinctively isolationist than most of his supporters. Trump is, in essence, a New York businessman and he views the world through that prism.
At the moment, that applies to 14 members of NATO who are not paying their fair share by committing 2 per cent of their GDP to defence. In Trump’s eyes they are shysters hitching a free ride on the back of the American taxpayer, and that he will not tolerate. He is fully justified in taking that stance and it would behove commentators to recognise that fact and, instead of criticising Trump, turn their condemnation on the defaulters. No developed European nation cannot afford to commit 2 per cent of GDP to defence and, in the current geopolitical climate, the reality is that they cannot afford not to do so.
It would be tragic if a fiscal dispute were to disrupt the alliance when it is most needed. In the case of a putative Trump presidency, there is no evidence to suggest that, if all 32 nations stump up the required expenditure, Donald Trump would have the remotest intention of dissolving NATO. That suggestion is an alarmist forecast that risks becoming a self-fulfilling prophecy. That applies even more to the current fashion for talking in a matter-of-fact style about an approaching “war with Russia”.
This is neither a sensible nor useful way of approaching Britain’s alarming defence deficit. When the military situation becomes threatening and it is necessary to expand defence capability urgently, the convention has always been to refer to a generic “potential enemy”. Slack-jawed references to Russia play into Vladimir Putin’s hands: he can amass increasing numbers of bellicose declarations by retired military personnel and politicians, talking about “war with Russia”, to relay to his domestic audience, to convince them that the West is openly planning aggression against their homeland, fuelling seldom-dormant Russian paranoia.
The undignified truth is that Britain is, rightly, in a state of panic over its military unpreparedness and is reacting in the worst possible way. Instead of quietly devising a coherent defence plan and funding it, a great variety of solutions, ranging from near-total reliance on drones to conscription, is being canvassed, while little is actually being done. That is because nothing effective can be done without a large infusion of money into defence.
On the eve of last month’s budget, an article by Damien McElroy, London bureau chief at The National, perfectly summarised the current impasse: “Britain obsesses over its military weaknesses, so why doesn’t it overcome them?” He regarded the March statement as the latest opportunity for a cash injection into defence, but that did not happen. Instead, British defence commentators are sitting like Job on his dunghill, exhibiting our military sores to the world. It is as if they imagine that, so long as we show that we are aware of our deficiencies, without remedying them, no harm can come to us.
The McElroy piece also highlighted the growing credibility, in defence circles, of Labour’s shadow defence secretary John Healey, who is tipped to hold the defence portfolio in a future Labour government (it would be a treat for nostalgists to have a Labour defence secretary with that name). Events at which he speaks are sold out. His chief focus is on the NATO alliance and he talks a good game on defence generally. Whether, in the event of a Labour government having a massive majority, with the internal party instability that phenomenon always creates, he would be allowed to pursue his responsible policies by the Corbynista Labour core is questionable.
Due to the recent masochistic public discourse, the inadequacies of our defence forces are widely known. Since the Conservatives came to power in 2010, the Army has been reduced by 40 per cent; it is now down to 72,000 and in every year between 2012 and 2020 it failed to meet its recruiting target by margins as high as 45 per cent. The Navy has mothballed new ships because there is not sufficient personnel to crew them. Our two new aircraft carriers which, in the era of drone and missile warfare, might be reclassified as £6bn targets, have no catapults, inadequate aircraft, sometimes relying on American planes, and break down with disconcerting frequency.
The current fashion for flaunting our weakness is designed to shock the public into an awareness of the need to spend more money on defence. But the public has seen sufficient footage from Ukraine to be well aware already. It is not the voters who are excluding white candidates from the RAF or demanding gender balance in the Army, it is the senior ranks of those services, which testifies that the malaise extends far beyond the politicians, though they are chiefly to blame.
According to a Sky News investigation this week, General Sir Richard Barrons, a former senior commander, told the government 10 years ago that the threat from Russia required a rebuilding of national defence and resilience, but “the implications of thinking about the revitalisation of a risk from Russia were unpalatable and expensive, and denial – frankly – was cheaper”.
It appears the old Government War Book has been fished out of the archives in the hope it will furnish ideas for war preparedness. Nothing – absolutely nothing – of any consequence can be done until the government stumps up the cash, and it will take a shed-full of it. Suggestions that it could take a decade for defence spending to reach 2.5 per cent of GDP are beyond irresponsible: by that date, it would likely be calibrated in roubles. Russia is currently spending 7.5 per cent of GDP on defence and her armaments and equipment factories are operating on triple shifts.
Germany’s defence budget is approaching £62bn, while Britain’s is £45bn. There is a black hole of £29bn in Britain’s defence budget, according to a report by the Public Accounts Committee, published on the day after the Chancellor failed to divert an extra penny to defence in his spring statement. The fact that Jeremy Hunt found £10bn to cut National Insurance contributions (a virtuous move in itself), but nothing for defence, reflects a flawed sense of priorities.
Meanwhile, a dangerous new front is opening up in Europe, specifically in the Balkans. Russia and its longstanding ally Serbia, an ancient Orthodox/Pan-Slav affinity, are stirring up trouble by encouraging the secession of the so-called Republika Srpska from Bosnia, creating a Balkan bush fire as a further distraction for Western nations. Two armed conflicts on European soil would promote an impression of disintegration and provoke Western intervention. As we have already seen, Balkan wars can be bloody, expensive and intractable.
In Ukraine, the Russian army is closing in on Chasiv Yar, with Ukraine increasingly on the defensive on the main battlefield, despite many tactical successes in the Black Sea and elsewhere. Gaza, too, is becoming a dangerous distraction, particularly for America, while combined Western firepower seems inadequate to defeat the Houthis in the Red Sea.
Government sources insist there is a national defence plan, a claim regarded by many with scepticism. But it is imperative that one should be created, and quickly. Our contribution to this conversation will be our annual Defence Conference, held in collaboration with King’s College, London, from 21-23 May, at Bush House. This year’s theme is “Deterrence: Building Capacity to Counter Global Threats.” Considering the current geopolitical climate and the inadequate state of Britain’s defences, there will be no shortage of issues to discuss.
Write to us with your comments to be considered for publication at letters@reaction.life
