UCRANIA: EL PRINCIPIO DEL FIN (I)

Así como el sol de la mañana disipa lenta pero inexorablemente la niebla, el paso del tiempo acaba trazando con claridad las líneas que separan la verdad del engaño, la realidad de la ficción.

Hace casi un año, el mismo día de su comienzo, predije el fracaso de la contraofensiva ucraniana, tan ensalzada por los medios voluntaristas occidentales, y añadí que terminaría en el peor de los casos “como la suicida Carga de la Luz” [1] . El desastre ha sido impactante y probablemente pasará a los anales de la historia militar como una de las mayores y más inútiles pérdidas de vidas humanas en la guerra moderna. Las fuerzas ucranianas, armadas y entrenadas por la OTAN, fueron arrojadas a la muerte por intereses geopolíticos miopes sin llegar en muchos casos siquiera a la primera línea de defensa rusa, cuya eficaz estrategia de defensa estática diezmó a los atacantes, que podrían haber sufrido hasta 160.000 damnificados. En lugar de construir de manera realista defensas sostenibles, Zelensky, alentado por Occidente y actuando desde la seguridad de su búnker en Kiev, ordenó una ofensiva absurda en la que perdió su ejército y su moral de victoria. Éstas son las consecuencias de dedicarse a ganar la guerra de propaganda en lugar de dedicarse simplemente a ganar la guerra, como lo ha hecho Rusia. Pronto la única línea defensiva viable será el río Dnieper.

La pérdida de Avdiivka

El rotundo fracaso de la ofensiva ucraniana y la posterior pérdida de la ciudad fortificada de Avdiivka han debilitado irreparablemente la posición de Ucrania y han acelerado su derrota. Para ser defensores, las tropas ucranianas sufrieron un número desproporcionado de bajas en Avdiivka. Las razones para esto fueron variadas.

La primera ha sido la abrumadora ventaja de la artillería enemiga, que incluso el alto mando ucraniano cuantifica ya en 6 a 1 (la cifra real es quizás el doble). "La artillería lo es todo", dijo Napoleón, especialmente "cuando converge con fuego intenso en un punto". Doscientos años después, el fuego de artillería todavía causa hasta el 75% de las bajas en batalla.

El segundo ha sido el notable aumento de la actividad aérea rusa con bombardeos masivos de precisión mediante la explotación del ingenioso sistema UMPC para convertir bombas “tontas” (de caída libre) en bombas guiadas a bajo costo. Al igual que el JDAM estadounidense, consta de un sistema de planeo mediante alas desplegables y una unidad de control adjunta que guía con precisión la bomba. Gracias al planeo, la bomba puede lanzarse desde gran altura a una distancia segura de hasta 70 km del objetivo, es decir, fuera del alcance de la defensa aérea ucraniana. Este uso ha dado una segunda vida útil al vasto arsenal ruso de bombas pesadas de gran poder destructivo e impacto psicológico.

Una tercera causa es que, según todos los indicios, las posiciones ucranianas fueron abandonadas en una retirada caótica para evitar el cierre inminente del cerco de la ciudad. Una retirada desordenada o de pánico es una de las situaciones más peligrosas en las que puede verse involucrado un ejército, ya que provoca un gran número de bajas y facilita la toma de numerosos prisioneros, como ocurrió en Avdiivka.

Por último, la destitución injustificable del competente general Zaluzhny, decidida por el todavía Presidente Zelensky por razones puramente políticas (las encuestas mostraban que el primero era mucho más popular que el segundo [2] ), también ha contribuido a un deterioro lógico de la situación de los ucranianos. Que un general competente deba ser destituido en medio de la guerra y enviado a una embajada lejana es otra indicación de la amoralidad sin límites del gobierno títere ucraniano y su titiritero, la Administración Biden, responsable en última instancia de la destrucción de Ucrania , como podremos analizar en la segunda parte de este artículo.

El próximo paso de Rusia será probablemente la toma del bastión de Chasiv Yar, lo que implicaría prácticamente el fin de la conquista del Donbass. También es posible que Zaporiyia y Kherson vuelvan a convertirse en escenarios clave de acción bélica antes del verano.

El posible colapso de las líneas ucranianas

El sustituto de Zaluzhny, el general Syrsky, reconoció recientemente en una entrevista que la situación era “realmente difícil y tensa” y que Rusia estaba “llevando a cabo ofensivas en un frente muy amplio” [3] . Apenas mencionó las armas enviadas por Occidente, que naturalmente no han cambiado el curso de la guerra, sino su duración (para desgracia de Ucrania). También admitió tácitamente que Ucrania no había construido líneas fortificadas entre Avdiivka y Jarkov (¿adónde fue a parar el dinero para esto?), una ciudad que Occidente bien podría considerar perdida. Quizás por eso Macron lo omitió en su reciente bravuconería sobre supuestas líneas rojas que Francia no toleraría (Kiev y Odessa), bravuconería que él llama, con una gran elegancia francesa, “ambigüedad estratégica”.

Finalmente, el nuevo comandante en jefe ucraniano también admitió la falta de vehículos (lo que ha provocado la transformación de brigadas mecanizadas en brigadas de infantería [4] ), la falta de municiones y tropas y la falta de rotación y descanso de éstas. Por ejemplo, la 110.ª Brigada Mecanizada ha estado ininterrumpidamente en la línea del frente en Avdiivka desde el comienzo de la guerra, hace dos largos años.

Ucrania puede haber perdido desde el comienzo del conflicto más de 450.000 hombres, frente a unos 60.000-75.000 rusos, órdenes de magnitud (la precisión es imposible) inversas a las publicitadas por la despistada prensa occidental. En cualquier caso, un horror, como cualquier guerra.

La fatiga de los ucranianos y la menguante voluntad de luchar también se reflejan en las encuestas en la propia Ucrania, a pesar de la propaganda de su gobierno. Según Gallup, el apoyo a la continuación de la guerra es sólo del 52% en las regiones del Este y del 45% en las del Sur. Incluso en el occidente ucraniano, más nacionalista y más alejado del frente, el apoyo a la continuación de la guerra ha caído al 70% [5] . Tampoco hay ninguna evidencia de que los ucranianos que emigraron al comienzo de la guerra estén regresando para luchar por su país, y la nueva ley aprobada por Zelensky para reducir la edad de reclutamiento ha resultado enormemente impopular.

En mi opinión, los rusos no tienen prisa y no pretenden lanzar ofensivas espectaculares, que a menudo son frágiles y pueden resultar de corta duración. Sin embargo, si las tropas rusas, más grandes y maniobrables, son capaces de concentrar su capacidad ofensiva en algún punto en un frente que es demasiado largo para ser defendido por el lado más débil, existe la posibilidad de que la resistencia ucraniana se desmorone y los acontecimientos se precipiten en el tiempo y el espacio. Como en el campo de la física, la fuerza de la guerra es producto de la masa por la aceleración. En cualquier caso, los rusos aplicarán su proverbio: “Si vas demasiado rápido alcanzarás la desgracia, pero si caminas demasiado lento, la desgracia te alcanzará”. Con su frialdad característica, sólo emprenderán una ofensiva masiva si tienen claro que no encontrarán oposición.

De producirse el colapso ucraniano, éste sería el principio del fin de una guerra en la que el innegable heroísmo de las tropas ucranianas no ha podido compensar el irresponsable e inútil liderazgo político del país, liderado por intereses extranjeros y exageradamente centrado sobre los éxitos propagandísticos.

La derrota inevitable

La mayor parte del establishment político y militar occidental parece ya ser consciente de que la derrota militar de Ucrania es inevitable, como filtró recientemente la prensa francesa [6] . Esto no sorprenderá a los lectores de mis artículos, pero sí a los incautos consumidores de medios, los cuales han tenido que cambiar su narrativa triunfalista sobre la marcha. La abrupta salida del subsecretario de Estado Nuland, la figura neoconservadora antirrusa más fanática y beligerante de la administración Biden (autor de la famosa frase “que se joda la UE” [7] ), es otro indicio de que Occidente está empezando a oler falla. Y a pesar de la propaganda, incluso en Europa sólo el 36% de los europeos cree que la ayuda a Ucrania debería considerarse una prioridad [8] y menos del 10% cree que Ucrania ganará la guerra [9] .

Contrariamente a lo que informan los medios de comunicación, el avance ruso parece lento y metódico, destinado a preservar las vidas de sus propias tropas y a destruir sistemáticamente la capacidad de combate del ejército ucraniano. Sus ambiciones geográficas parecen centrarse en las cuatro regiones ya anexadas a Rusia y probablemente en una considerable parte adicional de la orilla oriental del río Dnieper, mientras que en el sur su objetivo máximo sería establecer un corredor paralelo al Mar Negro como hasta Odessa y Moldavia para aislar del mar a la futura Ucrania.

La lógica dicta que el objetivo de Rusia nunca fue conquistar todo el territorio de Ucrania ni, por supuesto, atacar a otros países europeos miembros de la OTAN. De hecho, que los medios occidentales sigan haciéndose eco de tan burdo bulo da sonrojo, aunque no es de extrañar, ya que llevan dos años haciendo el ridículo. Más sorprendente, sin embargo, es el hecho de que el Secretario de Defensa de Estados Unidos lo repita sabiendo que es falso [10] , lo que muestra hasta qué punto la Administración Biden se está regodeando en el descrédito.

En cualquier caso, la “Operación Militar Especial”, como cínicamente sigue llamándola Rusia, ha desembocado en una guerra de proporciones trágicas (especialmente para Ucrania) que cambiará el mundo y podría significar una derrota estratégica para EE .UU. y la OTAN, una posibilidad que hace de esta fase crepuscular del conflicto la más peligrosa e impredecible de la guerra. De hecho, un Occidente acorralado por sus propios errores y aplastado por el peso de las falsas expectativas que él mismo ha creado puede provocar una escalada del conflicto con consecuencias impredecibles. Ésta es la última esperanza de Zelensky y lo que más deberíamos temer los ciudadanos europeos.

Una nueva forma de hacer la guerra

Desde el punto de vista militar, esta guerra ha demostrado una vez más que las guerras del futuro serán muy diferentes a las del pasado. Se trata de una constante de la historia que, sin embargo, no parece modificar la (posiblemente inevitable) esclerosis pedagógica de los estados mayores, que en tiempos de paz siempre entrenan a sus ejércitos para ganar la última guerra.

Cayendo en el mismo error y sin saber lo que deparará el futuro, me permito extraer algunas lecciones de la guerra actual. En primer lugar, en los conflictos entre ejércitos modernos (y no contra ejércitos mal armados, que han sido la especialidad estadounidense en las últimas décadas), las tecnologías actuales permiten a los contendientes observarse entre sí en tiempo real, haciendo vulnerable cualquier concentración de fuerzas y dificultando así la sorpresa. Este hecho sólo puede cambiar si se crean armas eficaces para interferir, cegar o destruir los ojos del enemigo, incluidos los satélites, ya sea desde bases terrestres u orbitales.

Asimismo, la integración en tiempo real en una misma plataforma de datos ISR (Intelligence, Surveillance & Reconnaissance) junto con artillería, aviación, misiles y drones permite eliminar unidades enemigas segundos o minutos después de haber sido localizadas, antes de que puedan cambiar su posición. .

Precisamente a causa de esta limitación, la movilidad de las fuerzas ha cobrado mayor importancia, de modo que la ventaja está del lado de quien puede concentrarse más rápidamente en un punto determinado o incluso fingir para desconcertar y agotar al adversario, como hace Rusia. Para ello, la logística y la velocidad de movimiento, que a su vez se ven afectadas por factores exógenos como el terreno y la infraestructura existente a lo largo de la línea del frente, serán clave.

Otra novedad ha sido el redescubrimiento del valor de los arsenales estratégicos, una especialidad soviética, que permiten cubrir el intervalo de tiempo entre el estallido de las hostilidades y el aumento de la producción de armamento a ritmos adecuados a los tiempos de guerra.

Por fin, los drones han provocado una revolución. A lo largo de la historia, los avances tecnológicos han cambiado el equilibrio entre los elementos ofensivos y defensivos de la guerra. Así como la pólvora hizo obsoleta la caballería y la artillería hizo obsoletas las murallas de las ciudades, o así como los misiles antitanques o antiaéreos redujeron la ventaja de los tanques y los aviones, los drones relativamente baratos representarán ahora una amenaza muy seria para el hardware pesado, ya sean tanques de batalla. (en el caso de la guerra terrestre) o buques de combate muy caros y de gran tonelaje (en el caso de la guerra naval).

Ucrania, probablemente con la ayuda británica, ha logrado éxitos notables en el hundimiento de barcos rusos de la Flota del Mar Negro mediante el uso nocturno de drones navales con tácticas de saturación, es decir, mediante ataques simultáneos. Además, los drones se dirigen al mismo lado del barco, para que éste escore y se hunda más rápido. Por el momento, estos ataques no han podido ser neutralizados eficazmente ni mediante drones aéreos ni mediante cortinas de fuego desde los propios barcos y han contribuido al deterioro de la moral del enemigo. Dicho esto, sus éxitos han tenido más valor propagandístico que militar, ya que la guerra de Ucrania se decide en tierra y no en el mar (a menos que haya un desembarco anfibio en Odesa).

El horror de la guerra

En la segunda parte de este artículo analizaré las posibles consecuencias estratégicas y a largo plazo de este conflicto, pero me gustaría antes hacer una reflexión. Estos análisis necesariamente fríos no deberían hacernos olvidar la tragedia humana de cualquier guerra y el horror de sus devastadoras consecuencias.

La forma en que se libran las guerras puede cambiar, pero los muertos mueren como siempre han muerto, y los vivos los lloran como siempre los han llorado.

* * *

[1] La lenta derrota de Ucrania – Fernando del Pino Calvo-Sotelo (fpcs.es)

[2] Zelensky recibe el golpe electoral de su ex alto teniente (newsweek.com)

[3] Oleksandr Syrskyi, comandante en jefe del Fuerzas Armadas de Ucrania: (ukrinform.net)

[4] La 153ª Brigada Mecanizada ya no está mecanizada | MilitaryLand.net

[5] Los ucranianos respaldan el esfuerzo bélico a pesar de cierta fatiga (gallup.com)

[6] Guerre en Ucrania: de la prudence à l'affolement… Ce que cache le virage de Macron (marianne.net

[7] Crisis de Ucrania : Transcripción de la llamada filtrada de Nuland-Pyatt – BBC News

[8] ¿Debería la UE seguir apoyando a Ucrania? Nuestra encuesta muestra que los europeos están a favor | Euronews

[9] Apenas el 10% de los europeos cree que Ucrania todavía puede derrotar a Rusia, según la encuesta | Ucrania | The Guardian

[10] La OTAN se verá arrastrada a la guerra con Rusia si Ucrania pierde: Lloyd Austin (newsweek.com)

* * *