NOSOTROS SOMOS LOS MALITOS

Autor: James Delingpole

Nota original:  https://delingpole.substack.com/p/everyone-is-a-baddie

¿Puedo contarles algo bastante interesante que me pasó en Twitter el otro día?

Estaba trolleando a los Moon Mongs, como suele hacerse, con otra publicación más burlándome de su fantasía infantil sobre viajes espaciales, cuando noté una respuesta que sonaba bastante inteligente de alguien escéptico ante mi escepticismo.

Dio la impresión de ser un veterano teórico de la conspiración que había alcanzado un envidiable estado de iluminación mesurada, lo que le brindaba perspectivas que deseaba compartir en línea con otros buscadores de conspiraciones perspicaces.

Por alguna razón extraña —y tal vez esto debería haber sido una pista—, este supuesto experto en el programa Awake se había convencido de que las diversas misiones lunares no eran una conspiración, sino hechos reales que realmente habían ocurrido.

Así expresó su punto de vista:

La mayoría de las conspiraciones resultan ser ciertas, pero necesitamos una luz en la oscuridad más profunda. Elijo creer en el ingenio humano y en la naturaleza iterativa del avance tecnológico. Creer que la misión a la Luna es falsa, etc., debe ser un estado mental miserable. Estoy bien.

Más tarde, añadió:

Dicho esto, quienes llevamos tiempo investigando teorías de la conspiración, psicodélicos y ocultismo sabemos que conllevan peligros particulares. Cuanto más tarde en la vida se abre la mente (cuando se desmorona la percepción de la realidad), mayor es la vulnerabilidad. QED.

Y:

[James Delingpole es] el tipo que da visibilidad a gente muy importante (por ejemplo, Simon Elmer), pero cuando lo recomiendo, la gente dice que es él quien publica repetidamente en redes sociales que las operaciones de falsa bandera y los alunizajes son falsos. Es exasperante. Un crédulo ingenuo, un paranoico radical.

Ahora ya te puedes hacer una idea de la calidad de mi corresponsal. Es elocuente e inteligente, aunque un poco pretencioso («estigio»; «iterativo»). Habla con conocimiento de causa y buena fe porque lleva mucho tiempo involucrado en el movimiento de la verdad. Es un oyente bastante habitual (conoce al menos a uno de mis invitados al podcast). ¡Y no es ningún mojigato! Ha probado psicodélicos [¡genial!] y sabe todo sobre ocultismo porque ha hecho su investigación sobre conspiraciones. En definitiva, creo que podemos estar de acuerdo en que es el tipo de comentarista cuyas opiniones cualquiera en el movimiento de la verdad debería tratar con al menos un mínimo de respeto, porque este tipo definitivamente no es un don nadie.

Pero aquí viene lo sorprendente. Este tipo es completamente falso. O es un bot programado con una IA preocupantemente avanzada, o es un chico astuto pero bastante inteligente que trabaja para alguna agencia de inteligencia.

Podemos deducir que es falso al observar su nombre M19327t67 [Inventar nombres falsos realistas nunca es divertido, sobre todo cuando hay que crear muchos, así que entiendo por qué no se molestó]; al notar que apareció por primera vez en Twitter en enero de 2026 [otra señal de cuentas falsas]; y al comprobar que tiene 0 seguidores y 0 seguidos.

Obviamente, no les pido que se preocupen demasiado por lo que sucede en los comentarios de una red social que probablemente ni siquiera usan. Pero mi punto es un poco más amplio. Lo que intento ilustrar es el extraordinario grado de infiltración y manipulación de lo que podríamos llamar la «comunidad disidente» por parte de actores malintencionados. Y también mostrarles cuán sofisticados y calculadores son los métodos que estos actores utilizan para lograr un efecto muy específico.

El efecto que ellos —en este caso, los servicios de inteligencia, actuando en nombre de nuestros amos satánicos— intentan lograr es la «duda fabricada».

Esto se hace más evidente al considerar el mensaje subyacente de lo que este supuesto «teórico de la conspiración», que «tiene mucha experiencia», dice en sus tuits.

Dice: “Vamos, chicos. Soy uno de ustedes. Normalmente estoy totalmente de su lado, pero en esta ocasión, con los alunizajes, se han equivocado por completo. Esto los hace parecer a ustedes y a James desquiciados”.

Y: “Miren, me encanta este personaje de James Delingpole tanto como a todos ustedes. Pero su postura sobre los alunizajes revela un pesimismo nihilista, incluso una inestabilidad mental, lo cual debería preocuparnos a todos”.

Y: “¿Y saben qué más? Todo este extremismo descabellado perjudica nuestra causa, porque se interpone en nuestra misión vital de ganarnos a la gente común”.

Cualquiera que haya pasado algún tiempo en el mundo de las teorías de la conspiración estará familiarizado con estos argumentos. Suelen aparecer en la sección de comentarios de casi todas las publicaciones sobre conspiraciones. E invariablemente, afirmarán provenir de alguien que ha sido fan desde hace mucho tiempo, pero que, en esta ocasión, está un poco decepcionado por la dirección extrema que has tomado.

Aquí les comparto un tuit que alguien le dirigió recientemente al caricaturista disidente Bob Moran:

Con la COVID-19, tenías razón.

Ahora estás completamente confundido, pero no pasa nada, nadie es perfecto.

Esto provocó que OffGuardian comentara:

Muy común.

«Normalmente estoy de acuerdo contigo sobre [el tema antiguo], pero debo decir que en [el tema actual] ¡estás totalmente equivocado!».

Quizás acompañado de amenazas de dejar de leer o suscribirse.

Sí. Exacto.

Como probablemente ya sabrán, no llevo mucho tiempo completamente despierto. Cinco o seis años, tal vez. Así que, hasta hace poco, estas payasadas eran nuevas para mí. Y mi reacción instintiva fue suponer que esos comentarios negativos provenían de buena fe.

En aquel entonces, aún no me había recuperado de la euforia que todos habíamos sentido durante aquellas alegres marchas en Londres. «¿No es genial? ¿No somos todos increíbles? ¡Qué suerte tengo de haber conocido a toda esta gente maravillosa del despertar, como los amigos más antiguos y mejores que jamás supe que tenía!».

Claro que sabía de la existencia de individuos tan nefastos como los «agentes provocadores». De hecho, vi a uno en acción una vez, mientras todos marchábamos —o más bien paseábamos, porque eso encajaba mejor con el ambiente— frente al número 10 de Downing Street [residencia oficial del primer ministro]. Era un joven que de repente empezó a gritar insultos violentos a la policía. Lo que lo hacía destacar era que su comportamiento desentonaba por completo con el ambiente de paz y amor que reinaba. «¿Estás bien, amigo?», le preguntó alguien amablemente, aparentemente preocupado de que estuviera mentalmente enfermo o sufriendo un ataque. Pero el agitador profesional —porque claramente lo era— apartó con irritación a su posible ayudante y redobló sus esfuerzos por provocar a la policía. Recuerdo su comportamiento vívidamente porque parecía exagerado, la forma en que se sacudía convulsivamente como uno de esos zombis de Guerra Mundial Z a punto de atacar la valla de protección que rodeaba el recinto.

Pero los malos actores como ese joven, creía entonces, eran la excepción, no la regla. Mis criterios sobre en quién confiar y en quién no eran tan sofisticados como este: «Si son amables conmigo, entonces son de fiar». Supongo que, en parte, se debía a una ingenuidad innata; en parte, a que me resulta agotador y desalentador pasarme la vida tratando cada nuevo encuentro social como si estuviera exponiendo mis testículos a la tela de embudo de una araña de Sídney; y en parte, a lo que parecía ser un cálculo racional. «Vamos, James. No eres lo suficientemente importante como para que los servicios de inteligencia malgasten su valioso tiempo y recursos intentando atraparte o espiarte. ¡No lo mereces, colega!».

¿Hasta qué punto te puedes equivocar? Avancemos un par de semanas hasta hace poco y un documento extraordinario que llamó mi atención en una publicación de una compañera de Substack llamada alimcforever. Aunque el documento es de dominio público desde 2014, cuando Glenn Greenwald lo reveló, esta era la primera vez que oía hablar de él. Dejaré que Alimcforever resuma el contenido, como lo hace en un artículo titulado "El manual de inteligencia: las campañas de comentarios coordinadas funcionan y cómo las audiencias pueden detectarlas".

En febrero de 2014, Glenn Greenwald publicó en The Intercept una presentación de entrenamiento clasificada del GCHQ proveniente del archivo de Snowden. Se titulaba «El arte del engaño: Entrenamiento para una nueva generación de operaciones encubiertas en línea» y estaba clasificada como SECRET//SI//REL TO USA, FVEY, lo que significa que se compartió entre la alianza de inteligencia Five Eyes: Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

La presentación provenía de una unidad del GCHQ llamada Grupo Conjunto de Inteligencia e Investigación de Amenazas (JTRIG). Según sus propias diapositivas, el JTRIG tenía dos objetivos principales: inyectar material falso en internet para destruir la reputación de los objetivos y utilizar las ciencias sociales para manipular conversaciones y activismo en línea con el fin de producir los resultados que el gobierno consideraba deseables. Esta es la propia descripción que el GCHQ daba de sus actividades.

Las diapositivas describían lo que denominaban un «Manual Operativo de Interrupción»: operaciones de infiltración, operaciones de engaño, operaciones planificadas, operaciones de falsa bandera, operaciones de falso rescate, operaciones de interrupción y operaciones encubiertas. También enumeraron herramientas específicas. UNDERPASS manipulaba encuestas en línea. SLIPSTREAM inflaba el número de visitas a páginas web. GESTATOR amplificaba contenido aprobado de YouTube. SILVERLORD censuraba vídeos marcados como extremistas. SPRING BISHOP encontraba fotos privadas de Facebook. CHANGELING falsificaba direcciones de correo electrónico para que los mensajes parecieran provenir de otra persona.

A principios de 2013, más de 150 miembros del personal de JTRIG estaban completamente capacitados, y una iniciativa independiente estaba implementando una versión simplificada de las técnicas de espionaje para más de 500 analistas del GCHQ.

¿Lo entendiste? Hace trece años, solo una de las tres ramas de la inteligencia británica ya había entrenado a al menos 650 agentes en el arte de las operaciones encubiertas por internet. Y no solo contra «terroristas» o «naciones hostiles», sino, como señala el artículo, «contra personas sospechosas pero no acusadas de delitos comunes o contra personas que participan en protestas en línea». En otras palabras, contra gente como tú y como yo. Si los movimientos por la libertad ya estaban tan infiltrados y manipulados antes de la COVID-19, antes de Slava-Ukraini, antes de Gaza y antes de la 77.ª Brigada, ¿te imaginas cuánto más lo están ahora?

Aquí es donde la cosa se pone aún más interesante. El artículo enumera, a partir de las diapositivas del curso «El Arte del Engaño» del JTRIG, los 10 Principios de Influencia que el personal del GCHQ puede usar para dividir, desmoralizar y desestabilizar a los enemigos del Estado. [Por cierto, nos referimos a ti y a mí].

Halagos: primero, elogia a la persona objetivo, crea una conexión antes de sembrar la duda. Las diapositivas describen esto como la construcción de una experiencia en la mente de la persona objetivo que esta acepta sin darse cuenta de lo que sucede.

Conformidad social/Autoridad: invoca la experiencia o la credibilidad institucional para presionar a la conformidad.

Influencia colectiva: haz que parezca que todos están en desacuerdo, crea la apariencia de consenso donde no existe.

Coherencia: aferra a las personas a declaraciones pasadas para atraparlas en contradicciones.

Reciprocidad: da algo primero (elogios, interacción, atención) para que la persona objetivo se sienta obligada a responder.

Distracción: desvía la conversación del punto central.

Tiempo: crea urgencia o demora, según convenga a la operación.

Engaño: presenta información falsa como verdadera.

Deshonestidad: tergiversa quién eres, qué quieres o para quién trabajas.

Necesidad y codicia: explota lo que la persona objetivo desea, ya sea validación, interacción o crecimiento de audiencia.

Para mí, el artículo de Ali —y su vídeo explicativo de TikTok— fueron momentos reveladores. Me abrieron los ojos al razonamiento detrás de fenómenos que hasta entonces no habían tenido sentido para mí, como todos esos comentarios críticos que recibo tan a menudo en línea que emplean las fórmulas "Normalmente me encanta tu trabajo, pero..." o "James Delingpole solía decir cosas muy sensatas, pero...".

Es cierto que durante la mayor parte de mi carrera periodística defendí opiniones muy diferentes a las que tengo ahora. Así que no descarto la posibilidad de que algunos de estos comentarios provengan de auténticos antiguos seguidores molestos porque su conservador favorito, pro-Israel, pro-monarquía, pro-imperio y pro-Trump, se ha convertido en un chiflado con sombrero de papel de aluminio cuya nueva postura sobre todos sus antiguos "me gusta" es que son satanistas come-bebés. Pero la frecuencia con la que aparecían estos comentarios, a menudo en grupos, y generalmente debajo de artículos que destruían creencias sagradas especialmente arraigadas entre los normie —por ejemplo, un artículo para Conservative Woman que decía que el SIDA era una pandemia fingida— me hizo reflexionar. Es decir, ¿acaso la reacción normal y natural cuando uno de tus escritores favoritos deja de leerte no es simplemente dejar de leerlo? No te quedas merodeando en la sección de comentarios debajo de sus artículos como un antiguo amante resentido, derramando bilis para demostrarle lo traicionado y rechazado que te sientes. ¿Por qué te molestarías, a menos que fueras un psicópata o quizás un masoquista? ¿Quién tiene tiempo para eso?

Pero una vez que me di cuenta de que estas fórmulas provenían directamente del manual de JTRIG, todo cobró mucho más sentido. Al afirmar ser un fan, el agente de inteligencia/bot asume la identidad de un miembro confiable del grupo. No es necesario que todos los demás comentaristas se dejen engañar. El objetivo es simplemente sembrar algunas dudas. Basta con una o dos palabras de escepticismo cuidadosamente colocadas entre comentarios entusiastas para que, inconscientemente, los seguidores leales piensen: «Bueno, parece que no todos piensan que este podcaster/tuitero sea tan bueno como yo. ¿Será que me equivoco?».

Esto ofrece una perspectiva bastante útil sobre la mentalidad y los objetivos estratégicos de los servicios de inteligencia —y sus amos de la Cábala— con respecto al movimiento de la verdad. Su enfoque parece ser el de minimizar los daños. Es decir, se han dado cuenta de que no van a poder reprogramarnos para que volvamos a ser gente normal, porque ya estamos demasiado perdidos para eso. Y no pueden simplemente matarnos a todos, porque sería demasiado obvio. Así que la mejor manera de contenernos y neutralizarnos, al parecer, es reducirnos a un sinfín de subgrupos que se enzarzan en disputas y desconfían mutuamente, incapaces de unirse para formar una resistencia cohesionada o incluso de ponerse de acuerdo sobre qué conspiraciones son reales y cuáles han sido inventadas por nuestros enemigos para ridiculizarnos.

Un ejemplo de esto último es lo que yo llamo la falacia de «desacreditar nuestra causa». Esto, o alguna variante, es algo que suele ocurrir si uno apoya alguna de las teorías conspirativas más extravagantes, como «Pablo está muerto», «los dinosaurios nunca existieron, pero los dragones sí», o la más obvia, «la Tierra plana». Uno termina siendo acusado de defraudar a la sociedad por adoptar ideas descabelladas que ahuyentan a la gente común y les impiden descubrir la verdad sobre otras conspiraciones mucho más importantes y reales.

Existen muchos buenos contraargumentos a esta falacia, los cuales expuse hace tres años en un artículo titulado, inevitablemente, «Desacreditando nuestra causa».

Comenzaba así:

“Estaba completamente convencido de que el 11-S fue un complot interno, pero entonces alguien mencionó la Tierra plana”, dijo nadie jamás.

Lo escribí porque, en aquel momento, creía que los comentaristas que participaban en este argumento falaz lo hacían de buena fe y solo necesitaban mi ayuda para sacarlos de su obtusidad con algunas verdades lógicas. Pero, en retrospectiva, creo que es más probable que la mayoría de ellos fueran, de hecho, agentes de sabotaje profesionales. Hay dos razones por las que pienso esto. Una es la evidencia del documento JTRIG, que demuestra que, efectivamente, los servicios de seguridad son así de mezquinos, astutos y micromanejadores. La otra es más bien una intuición basada en la observación personal de cómo piensan y se comportan las personas verdaderamente conscientes.

Supongamos, por ejemplo, que estás escuchando un podcast con Owen Benjamin y te molesta descubrir que no cree que los pandas sean reales. Bueno, si eres realmente consciente, probablemente harás una de estas tres cosas: 1. Investigarás por tu cuenta sobre los pandas para ver si tiene razón. 2. Te encogerás de hombros y tal vez le enviarás un mensaje diciéndole que una vez viste pandas en el zoológico de San Diego y que te parecieron bastante reales, o 3. Avanzarás rápidamente a una parte del podcast que te resulte más agradable. Lo que es improbable que hagas es acusar públicamente a Benjamin de haber envenenado tanto el mundo de las teorías conspirativas con sus disparates anti-pandas que ya no puedes tomarlo en serio en nada, ya sea sobre el cuidado del ganado, los viajes espaciales o los judíos. Tampoco es probable que le pidas a tu IA favorita que genere una larga lista de argumentos a favor de que los pandas sean reales para luego inundar los comentarios. Tampoco vas a decirle a nadie que te escuche que Benjamin es de la CIA (porque, obviamente, la idea de que los pandas no son reales es tan descabellada que solo un agente de la CIA defendería tales teorías para exponer al movimiento de la verdad al ridículo).

Quizás me equivoque. Pero, hablando por mí mismo, no me interesa vigilar a mis compañeros teóricos de la conspiración, y mucho menos acosarlos si creo que están equivocados. Si voy a invertir tiempo valioso en trolear a alguien, lo haré con alguien —un activista ambiental, por ejemplo, un político o un Rockefeller— a quien considere que realmente trabaja para el Enemigo, no con algún camarada perdido en la madriguera del conejo que tal vez se equivoque en un detalle insignificante, pero en última instancia irrelevante.

Cuando veo a personas supuestamente conscientes comportándose de otra manera, me genera mucha desconfianza. Por ejemplo, en una ocasión me vi envuelto en una polémica por apoyar la teoría —propagada por Richard D. Hall, Iain Davis y otros— de que el atentado suicida en el Manchester Arena durante el concierto de Ariana Grande, que supuestamente causó 22 muertes, fue un montaje. ¿Cómo pude ser tan insensible, sensacionalista y cínico como para negar la muerte de todos esos niños inocentes, como la pequeña Saffie Roussos, de 8 años? ¿Acaso no me daba cuenta de que no todo es una conspiración?

Lo que me llamó la atención de estos comentarios fue que no provenían de gente común. Venían de personas que —supuestamente— estaban al menos tan conscientes como yo. A uno o dos de ellos los había conocido en eventos del movimiento —marchas, mis presentaciones en vivo del podcast, etc.— y los consideraba amigos, aliados, almas gemelas. Sin embargo, ahí estaban, atacando públicamente a otro teórico de la conspiración por el simple hecho de ser un teórico de la conspiración.

No tenía sentido para mí. Y si algo no tiene sentido, me he dado cuenta desde que me convertí en un curtido fanático de las teorías de la conspiración, que invariablemente es una señal. Significa que, de una forma u otra, te están manipulando.

De nuevo, todo se reduce a los principios básicos. ¿Cuál es la verdad más fundamental que descubres después de haberte adentrado en este mundo durante un tiempo? Bueno, una de ellas, diría yo, es que todo lo que antes creías cierto está potencialmente en entredicho. Simplemente ya no puedes creer todo lo que te dicen a pies juntillas porque te mienten constantemente sobre todo.

Una vez que aceptas este hecho —¿y cómo no hacerlo con un mínimo de sentido común?— adquieres cierta humildad. «Claro, creo que sé lo que sé sobre este o aquel tema de la conspiración», te ​​dices a ti mismo, «pero desde luego no me voy a preocupar demasiado por la gente despierta que piensa diferente, porque todos estamos en un viaje y algunos avanzamos a un ritmo más lento».

Lo que normalmente no se hace es llenar la sección de comentarios con un “¡PERO PIENSEN EN LOS NIÑOS MUERTOS!”. Esto se debe a que, como intenté explicar pacientemente en un artículo titulado “¿Nadie piensa en los niños (probablemente) falsos?”, avergonzar a quien busca la verdad obligándolo a eludir temas delicados por miedo a ofender a alguien no solo demuestra una total incomprensión de la naturaleza y el propósito de la búsqueda de la verdad, sino que también es como darle vía libre al enemigo.

Y tal vez, empiezo a sospechar a regañadientes, que esto no sea casualidad. Me remito a mi comentario anterior sobre cómo las cosas sin sentido pueden ser reveladoras. Por ejemplo, no me pareció lógico que tres podcasters a los que admiro y en los que confío —Francis O’Neill, Miri AF y Leo Biddle— recibieran duras críticas en Twitter y otros medios por afirmar que una popular disidente en línea llamada Lucy Connolly era, muy probablemente, una agente de desinformación al servicio de los servicios de inteligencia. La virulencia dirigida hacia ellos (proveniente de cuentas de «Awake», no de personas comunes) fue totalmente desproporcionada a cualquier ofensa que pudieran haber cometido. Parecía antinatural, coordinado, como si la comunidad hubiera sido alertada y se le hubiera ordenado: ¡ataque! ¿Por qué estos supuestos teóricos de la conspiración se enfadaban tanto con otros teóricos de la conspiración por proponer una teoría conspirativa? ¿Había algo en esta teoría en particular que la hiciera inaceptable dentro del ámbito de las teorías conspirativas?

Pues, por lo que pude ver, no. Sus sospechas sobre la autenticidad de Lucy Connolly me parecieron fundadas. Pero incluso si no lo hubieran sido, ¿por qué tanto alboroto? ¿Desde cuándo es responsabilidad de alguien en el mundo de las conspiraciones declarar categóricamente qué teorías conspirativas son ciertas y cuáles son inaceptables? ¿Quién nos ha dado la autoridad para juzgar?

Ya entonces sospechaba algo. Ahora que conozco el documento estratégico de JTRIG, sospecho aún más, pues considero muy probable que los ataques contra O’Neill, Miri AF y Biddle fueran coordinados. Esto suele ocurrir cuando uno se acerca demasiado a la verdad. Uno es objeto de un ataque organizado, en parte para desacreditarlo a él y a su mensaje, y en parte como advertencia a los más susceptibles de que mejor se mantengan alejados. Es un fenómeno tan común que incluso existe una frase manida para describirlo: «Cuando te atacan, estás fuera de tu objetivo».

Cualquier podcaster o bloguero de Awake que se precie habrá experimentado esto. Cuanto más escabroso sea tu tema —vacunas, «los judíos», la farsa de los alunizajes, por ejemplo—, más probabilidades tendrás de atraer la atención del Enemigo. Y si no intentan silenciarte o, al menos, fastidiarte de todas las maneras posibles, entonces, lo siento, es mala señal: significa que no te consideran una amenaza. O eso, o significa que eres secretamente uno de ellos.

Curiosamente —aunque halagador—, el Enemigo sí parece considerarme una amenaza. Lo sé gracias a la investigación de Alex Kriel (alias Thinking Coalition), quien me dice que soy una de las personas con menor visibilidad en Twitter: un 85 % menos. [Lo que creo que significa que solo recibo el 15 % del tráfico que tendría si no me censuraran]. El agente 131711 notó algo similar sobre cómo Substack trata las voces disidentes; mencionó mi cuenta como una de ellas, que sería mucho más grande si no fuera censurada por los algoritmos. No puedo probarlo, pero no lo dudo.

En un podcast reciente, Alex Thomson —quien trabajó para el GCHQ, así que supongo que estaría al tanto— me explicó por qué soy un objetivo. Básicamente, es porque soy un guardabosques convertido en cazador furtivo. Solía ​​pertenecer a la élite, y por lo tanto, era un infiltrado en su sistema, y ​​también era un periodista/comentarista bastante conocido con un alcance considerable. Esto me hace más peligroso porque mi antigua credibilidad podría tentar a algunos de mis antiguos lectores a pensar: «Bueno, tal vez haya algo de cierto en todo esto de las teorías conspirativas».

Uno pensaría que mi pasado como miembro normal de la élite ofrecería la oportunidad perfecta para uno de esos ataques mediáticos que periódicos como el Daily Mail hacen tan bien. «Solía ​​ser un columnista célebre, leído por la gente importante del país. Pero ahora…» Supongo que no puedo descartar la posibilidad de que esto ocurra algún día. Pero parece que no es así como operan. Si quieren silenciarte, prefieren privarte de publicidad, casi borrándote de la historia, si les es posible. Y si al mismo tiempo pueden mantener tu perfil oculto en el mundo de los Despiertos, mucho mejor.

Todo esto me ha vuelto menos confiado y más desconfiado que antes, lo cual es una lástima. Preferiría poder creer en la buena fe de todos, como en aquellos días de euforia durante la Plandemia, cuando todos teníamos un enemigo y una causa comunes y nos sentíamos parte del mismo equipo.

Dicho esto, no soy una persona desconfiada por naturaleza, así que tiendo a dar a la gente el beneficio de la duda hasta que hacen algo que activa mi alarma. Creo que uno de los indicadores más efectivos es la franqueza y la sinceridad de una persona. Si dudan antes de responder a una pregunta, no es buena señal. La mayoría de las personas verdaderamente conscientes, según mi experiencia, están tan comprometidas, casi obsesivamente, con la verdad, que su ego pasa a un segundo plano: se alegran de que les demuestren que están equivocados si se les ofrece una explicación más convincente.

Creo que esta es en parte la razón por la que muchos de los teóricos de la conspiración más auténticos son cristianos. Si uno busca la verdad, la belleza y la bondad porque las considera expresiones de Dios, convirtiéndolas así en los objetivos más nobles, desarrolla una habilidad especial para detectar la insinceridad, la falsificación, el engaño y la deshonestidad, pues estas son cualidades satánicas que el alma encuentra aborrecibles. Puede que a la mente voluble le resulten atractivas; pero no tu instinto.

De hecho, es probable que nuestro cerebro racional sea a menudo nuestro enemigo, porque el intelecto —con su orgullo concomitante— es precisamente el terreno en el que al Engañador le gusta operar. Fíjense en lo mucho que dependen las palabras de las grandes mentiras —como los alunizajes— que nos cuentan sobre nuestro mundo. Nos seducen y nos embaucan con lo que Owen Benjamin llama magia y lo que Peter Duke, del Duke Report, llama la Epiguerra. Con un lenguaje a menudo cargado de terminología pseudocientífica diseñada para halagarnos y hacernos creer que somos inteligentes y parte del círculo íntimo, nos presentan narrativas brillantes y tentadoras para seducir nuestro intelecto. Como le dije a Bob Moran en un podcast que acabamos de grabar —y que les va a encantar: Bob siempre es genial—, nos imaginamos marlines, príncipes de los océanos con nuestras orgullosas aletas dorsales y nuestros magníficos hocicos puntiagudos, libres para nadar donde queramos. Pero la triste realidad es que la mayoría de nosotros ya estamos enganchados, siendo manipulados y recogidos lentamente, hasta que finalmente nos enganchan dentro del bote y nos arponean.

Por eso los cristianos valoran tanto la cualidad llamada «discernimiento». Esta les permite —por la gracia de Dios— discernir lo importante del ruido y la palabrería. En lugar de distraerse con el lenguaje manipulador de los secuaces del Engañador, uno discierne la verdadera imagen mediante el reconocimiento de patrones. Así, por ejemplo, cuando los medios informan que decenas de bebés han sido degollados por terroristas de Hamás que llegan en alas delta, uno no piensa: «Esto es tan malvado y repugnante que ahora me siento completamente cómodo con el bombardeo masivo de decenas de miles de niños palestinos». En cambio, uno piensa: «Un momento. ¿Acaso no son estos los mismos medios que nos aseguraron durante la pandemia que las vacunas eran seguras y eficaces? ¿Y no proviene esta noticia del mismo régimen de Netanyahu que, hasta ahora, no se ha caracterizado precisamente por su integridad, santidad y honestidad sin tapujos?».

Cuando uno sabe, como nos dice Juan, que Satanás es el «dios de este mundo», no resulta tan difícil aceptar que todo lo que se nos dice es mentira, porque sabemos que la mentira es la especialidad de Satanás. Esto no significa volverse cínico, rasgo mucho más propio de quienes han perdido la perspectiva que de quienes han perdido la perspectiva. Simplemente nos hace más astutos —«astutos como serpientes»— respecto a la naturaleza del sistema en el que vivimos, y más atentos a los métodos más eficaces para desenvolvernos en él.

Para esto, Jesús es la respuesta. Y no lo digo con un tono evangélico cursi —¡no asustemos a los caballos!—, sino en el sentido de que, seamos creyentes o no, las enseñanzas de Jesús nos ofrecen a todos una defensa lingüística contra las artes oscuras. Le debo esta brillante idea a Peter Duke y su teoría de la Epistemología Cristiana, según la cual «los métodos demostrados por Jesús constituyen una disciplina práctica de defensa epistémica en un entorno informativo hostil, confuso u ofuscado».

Un ejemplo de esto es cuando Jesús nos exhorta a «ser como niños pequeños». Esto se debe a que, a diferencia de los adultos, a los niños no se les puede engañar con respuestas elaboradas y sin sentido que no entienden. Pero creo que la enseñanza de Jesús más relevante para la discusión que estamos teniendo aquí es: «Por sus frutos los conoceréis».

Sin duda, me ha sido muy útil, al menos a mí, cuando intento discernir quiénes son los malos en un mundo donde muchos de ellos fingen ser buenos, o al menos amigos y aliados. Varias veces me he sentido traicionado por personas con una carita sonriente y me he dicho: «Bueno, no pueden haber querido traicionarme. Llevan una carita sonriente. Así que debe haber sido un error». Y luego lo vuelven a hacer. Y otra vez. Y empiezas a ver un patrón. Los verdaderos amigos y aliados rara vez te lastiman por accidente y, cuando lo hacen, se disculpan. Los falsos amigos y aliados, en cambio…

Ahora que entiendo mejor cómo opera el Enemigo, me encuentro cada vez más receloso de las disputas públicas dentro del movimiento por la verdad. No digo que no haya razones legítimas para sospechar de ciertos influencers de Awake, especialmente de aquellos con muchísimos seguidores. Tampoco creo que sea necesariamente innoble o molesto intentar exponer a quienes, dentro de nuestras filas, están seriamente comprometidos. [No me arrepiento, por ejemplo, de haber denunciado a David Icke]. Claramente, como ya hemos establecido, hay traidores entre nosotros, y si podemos pillarlos con las manos en la masa, ¿por qué no exponerlos?

Mi preocupación es que, en primer lugar, con demasiada frecuencia estas cacerías de brujas acaban quemando en la hoguera a más inocentes que a verdaderos culpables. En segundo lugar, que solo sirven para avivar la paranoia, la desconfianza mutua y la división de las que el movimiento por la verdad ya tiene de sobra. Y en tercer lugar, un poco como los descontentos que denuncian a los vecinos con los que guardan rencor desde hace tiempo ante la Stasi, que dan cobertura a gente mala para que hagan cosas dañinas bajo el pretexto del servicio público.

Claro, podría ser que los autores de estos ensayos moralistas, podcasts pontificadores y comentarios sarcásticos que exponen a tal o cual figura comprometida en el movimiento Awake lo hagan sin otra razón que la de un servicio desinteresado a la causa superior de la Verdad, la Justicia y la Ilustración. Pero también podrían hacerlo porque quieren aumentar su tráfico menguante; porque quieren eliminar a alguien que perciben como un rival; porque en realidad tienen más o menos razón en muchas cosas, pero como son tan cínicos, amargados, enojados y curtidos por la batalla que asumen erróneamente que todos los demás actúan de mala fe incluso cuando no es así; porque tienen un complejo sobre lo limitadas que son sus habilidades de escritura y podcasting y también sobre su falta de contexto y escasez de ideas originales; porque no tienen sentido del humor y están ensimismados y la seriedad agónica y moralizante es todo lo que pueden hacer; O simplemente porque son unos cretinos…

O, por supuesto, porque han sido infiltrados en el movimiento por la verdad por alguna agencia nefasta, y solo están cumpliendo su función como agentes encubiertos: dividir y desestabilizar.

Quien piense que estoy señalando a alguien en concreto se equivoca. [Aunque, para ser justos, me cuesta no imaginarme a cierto tipo con cara de cretino en la categoría de "simplemente un imbécil"]. Obviamente, tengo mis sospechas sobre varias figuras del movimiento, como todos. Pero rara vez sería tan grosero o potencialmente incriminatorio como para declararlas públicamente, sobre todo porque sé lo doloroso que es que alguien se equivoque por completo sobre ti.

Quizás mi problema sea que no soy lo suficientemente serio. Tal vez si fuera un líder de opinión realmente importante y relevante del movimiento Awake, estaría cumpliendo con mis verdaderas responsabilidades: escribir ensayos largos y detallados en varias partes, explicando por qué tal o cual persona del ámbito Awake no debería ser tomada en serio por sus aproximadamente 20.000 suscriptores (y 500 de pago) con razones aburridas y serias, con notas a pie de página y enlaces. Pero, con la frivolidad y la ingenuidad que me caracterizan, tiendo a pensar que los que nos dedicamos a influir en el movimiento "Despertar" deberíamos tener cosas mejores que hacer con nuestras vidas.

Lo que una vez escribí sobre mi pasatiempo favorito —El mundo está gobernado por satanistas y a ti te preocupa la caza del zorro— se aplica a todos los ámbitos. Cuando tienes personajes como Hillary consumiendo frazzledrip, Peter Thiel arrastrándonos a todos al sistema de esclavitud de su panóptico digital y Netanyahu metido hasta el cuello en sus sacrificios rituales de sangre —y podríamos seguir enumerando, porque no faltan villanos REALES por ahí—, ¿no es un poco autocomplaciente usar la plataforma que tienes en el mundo de Awake para criticar a personas insignificantes cuyo único crimen es ser un poco menos correctas en su forma de pensar o menos intachables en su modelo de financiación de lo que exigen tus estándares imposibles?

Una de las cosas que tenemos en común los que estamos despiertos es que, admirablemente, no nos gusta que nos digan qué hacer ni qué pensar. Así es como llegamos a estar despiertos: llegamos a nuestras propias conclusiones en lugar de dejarnos, como la gente común, manipular para seguir la última narrativa de moda. Por la misma razón, muchos de nosotros no nos sentimos cómodos uniéndonos a pandillas. Sabemos lo fácil que es que se infiltren y coopten. Lo cual, por cierto, es otra señal para detectar a los indeseables en nuestro movimiento: la gente que participa con demasiada frecuencia en ataques en grupo. Ese tipo de comportamiento de manada, especialmente cuando se usa para eliminar un objetivo, es una de las tácticas del Enemigo, no una de las nuestras.

Además de los ejemplos de esta táctica de ataque masivo ya mencionados, me gustaría mencionar a otros dos héroes que he visto sufrir este trato: Sasha Latypova y Mike Yeadon. Supongo que podría haberlos juzgado mal por completo y no haberme dado cuenta de que, en realidad, son sirvientes devoradores de bebés de la Cábala, infiltrados en el movimiento Despertar para disuadirnos de tomar decisiones que mejoren nuestra vida. Pero cuando veo que se desentierran chismes sobre sus negocios pasados, o lo que sea, y cuando veo que individuos (o posiblemente bots) claramente confabulados lo amplifican en línea, no pienso: «¡Oh, aquí hay un chisme interesante! Voy a compartirlo con mis seguidores. A ver si encuentro a alguien que hable de ello en mi próximo podcast». En cambio, pienso: «Esto es un ataque. Los están difamando, una vez más, porque se les considera peligrosos y demasiado cercanos al objetivo».

¿Cómo lo sé? Bueno, no lo sé con certeza, pero puedo deducir bastante bien usando el criterio de "Por sus frutos los conoceréis". Analizo sus declaraciones públicas; leo el Substack de Latypova y el canal de Telegram de Yeadon; reflexiono sobre mis interacciones personales con ellos; escucho lo que dicen sobre ellos personas cuyas opiniones valoro; y me pregunto: "¿Han hecho alguna vez algo que me dé motivos para sospechar de ellos? ¿Han hecho algo en su vida después de Awake que me haga dudar de que sean algo más que héroes valientes, sinceros y dignos de confianza de la resistencia Awake?". Y si cambiara de opinión, no creo que tuviera prisa por hacer públicas mis reservas. Al menos no hasta que hubiera decidido, a mi entera satisfacción, que la evidencia condenatoria era abrumadora y que constituían una amenaza real. Sin embargo, de forma más inmediata, haría lo que siempre hago cuando pierdo la fe en uno de mis camaradas: simplemente dejaría de prestarles atención.

¿No es ese el objetivo de ese discernimiento del que todos nos enorgullecemos? Que nos da la libertad de decidir a quién escuchar ocasionalmente, a quién evitar a toda costa y a quién admirar tanto que nos suscribiremos a su canal. Nadie nos obliga. Depende totalmente de nosotros, como individuos, decidir nuestra postura, por ejemplo, sobre la cobertura de UK Column sobre China o la posición de Jerm Warfare sobre las estelas químicas, y si creemos que se han excedido o si todo es un alboroto sin importancia.

Afortunadamente, creo que la mayoría lo entendemos. Algo que he notado es que cada vez que me he sentido atacado, difamado o maltratado, como sucede a veces en el mundo de Awake, siempre me duele mucho y me lo tomo como algo personal, pero el efecto en mis seguidores es prácticamente nulo. Creo que la última vez que pasó, perdí un solo seguidor, a quien me gusta imaginar como una especie de chismosa de pueblo al estilo Lynda Snell, solo que con delirios de grandeza intelectual porque tiene un doctorado de alguna universidad de mala muerte en algo como ganchillo y estudios de My Little Pony. Obviamente, odio alardear de mí misma, pero creo que esto se debe a que es bastante difícil para cualquier persona inteligente y, sí, perspicaz, escuchar mis podcasts y leer mis artículos y no llegar a la conclusión de que soy exactamente quien digo ser, porque la honestidad cruda, caótica y autocrítica es mi sello personal. O, dicho de otro modo, si sigues mis cosas y eres tan increíblemente estúpido como para concluir que soy una mala persona, entonces realmente no me mereces y no querría que me escucharas ni me leyeras, y mucho menos que me dieras tu miserable dinero. Mejor ve a molestar a Triggerpod, estoy segura de que es mucho más de tu estilo.

Pero veo que me he desahogado. Y, en fin, llevo hablando demasiado tiempo. Para concluir, diré que, si bien no soy tan paranoico como para creer que todos en el mundo de Awake son agentes enemigos, ahora sí sospecho —y tengo pruebas sólidas que lo respaldan— que son mucho más numerosos de lo que nos gustaría. Vienen a espiarnos, sin duda. Pero, sobre todo, vienen a sembrar la división y la confusión. No creo que debamos facilitarles el trabajo, ¿verdad?

* * *