ENTREVISTA A CURTIS YARVIN EN EL NEW YORK TIMES

Ni siquiera se trata de que la democracia sea mala: solo que es muy débil

Entrevista a Curtis Yarvin NYT (18/1/2025)

https://www.nytimes.com/2025/01/18/magazine/curtis-yarvin-interview.html

Traducción por Isabel Sanz (8/2/2025)

 

 

Desde hace mucho tiempo, Curtis Yarvin, un ingeniero informático de 51 años, escribe online sobre teoría política en relativa oscuridad. Sus ideas eran bastante extremas: que las instituciones en el seno de la vida intelectual en EE.UU, como los medios de comunicación masivos y la academia, han sido saturados por el pensamiento colectivo progresista y deben ser disueltos.  Cree que la burocracia gubernamental debe ser recortada radicalmente, y tal vez la más provocadora, argumenta que la democracia americana debería ser reemplazada por lo que él llama una “monarquía” liderada por lo que él denomina un “C.E.O” - básicamente su término más agradable para referirse a un dictador. Para respaldar sus argumentos, Yarvin se apoya en lo que sus simpatizantes pueden considerar un conjunto útil de referencias históricas - y lo que otros ven como una mezcla distorsionada de groseras simplificaciones, selecciones antojadizas e interpretaciones personales presentadas como hechos. 

Pero, aunque el propio Yarvin se mantenga en la oscuridad, sus ideas no lo hacen. El vicepresidente electo JD Vance ha aludido a las nociones de Yarvin sobre depurar a las instituciones americanas del supuesto “wokeismo”. El recientemente nombrado funcionario del Departamento de Estado Michael Anton ha hablado con Yarvin sobre como un “César americano” podría ser instalado en el poder. Y Yarvin también tiene admiradores en las poderosas, y cada vez más politizadas, filas de Silicon Valley. Marc Andreessen, el inversor de riesgo convertido en asesor informal del presidente electo Donald Trump, ha citado con aprobación los pensamientos antidemocráticos de Yarvin. Y Peter Thiel, un mega donante conservador que invirtió en startups tecnológicas de Yarvin, lo llamó un “poderoso historiador”.  Tal vez resulte poco sorprendente considerando todo esto, que Yarvin se haya convertido en una figura infaltable en el universo mediático de la derecha: Ha sido invitado a los programas de Tucker Carlson y Charlie Kirk, entre otros. 

He estado al tanto de Yarvin, que vive principalmente de suscripciones en Substack, durante años y estaba interesado en su trabajo sobre todo como un claro ejemplo del creciente sentimiento antidemocrático en rincones específicos de Internet. Hasta recientemente, esas ideas se percibían como marginales. Pero considerando que ahora están encontrando una audiencia entre las personas más poderosas del país, Yarvin ya no puede ser ignorado tan fácilmente. 

Uno de tus argumentos centrales es que los Estados Unidos necesita, como has dicho en el pasado, superar su dictador-fobia - que la democracia americana es un engaño irreparable y que tener un líder de estilo monárquico es el camino a seguir. Entonces, ¿Por qué la democracia es tan mala, y por qué tener un dictador resolvería ese problema? Permitime contestarte de una manera que sea relativamente accesible para los lectores de The New York Times. Probablemente escuchaste hablar de un hombre llamado Franklin Delano Roosevelt. 

Si. A veces doy una charla en la que solo leo los últimos 10 párrafos del discurso de toma de posesión de F.D.R, en el que esencialmente dice, Hey, Congreso, dénme poder absoluto, o me las voy a arreglar para conseguirlo de todas formas. Entonces, ¿F.D.R obtuvo realmente ese nivel de poder?  Si, lo tuvo. Hay un gran escrito que le mandé a algunas personas que conozco involucradas en la transición - 

¿Quiénes? Ah, hay muchas personas dando vueltas por ahí. 

Nombra alguno. Bueno, le mandé el escrito a Marc Andreessen. Es un recorte del diario personal de Harold Ickes, que era el Secretario de Interior de F.D.R, en el que describe una reunión de gabinete en 1933.  Lo que ocurre en esta reunión es que Francis Perkins, el Secretario de Trabajo, dice, Acá tengo una lista de proyectos que vamos a hacer. F.D.R personalmente agarra la lista, mira los proyectos en Nueva York y dice, Esto es una mierda. Después, al final del encuentro, todos concuerdan en que la lista debe ser arreglada y luego mandada al Congreso. Esto es F.D.R actuando como un C.E.O. Entonces, ¿F.D.R era un dictador? No sé. Lo que sí sé es que todos los estadounidenses adoran a F.D.R, y F.D.R manejó el New Deal como una startup. 

El argumento que intentas proponer es que ya tuvimos algo parecido a un dictador en el pasado, entonces no debería ser algo temible en la actualidad. ¿Correcto? Si. Hay que observar la realidad objetiva del poder en Estados Unidos desde la Revolución. Hablás con gente sobre los Artículos de la Confederación, y les decís, nombrá un evento que haya ocurrido en América bajo los Artículos de la Confederación, y no pueden a menos que sean historiadores profesionales. Después tenés el primer período constitucional bajo George Washington. Si observás la administración de Washington, lo que establece es algo muy similar a una startup. Se parece tanto a una startup que este tipo Alexander Hamilton, que era evidentemente un “startup bro”, manejaba todo el gobierno - era básicamente el Larry Page de esta república. 

Curtis, siento como si te preguntara, ¿Qué desayunaste? y vos me decís, Bueno, como sabés, desde los albores de la humanidad, cuando comenzó el cultivo de granos - Estoy haciendo como Putin. Ya me apuro. 

Entonces contestá la pregunta. ¿Qué es lo malo de la democracia? Para hacer una historia larga corta, si querés llamar “dictadores”, esta palabra tan oprobiosa, a Washington, Lincoln y F.D.R, hay que considerar que eran básicamente C.E.O.s, y manejaban el gobierno como una empresa de arriba para abajo. 

¿Entonces por qué la democracia es tan mala? Ni siquiera se trata de que la democracia sea mala: sólo que es muy débil. Y el hecho de que es muy débil se ve fácilmente en el hecho de que políticas poco populares como la migración masiva persisten a pesar de que la gran mayoría se oponga a ellas. Entonces la pregunta “¿La democracia es buena o mala?” es, a mi parecer, una pregunta secundaria a “¿Es realmente el sistema que tenemos?” Cuando le decís a un lector del New York Times, “La democracia es mala”, quedan un poco shockeados. Pero cuando le decís, “La política es mala” o incluso “El populismo es malo”, te responde, Por supuesto, estas son cosas horribles.  Entonces cuando querés decir que la democracia no es una buen sistema de gobierno, solo tenés que continuar inmediatamente diciendo que el populismo no es un buen sistema de gobierno, y después decís, Si, claro, en verdad las políticas de estado y las leyes deberían ser establecidas por expertos sabios y personas en los tribunales y por abogados y profesores. Luego te das cuenta de que en realidad lo que apoyás es la aristocracia en vez de la democracia. 

Probablemente se exagera el grado de amistad que mantenés con JD Vance. Definitivamente se exagera. 

Pero te ha mencionado por tu nombre públicamente y se refirió a ideas de “de-woke-ificación” muy similares a las tuyas. Estuviste en el podcast de Michael Anton, conversando con él sobre cómo instalar un César Americano. Peter Thiel dijo que sos un pensador interesante. Entonces supongamos que personas en posiciones de poder te dijeran: Vamos a hacer lo que dice Curtis Yarvin. ¿Cuáles serían los pasos que deberían tomar para convertir a la democracia americana en algo parecido a una monarquía? Mi respuesta honesta debería ser:  No es exactamente el momento para eso todavía. Nadie debería entrar en pánico al leer esto, pensando que me van a instalar como el dictador secreto de Estados Unidos. Creo que ni siquiera voy a ir a la inauguración. 

¿Te invitaron? No. Soy un outsider. Soy un intelectual. La forma en la que mis ideas entran en circulación es sobre todo a través de los miembros del personal que nadan en esta misma sopa online. Lo que está pasando en D.C es que hay definitivamente un intento de revivir a la Casa Blanca como una organización ejecutiva que gobierna al poder ejecutivo. Y la dificultad de eso es que si le decís a cualquiera que esté involucrado en el negocio de Washington que Washington funcionaría de lo más bien o incluso mejor si no existiera la Casa Blanca, básicamente te dirían, “Si, por supuesto.” El poder ejecutivo trabaja para el Congreso. Entonces tenés a estos pobres votantes que eligieron, según ellos creen, una revolución. Eligieron a Donald Trump, y tal vez el C.E.O más capaz del mundo está ahí . 

Tu argumento es que como el sistema ya fue establecido de esta manera, en realidad él no puede hacer mucho. Puede bloquear cosas, puede alterar el sistema, puede crear caos y turbulencia, pero no puede cambiar realmente lo que es. 

¿No crees que quizás estás exagerando la ineficacia de un presidente? Podrías señalar la derogación de Roe como algo directamente atribuible a Donald Trump como presidente. Uno podría argumentar que la respuesta al Covid es atribuible a Donald Trump como presidente. Ciertamente muchas cuestiones sobre el Covid fueron diferentes porque Donald Trump era Presidente. Te voy a contar una anécdota graciosa. 

Claro. Arriesgándome a exponer a mis hijos en los medios: En 2016, mis hijos iban a un colegio cheto, progresista y bilingüe en inglés - chino mandarín en San Francisco. 

Pará. ¿Vos mandabas a tus hijos a un colegio cheto y progresista? Me muero de risa. Por supuesto. Bilingüe en chino mandarín. 

Al final del día - No podés aislar a los chicos del mundo ¿Verdad? En ese entonces, mi difunta esposa y yo adoptamos la simple norma de no hablar de política en frente de los chicos. Pero claro, todo el mundo hablaba de eso en el colegio, y mi hijo vuelve a casa y me hace una pregunta muy concreta. Me dice, Papá, cuando Donald Trump construya un muro alrededor del país ¿Cómo vamos a poder ir a la playa? Le digo: “Wow, en serio lo interpretaste literalmente.” Todo el mundo lo interpreta literalmente, pero vos en serio lo interpretaste literalmente. Le digo, si ves que algo en el mundo real a tu alrededor cambia dentro de los próximos cuatro años como resultado de esta elección, voy a estar muy sorprendido. 

En una de tus últimas publicaciones, te referiste a JD Vance como un “normie”. ¿Qué querías decir con eso? [Risas.] Lo que admiro de Vance y que es notable en él como líder es que contiene en sí mismo a muchos tipos de estadounidenses. Su habilidad para conectar con gente del interior, del mundo del que viene es genial, pero lo otro que es buenísimo de él es que estudió derecho en Yale, entonces habla con fluidez el idioma del New York Times, lo cual no se puede decir de Donald Trump. Y una de las cosas en las que creo fuertemente que aún no mencioné es que para que exista algo parecido a una monarquía estadounidense es esencial ser presidente de todos los estadounidenses. La nueva administración podría hacer un mejor trabajo para acercarse a los estadounidenses progresistas, sin demonizarlos, y decirles: “Ey, ¿querés convertir a este país en un lugar mejor? Siento que fuiste desinformado de varias maneras. No sos una mala persona.” Son más o menos del 10 al 20 por ciento de los estadounidenses. Es mucha gente, la clase que escucha NPR. No son malas personas. Son seres humanos. Todos somos seres humanos, y los seres humanos pueden apoyar regímenes malos. 

Como sabrás, esta postura es bastante diferente a la que a menudo adoptás en tus escritos, donde hablás de cosas como la de-woke-ificación; que las personas que trabajan en lugares como el New York Times deberían ser despedidas en masa; tenés una idea para un programa llamado RAGE: Retire All Government Employees (Echar a Todos los Empleados Estatales); tenés ideas que espero sean satíricas sobre cómo manejar a los miembros no productivos de la sociedad que implica básicamente encerrarlos en una habitación para siempre. ¿Ha cambiado tu pensamiento? No, no, no. Mi pensamiento definitivamente no cambió. Estas encontrando distintos énfasis. Cuando hablo de RAGE, por ejemplo: Mi madre y mi padre trabajaron para el gobierno federal. Fueron empleados federales de carrera.  

Eso es un poco obvio desde una perspectiva freudiana. Así es. Pero cuando observás la forma en la que se deberían manejar estas instituciones, deberían ser tratadas como una empresa que quiebra, pero, como estas personas tuvieron poder deben ser tratadas con verdadero respeto. Ganar significa que esta es tu gente ahora. Cuando entendés la perspectiva del nuevo régimen, respetando  a la aristocracia estadounidense, su perspectiva no puede ser una cosa anti-aristocrática como, vamos a fusilar a todos los profesores y a tirarlos en una zanja o algo así. Su perspectiva tiene que ser que eran personas normales sirviendo a un régimen que hizo todas estas cosas extrañas y locas. 

¿Qué tan comprometido con la democracia crees que está JD Vance? Depende de a qué te referís como democracia. El problema es que la gente equipara la democracia con un buen gobierno. Diría que Jd Vance cree que el gobierno debe servir al bien común. Creo que la gente como JD y los que conforman la escena intelectual más amplia a su alrededor están de acuerdo con ese principio. Ahora, no se a que te referís con “democracia” en este contexto. Lo que sí sé es que si la democracia va en contra del bien común, es mala, y si sirve al bien común, es buena.

Hubo un reporte de BuzzFeed en 2017 - publicaron algunos emails entre vos y el provocador de derecha Milo Yiannopoulos, donde hablaban sobre ver la elección de 2016 junto a Peter Thiel y se refirieron a él como “completamente iluminado” (fully enlightened). ¿Qué quería decir  “completamente iluminado” en ese contexto? Para mi completamente iluminado quiere decir completamente desencantado. Cuando alguien que vive dentro de la burbuja progresista de la actualidad y mira hacia la derecha o incluso hacia la nueva derecha, lo más difícil de ver es que lo que compartimos no es una creencia positiva sino una ausencia de creencia. No adoramos a estos mismos dioses. No vemos al New York Times y a Harvard como si estuvieses de alguna manera divinamente inspirados, o no vemos sus acciones como guías constantes hacia la verdad y sabiduría. No creemos que el gobierno de Estados Unidos funcione bien.

¿Y esta ausencia de creencia es a lo que llamas iluminación? Si. Es un desencanto en la creencia en estos viejos sistemas. Y lo que debería reemplazar el desencanto no es, Ah, tenemos que hacer las cosas a la manera de Curtis. Es básicamente una apertura de mente mayor y una habilidad de mirar alrededor y decir: Asumimos que nuestra ciencia política es superior a la de Aristoteles porque nuestra física es superior a la física de Aristóteles. ¿Y si no es así? 

Lo que no explicaste bien todavía es por que tener un “hombre fuerte” sería mejor para la vida de la gente. ¿Podés contestar eso? Si. Creo que tener un gobierno eficiente y efectivo es mejor para la vida de la gente. Cuando le pido a alguien que conteste esta pregunta, le pido que mire a su alrededor y señale cada cosa que fue hecha por una monarquía, porque lo que nosotros llamamos empresas son realmente pequeñas monarquías. Mirás a tu alrededor, y vés, por ejemplo, una laptop, y esa laptop fue hecha por Apple, que es una monarquía. 

Este es un ejemplo que usás mucho, donde decís, si Apple manejara California, ¿No sería mejor? Mientras que si tu MacBook Pro hubiese sido fabricada por el Departamento de Computación de California, imaginate. Disculpame, estoy en este edificio, y me estoy olvidando de presentar mi mejor argumento a favor de la monarquía, que es que la gente confía en el New York Times más que en cualquier otra fuente en el mundo, y ¿Cómo se maneja el New York Times? Es una monarquía absoluta hereditaria de cinco generaciones. Y, te digo, esta era la postura de los primeros progresistas. Los primeros progresistas, si observás un libro como “Deriva y Maestría” - [se refiere al libro “Drift and Mastery” de Walter Lippmann]…” 

Tengo que decir, me parece que la profundidad de la información adicional es más confusa que  esclarecedora. ¿Qué puedo hacer para cambiar esto?

Contestá las preguntas de manera más directa y sucinta. [Risas.] Está bien, voy a tratar.

Parece que tus ideas se están volviendo cada vez más populares en Silicon Valley. ¿No crees en algún nivel que el mundo está respondiendo solo porque les estás diciendo lo que quieren oír? “Si mas personas como yo estuvieran a cargo, las cosas andarían mejor.” Creo que eso es casi lo opuesto de la verdad. Existe un mundo de gobernanza real en el que alguien como Elon Musk vive a diario en SpaceX, y si lo aplicás, pensando, “Ah, esto contradice directamente los ideales que me enseñaron en la sociedad”, es un problema de disonancia cognitiva muy difícil, incluso si sos Elon Musk.

Sería una minimización decir que el registro de la humanidad con monarcas es mixto en el mejor de los casos. El Imperio Romano bajo Marco Aurelio parece haber ido bastante bien. Bajo Nerón, no tanto. Carlos III de España es un monarca que señalas mucho; es tu monarca favorito. Pero Luis XIV iniciaba guerras constantemente. Todos ellos son de una época anterior a la democracia. Y los monarcas en la era democrática son terribles. 

¡Terribles! No puedo creer que esté diciendo esto: Si ni siquiera considerás a Hitler, y solo te enfocás en Mao, Stalin, Pol Pot, Pinochet, Idi Amin - estamos hablando de gente responsable por las muertes de entre 75 a 100 millones de personas. Considerando ese precedente histórico, ¿En serio queremos probar una dictadura? Tu pregunta es la más importante de todas. Entender por qué Hitler fue tan malo, por qué Stalin fue tan malo, es esencial al acertijo del siglo 20. Pero creo que es importante destacar que en el resto de la historia europea y del mundo no vemos otro Holocausto. Podés alejar la cámara y decir, “Wow, desde que se estableció la civilización europea, no vimos este nivel de caos y violencia.” Y no podés separar a Hitler y a Stalin de la revolución democrática global de la cual son parte. 

Cuando estaba mirando tus trabajos noté que hacés este tipo de afirmaciones históricas, como la que hiciste recién sobre que no hubo genocidios en Europa entre el año 1000 D.C y el Holocausto, y después investigo un poco y me pregunto ¿Será cierto? Mi escepticismo parte de lo que creo que es una selección motivada de incidentes históricos para justificar tus argumentos, y los incidentes que señalas no tienen consenso o tienen distintas perspectivas posibles. Pero quiero hacerte algunas preguntas sobre cosas que escribiste sobre raza. Mmh.

Te leo algunos ejemplos: “Este es el problema del nacionalismo blanco. Es estratégicamente estéril. No ofrece ningún programa político efectivo.” Para mí, el problema del nacionalismo blanco es que es racista, no que es estratégicamente burdo. Bueno -

Hay dos más. “Es muy difícil argumentar que la Guerra Civil hizo más amena la vida de nadie, incluso de los esclavos liberados. ” Dale. [La cita de Yarvin en realidad dice “La Guerra de Secesión”, no "La Guerra Civil”.] La tercera: “Si me pedís que condene a Anders Breivik” - el asesino noruego - “pero que adore a Nelson Mandela, sos un hijo de [insulto].” Cuando observás a Mandela, la razón por la que dije eso - lo que mucha gente no sabe - es porque hubo un pequeño contratiempo cuando Mandela fue liberado porque tuvieron que sacarlo de una lista de seguimiento de terroristas.

Capáz el punto más relevante es que Nelson Mandela estaba preso por oponerse a un perverso régimen de apartheid racista. El perverso régimen de apartheid racista, ellos lo tenían en la lista de seguimiento terrorista.

¿Qué tiene que ver esto con la comparación entre Anders Breivik, que atacó a personas en una misión bizarra y errada para librar a Noruega del Islam, y Nelson Mandela? Porque ambos son terroristas, y ambos violaron las normas de la guerra del mismo modo, y ambos básicamente mataron a inocentes. Valoramos al terrorismo todo el tiempo.

¿Entonces tu modelo es Gandhi? ¿Martin Luther King? ¿La no-violencia? Es más complicado que eso.

¿Lo es? Podría decir cosas sobre cualquiera de los dos, pero sigamos con otro de tus ejemplos. Me parece que la mejor forma de abordar el tema de los afroamericanos en los 1860s - solo googleá narrativas esclavistas. Andá y leé las narrativas de cualquier esclavo y experimentá cómo vivieron esa época. Hay un historiador reciente que publicó algo - y yo disputaría esto, la cifra me parece demasiado alta - pero su estimación era algo como un cuarto de todos los libertos básicamente murieron entre 1865 y 1870.

No puedo confirmar la veracidad de eso. Pero lo que estás diciendo es que hay ejemplos históricos en narrativas esclavistas en los que los libertos expresan arrepentimiento de haber sido liberados. Para mí esto es otro claro ejemplo de cómo lees la historia selectivamente, porque otras narrativas esclavistas hablan de la brutalidad horrible. Absolutamente.

¿“Es muy difícil argumentar que La Guerra Civil hizo más amena la vida de nadie, incluso de los esclavos liberados”? Ok, primero, cuando dije “nadie” me refería a un grupo poblacional más que a individuos.

¿Estás argumentando seriamente que la era de la esclavitud fue mejor que - Si mirás las condiciones de vida de un afroamericano en el Sur, estaban absolutamente en su nadir entre 1865 y 1875. Eran muy malas básicamente porque su sistema económico había sido trastocado.

No puedo creer que esté discutiendo esto. Brasil abolió la esclavitud en los 1880s sin una guerra civil, entonces cuando observás el costo de la guerra o el sentido de la guerra, significó una enorme cantidad de destrucción para todo tipo de personas, blancos y negros. Todos estos males y todos estos bienes existían en la gente en esa época, y contra lo que peleo en estas dos citas, y también en la manera en la que la gente responde a Breivik - básicamente están respondiendo de forma caricaturesca. ¿Cuál es la diferencia entre un terrorista y un luchador por la libertad? Esa es una pregunta  muy importante en la historia del siglo 20. Decir que voy a tener una opinión fuerte sobre esto sin poder contestar esa pregunta, me parece muy difícil y equivocado.

A menudo mencionás y tomás de la era pre democrática, y el estatus de la mujer en ese período, al que valorás, no es algo que haya visto mencionado en tus escritos. ¿Sentís que tus argumentos tienen suficiente en cuenta que históricamente las dictaduras y monarquías no han sido positivas para varios grupos demográficos? Cuando miro el estatus de las mujeres en, digamos, una novela de Jane Austen, mucho antes de la emancipación, en verdad me parece bastante aceptable.

¿Mujeres desesperadas por conseguir un marido porque no tienen forma de obtener ingresos sin uno? ¿Alguna vez viste algo así en el Siglo 21? Digo, la clase social del mundo de Jane Austen es la clase de los aristócratas con ingreso básico universal ¿No?

¿No estás dispuesto a decir que había aspectos de la vida política en la era de los reyes que eran inferiores o proveían menos libertad a la gente que los de la vida política actual? Hiciste algo que hace seguido la gente cuando confunden libertad con poder. La libertad de expresión es una libertad. El derecho al voto es una forma de poder. Entonces lo que estás suponiendo es que al ganar el derecho al voto a principios del siglo 20 en Inglaterra y Estados Unidos, las mujeres mejoraron su vida.

¿Pensás que es mejor que las mujeres hayan conseguido el voto? Ni siquiera creo en votar.

¿Votás? No. Votar básicamente te permite sentir que tenés un determinado estatus. “¿Qué significa este poder para vos?” es en realidad la pregunta más importante. Creo que lo que significa para la mayoría de la gente hoy en día es que los hace sentirse relevantes. Los hace sentir que importan. Hay algo profundamente ilusorio sobre ese sentido de importancia que se enfrenta con una cuestión importante: Necesitamos un gobierno que sea realmente bueno y que funcione, y no lo tenemos.

La solución que proponés tiene que ver, como dije múltiples veces, con instalar un monarca, una figura como un C.E.O. ¿Por qué tenés tanta fe en la habilidad de los C.E.O.s? La mayoría de las startups fracasan. Todos podemos señalar C.E.O.s que no fueron efectivos. Y dejando de lado esto, un C.E.O, o un “dictador”, es más capaz de pensar en los ciudadanos como meras unidades económicas, en vez de seres vivos que quieren prosperar en sus vidas. ¿Entonces por qué confiás tanto en que un C.E.O pueda ser el tipo de líder que mejore las vidas de la gente? Parece una forma de pensar muy simplista. No es una forma de pensar simplista, y habiendo trabajado en las “minas de sal” en las que los C.E.O.s hacen lo suyo, y habiendo sido yo mismo un C.E.O, creo que lo entiendo mejor que la mayoría de la gente. Si tomás a cualquiera de los C.E.O.s de Fortune 500, elegís uno al azar y lo ponés a él o a ella a cargo de Washington. Creo que tendríamos algo mucho, mucho mejor que lo que tenemos ahora. No tiene por qué ser Elon Musk.

Antes dijiste que sin importar cuales sean sus objetivos, Trump probablemente no logra nada transformador. ¿Pero cuál es tu opinión sobre Trump en general? Hablé sobre F.D.R antes, y muchas personas de distintas posiciones pueden no vaorar esta comparación, pero creo que Trump es muy parecido a F.D.R. Lo que tenía F.D.R era un carisma y autoestima tremendos, combinados con una enorme habilidad de ser el centro de atención, ser el líder, parar el carro y lograr que las cosas se hagan. Una de las principales diferencias entre Trump y F.D.R que ha retenido a Trump es que F.D.R venía de una de las primeras familias de Estados Unidos. Era un aristócrata hereditario. El hecho de que Trump no venga realmente de la clase alta estadounidense lo ha herido en respecto a su auto-confianza. Eso lo limitó como líder de varias maneras. Una de las cosas prometedoras que veo es que ejecuta con más confianza esta vez. Es casi como si realmente sintiera que sabe lo que está haciendo. Eso es muy útil, porque la inseguridad y la fragilidad, son su talón de Aquiles.

¿Cuál es tu talón de Aquiles? Yo también tengo problemas de autoestima. No confío del todo en mis propias convicciones.

¿Hay maneras en las que tu inseguridad se manifiesta en tus pensamientos políticos? Es una buena pregunta. Si mirás especialmente mis trabajos viejos, tenía esta conciencia de que, Ok, creo que voy a algo con esto, pero también - ¿La idea de que las personas en 2025 tomen esto con la misma seriedad que ahora que lo estoy escribiendo en 2007, 2008? Digo, yo hablaba con completa seriedad. Hablo con completa seriedad. Pero cuando me enfrentás con las citas más escandalosas que pudiste encontrar en mis escritos de 2008, los sentimientos detrás eran serios, y siguen siendo serios. ¿Me expresaría de esa manera? ¿Trollearía? Siempre estoy tratando de ser menos troll. Por el otro lado, no puedo resistir trollear a Elon Musk, lo que tal vez es parte de la razón por la que nunca conocí a Elon Musk.

¿Crees que tus instintos de trolleo están fuera de control? No, no han salido de control lo suficiente. [Risas.] Lo que noto cuando miro atrás es que el instinto de revisar las cosas desde abajo para arriba no es para nada un instinto de trollear. Es algo serio e importante que creo que el mundo necesita.