¿Y AHORA? #IRÁN

 

Una de las lecciones para las pequeñas y medianas potencias de esta semana: si crees que tienes una oportunidad de fabricar una bomba, aprovéchala

Autor: Jude Russo

Nota original: https://www.theamericanconservative.com/what-next/

The American Conservative @amconmag

La decisión del gobierno de Trump de bombardear instalaciones nucleares iraníes parece ser un intento de tener todo a la vez, una actitud que apoyo incondicionalmente en general, siempre que no conduzca a absurdos evidentemente insostenibles. Espero que el análisis del gobierno, de que esto puede ser un caso aislado y que los iraníes vuelvan a la mesa de negociaciones, sea correcto, aunque tengo mis reservas, como se ha documentado. El alto el fuego que Trump anunció el lunes por la noche es prometedor, pero ha sido un mal año para los ceses al fuego.

Analicemos las posibles desventajas sin el dramatismo que han exhibido algunos de mis compañeros de viaje. En primer lugar, el daño real al programa nuclear iraní sigue siendo incierto; una de las dificultades desde el principio ha sido que no podemos confirmar la destrucción de estos sitios sin que alguien sobre el terreno lo verifique. Cómo lo haremos es una buena pregunta, ya que nuestras capacidades de inteligencia humana (HUMINT), al igual que las de muchos países occidentales (Israel es una excepción, aunque no del todo), han estado en grave declive durante décadas. El propio vicepresidente afirma que desconocemos la ubicación exacta del uranio enriquecido iraní.

Así que aún no se descartan nuevos ataques ni operaciones terrestres limitadas, incluso partiendo de la premisa de que todo esto se trata simplemente de poner fin al programa nuclear. Los mismos riesgos que los ataques iniciales conllevarán nuevas acciones, y con mayor fuerza, a medida que el régimen iraní se vea obligado a dar la impresión de que está respondiendo. Los resultados de este ataque aislado podrían, por sí mismos, ofrecer una justificación indefinida para una mayor intervención, algo que sería deseable evitar. Esto alimentará a quienes se inclinan ideológicamente a favor de nuevas acciones, un grupo que ha salido en masa.

El segundo motivo de preocupación es el efecto que el ataque tendrá en la credibilidad diplomática estadounidense; eso es una jerga para decir que "nadie tomará en serio lo que decimos". Si se acepta la afirmación de la administración de que estaba de acuerdo con los ataques israelíes iniciales, incluso mientras organizaba una reunión con negociadores iraníes el fin de semana siguiente, ninguna potencia extranjera creerá que Estados Unidos está actuando de buena fe en la diplomacia. Si se piensa que esas afirmaciones eran para cubrirse las espaldas, como tiende a hacer este autor, significa que Estados Unidos no puede controlar a sus clientes rebeldes y aliados menores. (Sobre todo porque se han producido dos episodios similares en los últimos meses: el ataque ucraniano contra la flota de bombarderos estratégicos rusos expuso a Estados Unidos a críticas similares). Estados Unidos empieza a parecer poco fiable como socio negociador. En un período de sobreextensión militar, era de esperar que se lograra más mediante la diplomacia que con el poder duro.

Estas dos preocupaciones alimentan la tercera: ¿Cuál es el plan para el día después? El bombardeo israelí de Osirak en 1981 no puso fin a los programas de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein; su desmantelamiento solo se produjo con la Guerra del Golfo y el programa de monitoreo de la ONU implementado posteriormente. Algún tipo de programa de monitoreo será necesario, por las buenas o por las malas. No es obvio que los iraníes estén más dispuestos a tal monitoreo ahora; también parece más probable que intenten hacer trampa con dicho programa. (Una de las lecciones para las pequeñas y medianas potencias de esta semana: si crees que tienes una oportunidad de fabricar una bomba, aprovéchala). Si crees que los iraníes van a hacer trampa con cualquier acuerdo que alcancemos de todos modos, puede que este no sea un argumento convincente, pero plantea la pregunta de por qué intentábamos llegar a un acuerdo en primer lugar, y si existe alguna solución estable que no sea un cambio de régimen forzoso, algo que la mayoría de la gente no desea en este momento. Dividir la diferencia mediante un enfoque de “cortar el césped” a mediano plazo tiene sus propios riesgos y desmiente el argumento de que se trató de un caso aislado.

No es de extrañar que la retórica de la administración haya sido tan ambigua. Los comentarios del presidente sobre "CAMBIO DE RÉGIMEN" y "MIGA" son sin duda una crítica dura a los críticos más destacados del bombardeo, pero siguen sin ser muy reconfortantes. La portavoz del Departamento de Estado, al afirmar que Estados Unidos es la segunda nación más grande del mundo después de Israel, puede ser un intento de adular a los israelíes para que actúen por su cuenta, pero no es una buena frase para la administración "América Primero". El comentario de Vance en el programa Meet the Press de la NBC: "No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear de Irán", es una casuística divertida cuyo desarrollo seguiremos con gran interés. "No estamos en guerra con Irán, estamos en guerra con su ejército"; "no estamos lanzando una bomba atómica sobre Irán, la estamos lanzando sobre su gobierno en Teherán"; “No te estoy apuñalando con una botella de cerveza rota, estoy apuñalando tu bazo”; esta línea retórica se presta a futuras expansiones interesantes pero poco convincentes.

Me arriesgaré a decir que esto es mala política. Un mensaje poco claro sobre lo que estamos haciendo —de hecho, un mensaje poco claro sobre si estamos en guerra o no— no suele ser bien recibido por la opinión pública. Las encuestas sobre estos temas son difíciles, pero parece que el país, en general, tiene una visión positiva de los ataques y negativa de una futura participación. Tanto para reducir las invitaciones a futuros enredos en el extranjero como para consolidar el capital político interno, parece que la mejor opción es declarar la victoria y reducir nuestra exposición en la región. La ventaja es que, de hecho, hemos frenado el programa nuclear de Irán; intentemos evitar las desventajas.

* * *