DAN ERIKSSON: «¿CÓMO LLAMAR A ESTO SI NO EL MAL?»

 

"Lucifer" por Gustavo Doré, grabado.

Nota original: https://gatesofvienna.net/2026/02/dan-eriksson-what-do-we-call-this-if-not-evil/

Gates of Vienna

Muchas gracias a nuestro [de Gates of Vienna] corresponsal sueco LN por traducir la parte introductoria de este excelente ensayo de Dan Eriksson:

Viendo al Diablo

Sobre el mal, la fe y el realismo político.

Cuando la élite nos llama ganado en correos electrónicos filtrados y los ministros exigen abiertamente nuestro intercambio, las explicaciones cómodas ya no son suficientes.

Por Dan Eriksson

1 de febrero de 2026

Hace tiempo que quiero creer en la interpretación más moderada. Que nuestros oponentes realmente tienen buenas intenciones. Que viven en una burbuja, rodeados de personas con ideas afines, y creen sinceramente que hacen lo correcto. Que se trata de incompetencia más que de malicia, de estupidez más que de maldad.

Es una postura cómoda. Hace que el mundo sea comprensible. Humaniza a los oponentes. Y me protege de conclusiones que preferiría no sacar.

Pero el material que emerge ahora hace cada vez más difícil aferrarse a esa explicación. Noto que dudo ante el teclado, buscando interpretaciones alternativas, intentando encontrar un ángulo más suave. Eso me dice algo. Cuando uno tiene que esforzarse tanto para no ver lo obvio, quizás sea hora de dejar de hacer la vista gorda.

Los documentos que fuerzan la pregunta

Esta semana se han publicado varias páginas nuevas de la investigación de Jeffrey Epstein. La mayoría de los informes se han centrado en los nombres. Quién estaba en la isla, quién voló en el avión, quién sabía qué. Es comprensible. Pero lo que me ha quedado grabado no son los nombres. Es el lenguaje.

En un correo electrónico de 2009, Epstein escribe sobre cómo "el judío" gana dinero con instrumentos financieros mientras que "los gentiles" se encargan del mundo real. En otro, de 2012, reprende a un conocido por comportarse "igual que los gentiles a los que no respetas". Los correos electrónicos entre Epstein y la consultora de relaciones públicas Peggy Siegel tratan sobre una fiesta: "¿Va a ser una noche 100% judía?", pregunta ella. "No, gentiles en abundancia", responde él.

Hay una palabra para referirse a las personas como ganado, como criaturas de rango inferior. Esa palabra es desprecio. Y el desprecio en estos correos electrónicos es tan denso que casi se puede tocar. Sin vergüenza, sin cautela, ni siquiera el lenguaje en clave que cabría esperar. Simplemente condescendencia pura y dura.

La misma semana, un vídeo desde España se hizo viral. Irene Montero, exministra de Igualdad de Género, sube al escenario y grita que sería bueno que la población de "ultraderecha" española se intercambiara por inmigrantes. No en una grabación filtrada, no en una conversación privada. Frente a un público, con pasión en la voz. Al mismo tiempo, el gobierno español prepara la amnistía y el derecho al voto para 500.000 inmigrantes ilegales.

Me siento con estas imágenes frente a mí y me pregunto: ¿Cómo llamamos a esto, si no maldad?

Por qué hemos abolido el mal como explicación

El mundo moderno ha eliminado la categoría del mal. La hemos reemplazado por explicaciones: la crianza, el trauma, las estructuras, la afiliación social, los incentivos, la presión social. Nadie es realmente malo. Todos somos producto de las circunstancias. Con la intervención, la terapia y las políticas adecuadas, todos podemos ser reparados.

Hay algo atractivo en esta perspectiva. Es generosa. Se niega a demonizar. Y es, en parte, una reacción saludable a la vieja tendencia a etiquetar a las personas como malvadas para evitar comprenderlas.

Pero también nos ha dejado sin un lenguaje para lo que vemos ahora.

Cuando el desprecio es tan manifiesto, los patrones tan sistemáticos, las acciones tan deliberadas, entonces "tienen buenas intenciones, pero se equivocan" no basta. El modelo explicativo se desmorona. Epstein sabía que estaba arruinando la vida de jóvenes. Montero sabe lo que sus políticas significan para los españoles de a pie. No les falta información. No les falta empatía por error. Han tomado una decisión.

Negarse a llamar a esa decisión por su nombre no es generosidad. Es cobardía.

Un recuerdo de Estocolmo

Recuerdo un discurso que escuché hace casi quince años. Fue en 2012, en una conferencia en Estocolmo. Roberto Fiore, el político italiano con el que trabajé estrechamente durante muchos años, subió al escenario y dijo algo que me ha marcado para siempre. Lo parafraseo, pero la esencia fue esta: La vida en la Tierra es una lucha constante entre el bien y el mal. Nuestro trabajo es promover el bien.

Comprendí que provenía de su fe católica. Una fe que no comparto, al menos no de esa manera. Pero recuerdo sentir algo cuando lo dijo. Una especie de liberación. Era alguien que se negaba a discutir lo obvio. Que no necesitaba diez niveles de análisis sociológico para describir lo que veía.

La pregunta que persistía: ¿Se puede tener esa claridad sin la fe que la sustenta?

El mal sin demonio

Llevo mucho tiempo pensando en esto. ¿Requiere el concepto del mal una base religiosa? ¿O puede sostenerse por sí solo?

Intentaré explicar lo que quiero decir sin invocar una fe que no tengo…

* * *