¿CUÁNTAS VECES TENGO QUE ESCRIBIR ESTA MISMA COLUMNA SOBRE IRÁN?
Un cambio de régimen seguiría siendo una catástrofe, y es difícil entender qué sentido tiene cualquier otra cosa.
Autor: Jude Russo [*] (@juderusso94)
THE AMERICAN CONSERVATIVE (@amconmag)
Nota original: https://www.theamericanconservative.com/how-many-times-do-i-have-to-write-this-column-about-iran/
Se está levantando mucho humo en torno al Golfo Pérsico, metafórico por ahora. En respuesta a la brutal represión de las protestas por parte de la República Islámica a principios de este mes, el presidente Donald Trump anunció que soltaría a los perros de la guerra si el régimen comenzaba a disparar a la gente en las calles. La típica excitación se desató entre los sospechosos de siempre. Estados Unidos continúa sancionando a Irán con brutalidad —según el secretario del Tesoro, Scott Bessent, "Que Irán vuelva a la ruina"— y, por el momento, parece que todo está tranquilo en los frentes de Groenlandia y Venezuela. Centrarse en el hemisferio occidental es una tarea difícil; ¿por qué no tomarnos un pequeño descanso con nuestra actividad favorita: lanzar munición al desierto?
¿Qué vamos a hacer realmente? Las señales son contradictorias. Por un lado, no está claro cuál sería el objetivo ni cuál sería el incidente provocador; tras la represión, Trump ha minimizado las represalias y prácticamente ha dejado de hablar de Irán. El gobierno ha mostrado una fuerte preferencia por argumentar con contundencia la necesidad de tomar medidas militares de alto perfil: en los ataques de junio pasado contra Irán, la restricción del programa nuclear ya había sido un tema recurrente durante meses, coronado por las habituales afirmaciones ridículas sobre una inminente fuga de poder; en los meses previos a la extraña captura de Nicolás Maduro, hubo un aluvión de afirmaciones engañosas sobre narcotráfico, petróleo, adversarios similares, etc. (La excepción, como siempre, son las operaciones de AFRICOM, que a menudo reciben un reconocimiento escueto a posteriori). Entonces, en serio: ¿Qué vamos a hacer? ¿Extraditar al ayatolá al Distrito Sur de Nueva York? ¿Usar el desconcertante con Araghchi? ¿Invitar a los cabos sueltos de las Fuerzas de Defensa Sirias a participar en el Kurdistán iraní? Diría que nada de esto parece grave, y, si bien eso no garantiza que no se intente, es cierto que nada de esto destaca como la preferencia obvia de Trump.
Por otro lado, hemos incorporado un grupo de portaaviones al CENTCOM, y normalmente no se concentran buques de guerra en un teatro de operaciones si no se planea hacer algo con ellos. Trump está vociferando en internet sobre cómo está preparado para repetir lo de Venezuela: "Ojalá Irán se siente a la mesa y negocie un acuerdo justo y equitativo —sin armas nucleares—, uno que beneficie a todas las partes". (Por supuesto, Estados Unidos ha rechazado múltiples marcos de acuerdo que impiden el uso de armas nucleares iraníes, lo que no inspira confianza en que se trate de una solicitud de buena fe para entablar conversaciones. También cabe señalar que la administración tiene un historial consolidado de recurrir a la diplomacia y luego usar la fuerza en medio de las negociaciones). Los europeos están haciendo su vergonzosa y típica imitación freudiana de la agresión estadounidense. El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, está claramente preocupado, tan preocupado que está emitiendo directivas sobre qué hacer si el gobierno central es prácticamente aniquilado. Las facciones belicistas han construido una narrativa de fortaleza si Trump ataca y de debilidad si no lo hace; las líneas rojas de Obama en Siria son un regalo que sigue dando frutos.
Así que, digamos que lo intentamos: intentamos desmantelar todo el asunto. Justo antes de los ataques de junio pasado, en una columna que predecía que sumarse a la campaña aérea israelí dejaría asuntos pendientes que incitarían a una mayor intervención en el futuro (¿no es cierto que ha envejecido bien?), presenté un breve resumen de por qué las perspectivas de un colapso del régimen son poco atractivas:
Vale la pena repetir con detalle que un cambio de régimen, ya sea espontáneo o mediante una intervención a corto o mediano plazo, no es una perspectiva atractiva. Si bien los ayatolás no son populares —la baja participación electoral en las elecciones iraníes no indica un apoyo entusiasta al sistema—, no está claro que exista una alternativa deseable a la vista. Reza Pahlavi, el hijo mayor del último Sha de Irán, no parece un hombre serio, y el hecho de que sus propias relaciones públicas lo presenten como un cliente israelí parece improbable que lo haga popular entre sus compatriotas, que acaban de ser bombardeados por los israelíes. El MEK es, para el público general, un baazismo sin encanto ni sofisticación, con un ligero toque de culto para mantener la diversión. Si el ejército toma el poder, ¿apostaría contra el revanchismo tras una humillación nacional como esta? Y, al mismo tiempo, ¿confía en que no surgirá un equivalente chií del ISIS? El caos en Irán, especialmente en un Irán con la base técnica de un estado umbral nuclear, no es bueno para un Estados Unidos que está tratando desesperadamente de prestar menos atención a la región para poder jugar al whack-a-mole en teatros más importantes.
Nada de lo fundamental ha cambiado desde que escribí eso en junio pasado (aunque ahora sabemos que nuestros ataques hicieron algo menos que "destruir" las instalaciones nucleares iraníes). Es una pereza dejar citas textuales de cosas que ya has publicado, pero también es una pereza seguir jugando con las mismas políticas absurdas. Esperaré a que la Casa Blanca me dé algo nuevo con lo que trabajar.
Tal vez lo más probable (como sugirió mi colega Andrew Day) sea una especie de ataque y contraataque coreografiado que mantenga al público nacional básicamente contento y no cambie nada. Esto sería un alivio en cierto modo. Pero la pregunta entonces es por qué, y es una pregunta difícil para el equipo de 1600 Penn.; la respuesta es, supongo, porque sí.
* * *
Ron Paul questions Netanyahu's sixth meeting with President Trump in the US since Trump was reelected:
"Netanyahu is expected to pressure Trump to launch a war on Iran... How can it be that a foreign leader has more say over whether we go to war than Congress?"
Ron Paul cuestiona la sexta reunión de Netanyahu con el presidente Trump en Estados Unidos desde que Trump fue reelegido:
Se espera que Netanyahu presione a Trump para que inicie una guerra contra Irán... ¿Cómo es posible que un líder extranjero tenga más influencia que el Congreso sobre si vamos a la guerra?
* * *
[*]
Jude Russo
Jude Russo es editor jefe de The American Conservative y editor colaborador de The New York Sun. Es becario James Madison 2024-2025 en Hillsdale College y fue nombrado uno de los 20 mejores menores de 30 años del ISI en 2024.
* * *
Notas relacionadas:
¿Y AHORA? #IRÁN
IRÁN - ISRAEL : DOS MIRADAS CONSERVADORAS NORTEAMERICANAS
¿POR QUÉ EL COMPLEJO MILITAR NORTEAMERICANO ES TAN MALO FRABRICANDO COSAS?
* * *
