EL DESASTROSO DÉFICIT DE LA DEFENSA DE GRAN BRETAÑA
Ya es hora de que rinda cuentas con nosotros, el público.
Autor: Iain Martin
Este es mi boletín informativo para suscriptores. Gracias por su apoyo.
Lord Robertson celebró su 80 cumpleaños el fin de semana pasado. Supongo que el ex Secretario General de la OTAN lo pasó en su querida Islay, la hermosa isla escocesa que, entre otras cosas, es famosa por albergar nueve destilerías de whisky.
Cuando visité Islay por primera vez en 1994, tras contestar el teléfono por casualidad en el momento justo en la sección de negocios del Sunday Times Scotland en Glasgow, y responder afirmativamente cuando me preguntaron si el corresponsal de whisky estaba disponible para unirse a un viaje a la isla unas semanas después, fue mi primera experiencia con el whisky. Al aterrizar en el pequeño aeropuerto, el viajero ve el nombre de Lagavulin escrito en las paredes del edificio. Un grupo de periodistas visitamos la destilería cercana de Laphroaig y, al descubrir el sabor distintivo, ahumado y turboso del whisky de Islay, me enamoré, por esa ruta inusual, del whisky escocés.
Durante los primeros meses, con tan solo 23 años, me entregué con demasiada intensidad a la experiencia del whisky de alta calidad. «Ten cuidado», me dijo amablemente mi padre, «trata con respeto; solo después de una noche de excesos comprenderás por qué tiene tan mala fama». Tras comprobar por las malas que tenía razón, desde entonces solo tomo un trago ocasionalmente y con moderación.
Si eres Sir Keir Starmer, probablemente te vendría bien un buen trago ahora mismo, sobre todo después de leer el discurso pronunciado la semana pasada por Lord Robertson. George, exsecretario de Defensa antes de incorporarse a la OTAN, es un laborista de pura cepa. La semana pasada, en un discurso pronunciado en Salisbury, criticó duramente al actual liderazgo político británico con un análisis lúcido sobre defensa que abordaremos en breve.
Starmer se encuentra ahora bajo una enorme presión por el nombramiento de Lord Mandelson (despedido y jubilado forzosamente), quien fue brevemente embajador británico en Washington, pero para mí el verdadero escándalo nacional es la cuestión de la defensa. A pesar de que el Primer Ministro se adhirió hace menos de un año al compromiso de la OTAN de avanzar lo más rápido posible hacia el gasto del 3,5% del PIB en defensa básica y otro 1,5% en resiliencia nacional, el gobierno sigue estancado en el 2,4%, mientras que el Ministerio de Hacienda, contrario a la defensa, se niega a avanzar.
Por cierto, si se preguntan dónde he estado estas últimas semanas, la respuesta es: «organizando la Conferencia de Defensa de Londres» o, mejor dicho, observando mientras el brillante equipo de la LDC la organizaba. Pido disculpas por la ausencia en este boletín; pronto publicaré más.
El tema de la LDC 2026 fue la Preparación, y más de 800 delegados de más de 30 países escucharon a líderes, responsables políticos, militares, representantes de la industria y de los medios de comunicación reunidos en Whitehall para abordar los dilemas más acuciantes del momento y los desafíos a largo plazo, a medida que la tecnología transforma la naturaleza de los conflictos.
Lord Robertson envió sus disculpas —debido a la celebración de su 80 cumpleaños— y unos días después pronunció su discurso.
Merece la pena citarlo extensamente. Tras haber dedicado casi un año a trabajar en la Revisión Estratégica de Defensa del gobierno británico, publicada el año pasado y aceptada íntegramente por Keir Starmer, el ex Secretario General de la OTAN se mostró francamente asombrado de que el Primer Ministro no intervenga ni tome las medidas necesarias.
Como afirmó Robertson: «Estamos mal preparados. No contamos con suficientes seguros. Estamos bajo ataque. No estamos seguros. El conflicto actual en Oriente Medio debe ser una dura llamada de atención para este país. Además de lo que hemos visto en Ucrania, debería habernos recordado en el Reino Unido nuestras propias vulnerabilidades».
La Revisión Estratégica de Defensa, de la que Robertson fue el principal revisor, dejó la situación meridianamente clara en sus párrafos iniciales. Decía: «El Reino Unido y sus aliados se ven nuevamente amenazados directamente por otros Estados con fuerzas militares avanzadas».
Como señaló Robertson: “Estas palabras y toda la revisión fueron respaldadas por el primer ministro y por el gobierno. Se convirtió en un documento gubernamental y en un compromiso serio. Keir Starmer fue aún más allá en su discurso ante la Conferencia de Seguridad de Múnich hace unas semanas: «La OTAN ha advertido que Rusia podría estar lista para usar la fuerza militar contra la Alianza para finales de la década». Eso, les recuerdo sin rodeos, es dentro de tres años. Debería asustarnos a todos. Keir Starmer continuó: «Una y otra vez, los líderes han mirado hacia otro lado, rearmándose solo cuando el desastre se cernía sobre ellos. Esta vez, debe ser diferente. Porque todas las señales de alerta están ahí». Es cierto, pero lo que faltaba en esa impactante declaración era el dinero para llevar a cabo el rearme.
Uno de los aspectos más asombrosos de este desastre ha sido el comportamiento del Tesoro bajo la dirección de la ministra de Hacienda, Rachel Reeves. Robertson señaló que en su presupuesto del año pasado, la defensa apenas recibió atención: «En su discurso sobre el presupuesto del año pasado, la ministra de Hacienda dedicó apenas 40 palabras a la defensa en más de una hora. En la Declaración de Primavera, no dedicó ninguna».
Si bien no cabe duda de que el Ministerio de Finanzas británico se enfrenta a una situación difícil —con una deuda respecto al PIB cercana al 100 % y una deuda nacional que se aproxima rápidamente a los 3 billones de libras—, las amenazas de Rusia, el deterioro de la situación global y la rápida evolución de los conflictos hacen desconcertante que la defensa no sea una prioridad para Reeves.
¿Se debe a la falta de comprensión del propio Ministro de Hacienda en materia de geopolítica o a su reticencia a confrontar al electorado con la necesidad de tomar decisiones difíciles mientras el Partido Laborista lucha por recuperar votos de los Verdes, situados a su izquierda? Probablemente sea una combinación de ambas, sumada al escepticismo y el cinismo tradicionales del Tesoro en materia de defensa.
«Existe una complacencia corrosiva en la clase política británica actual», declaró Robertson. «Se habla mucho de los riesgos, las amenazas, las claras señales de peligro, pero ni siquiera se puede iniciar el prometido debate nacional sobre defensa. La cruda realidad del peligroso mundo actual es que no podemos defender a Gran Bretaña con un presupuesto de bienestar social cada vez mayor. El presupuesto de bienestar social británico ahora quintuplica el gasto en defensa. ¿Estamos seguros de que esta es la prioridad correcta, poniendo en peligro la seguridad futura de la población mientras mantenemos un gasto en bienestar social cada vez más insostenible?»
En efecto. Y ahí reside la clave. Hasta que alguien en el poder tome la iniciativa y les diga repetidamente a los británicos que no podemos seguir así —gastando más en asistencia social de lo que recaudamos en impuestos sobre la renta, gastando más de lo que podemos permitirnos en general, endosando la factura a la próxima generación y dejándonos vulnerables en materia de defensa—, este argumento seguirá dando vueltas en círculos.
En la Conferencia de Defensa de Londres, numerosos panelistas señalaron, y causó cierta perplejidad entre los delegados de los países aliados, que Gran Bretaña, que suele intentar liderar la respuesta, no estuviera actuando.
Como dijo Lord Robertson, la seguridad nacional de Gran Bretaña está en peligro y necesitamos que todo el país reaccione.
El intrigante caso del Primer Ministro increíblemente poco curioso
Quienquiera que pensara que era buena idea (levanta la mano tímidamente) nombrar a Peter Mandelson embajador británico en Washington debería ser prudente al criticar a los implicados. Me pareció, como a muchos otros, que nombrar a Mandelson era arriesgado, pero valía la pena. ¿Por qué? Bueno, vivimos tiempos extraños y, con Donald Trump de vuelta en la Casa Blanca, parecía obvio que se necesitaba un veterano de la política, en lugar de un diplomático tradicional, para navegar por las aguas turbulentas de Washington, que se habían vuelto aún más peligrosas de lo habitual.
Resultó ser un error. Y ahora el Primer Ministro se enfrenta a peticiones de dimisión tras la revelación de que Mandelson no superó inicialmente la verificación de seguridad. El Primer Ministro afirma estar furioso por no haber sido informado y, una vez más, el sistema le ha fallado. Esto parece ocurrir con frecuencia con el actual inquilino del número 10 de Downing Street. Siempre es, dicen los críticos del Primer Ministro, culpa de otro. Esperen a que se ponga en contacto con quien esté a cargo…
Sin embargo, hay muchas cosas en esta historia que no cuadran, por decirlo suavemente. La decisión del Ministerio de Asuntos Exteriores de revertir o revisar el fallo en la verificación de antecedentes se tomó después de que el número 10 de Starmer anunciara públicamente el nombramiento. Por lo tanto, los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores que impulsaron la decisión no tenían ninguna duda sobre lo que Starmer quería. Cuando algo tan importante cuenta con el visto bueno del Primer Ministro, los altos mandos de Whitehall pueden asegurarse de que la decisión se lleve a cabo.
Sin embargo, este Primer Ministro parece carecer de una curiosidad asombrosa, tanto por los detalles complejos como por el funcionamiento del poder. Ya se ha quejado de su frustración porque, al accionar una palanca en Downing Street, no ocurre nada. ¿Acaso no comprende que, al anunciar el nombramiento de Mandelson, estaba accionando una palanca? Los funcionarios se pusieron manos a la obra, a pesar de sus dudas, precisamente porque el Primer Ministro lo deseaba. El sistema, a su manera peculiar, funcionó. Si el Primer Ministro no hizo las preguntas adecuadas durante el proceso, la culpa es solo suya.
La Babilonia de Kessler en Berlín
La semana pasada estuve en Berlín durante 48 horas para asistir a una conferencia académica sobre seguridad nórdico-báltica. Con unas horas libres entre reuniones, tuve tiempo de ver la extraordinaria colección de la Alte Nationalgalerie. Lo más destacado fue doblar una esquina y encontrarme con Harry Graf Kessler, o mejor dicho, con el retrato que Edward Munch le hizo en 1906. Este militar, diplomático y conocedor de arte escribió uno de los grandes diarios, centrado en el declive de Alemania desde aquel periodo en el que se encontraba en la cima de la civilización hasta su inexorable caída en la locura y la destrucción, arrastrando al resto del mundo. Se creía que los primeros volúmenes de los diarios se habían perdido hasta que fueron descubiertos por casualidad en 1983 en una caja fuerte de un banco en Mallorca, y posteriormente publicados.
Por la noche, con un amigo y colega, nos topamos por casualidad con el que quizás sea el mejor bar de cócteles del mundo, donde, tras una puerta corredera, uno se transporta al Berlín de 1928. Todavía no estoy del todo seguro de que el bar, Bellboy, exista de verdad. ¿Lo imaginamos? Si hubiéramos vuelto a la mañana siguiente, ¿habría seguido allí? Me recordó a la mágica tienda de disfraces de Mr. Benn, la fantástica serie de dibujos animados británica para niños de principios de los años 70.
* * *
