EL FIN DE LA CRISTIANDAD (SEGUNDA Y ÚLTIMA PARTE)
El fin de la cristiandad.
Entrevista con Chantal Delsol (y II)
(Enlace con el primer artículo.)
La situación de crisis de las distintas iglesias protestantes parece tan dramática, si no más, que la de la Iglesia católica. ¿Es esto una prueba de que el problema va más allá del catolicismo y que se trata más bien del abandono o el colapso (¿duradero o temporal?) de las creencias religiosas en Occidente?
Depende del protestantismo al que se refiera. Las iglesias evangélicas van bien y se extienden por todo el mundo. Uno tiene la impresión de que la religión de nuestros padres sólo sobrevive en aquellas ramas que han sido completamente adaptadas a los tiempos modernos: individualismo, elección personal, libertad de movimiento, adaptabilidad de la doctrina a los temperamentos... Algunos dirían que ya no es en absoluto una religión. Pero así son las cosas. El viento de la modernidad es más fuerte que todo: te adaptas a él o mueres.
Si distinguimos entre la Iglesia como institución y la Iglesia como cuerpo místico de Cristo (que presupone la solidaridad o comunión de todos los cristianos con los santos), basta con un puñado de creyentes para que la Iglesia sobreviva. Pero ¿qué sería de la Iglesia católica, cuya misión de evangelización es su deber primordial, si se encerrara en sí misma?
¡Por supuesto que ésta es la gran pregunta! Creo que vamos a atravesar un periodo muy difícil, una especie de catacumbas. Lo principal para nosotros es no apagar la llama, mantener el piloto encendido. Pero no nos engañemos: es muy difícil evangelizar hoy en día, aunque ninguno de nosotros quiera utilizar la fuerza (si pudiéramos). ¡Puede haber monjes de Thibirine! Eso es la evangelización. En el futuro, sin duda habrá tiempos mejores.
Usted señala que el siglo XXI es religioso, pero que ya no es cristiano. Añade que, como la humanidad es imperfecta y mortal, siempre tendrá religiones, sabidurías y moral; que ni la civilización ni la moral se detendrán con el cristianismo. El vacío dejado por el cristianismo será llenado en parte por múltiples paganismos. Pero ser pagano también significa rezar. Porque los verdaderos paganos de la Antigüedad rezaban, cosa que no ocurre en absoluto hoy en día. Un amigo mío italiano solía decir, burlándose de sus compatriotas de los años 80, "Primero adoraron a la Virgen, luego, cuando dejaron de creer en ella, empezaron a adorar al Duce, y hoy adoran los parachoques de sus coches". Esa misma gente ahora adora sus tablets de pantalla táctil. Pero, por supuesto, no rezan a sus tablets, como tampoco rezan a la Madre Tierra o a Gaia. ¿Podemos realmente llamar paganos o neopaganos a estos zombis posmodernos?
Creo que sí. ¡Por supuesto que son materialistas! Pero al mismo tiempo reinvierten las creencias esotéricas, panteístas/ecológicas y todas las formas de pseudo magia. Son supersticiosos, se lanzan a los libros sobre la vida después de la muerte, creen en la reencarnación... Bueno, obviamente aman su smartphone, pero se aferran a todo tipo de locas credulidades más allá del smartphone. Son humanos, a pesar de su materialismo, y como todos los humanos, son conscientes del mal y de la muerte.
En El fin del cristianismo no dice usted ni una palabra sobre la expansión del islam en Europa y Occidente. Aquí también hay dos puntos de vista contradictorios. Por un lado, están los que, como la mayoría de los periodistas, filósofos y políticos occidentales, llevan cuarenta años repitiendo hasta la saciedad que se trata de una fantasía, que el islam es plural y diverso, que las mujeres occidentales no pueden aceptar someterse a las normas de la sharia y que los derechos humanos son tan atractivos para los musulmanes que tarde o temprano se adaptarán. Apuestan por un "islam modernizado, reformado, abierto, contextualizado, secularizado y democratizado" que sea compatible con el modelo occidental. Pero, por otro lado, están los que se toman el islam en serio, alarmistas, ensayistas e historiadores realistas, generalmente insultados como Bat Ye'or, Serafín Fanjul, Darío Fernández Morera, Rafael Sánchez Saus, etc., o simplemente ignorados, como el cristiano copto Raymond Ibrahim, autor este mismo año de L'épée et le cimeterre [La espada y la cimitarra]. Se equivocan al señalar que ha habido "catorce siglos de guerra entre el islam y Occidente", que las enseñanzas islámicas son la antítesis del modelo occidental, que el fervor religioso de los musulmanes radicales, los islamistas de hoy, coincide exactamente con los dogmas islámicos ancestrales, que las reacciones occidentales son mecanismos de autodefensa milenarios y, por último, que las rivalidades actuales son el reflejo de una lucha existencial muy antigua. ¿Qué opina de esto?
Estoy de acuerdo en que hay una lucha existencial muy antigua, como usted dice. Y en este sentido hay, desde hace mucho tiempo, el deseo por parte del Islam de aniquilar a Occidente. En primer lugar, porque los países árabo-musulmanes no pueden lograr gobernarse a sí mismos ni económica ni políticamente (salvo como rentistas), y esto es humillante para ellos. En segundo lugar, porque los hombres de esta cultura nacen con una inmerecida superioridad ontológica, la de ser masculinos y poder tiranizar a las mujeres, y este es un poder demasiado envidiable como para prescindir de él tan fácilmente. Por eso no hemos terminado con los ataques y otros problemas. Sin embargo, hay una parte del islam que acepta la modernidad, sobre todo bajo el liderazgo de mujeres educadas, hay que decirlo (y esto es bastante comprensible). La única pregunta es: en caso de guerra civil, ¿se unirá el islam moderado al islam fundamentalista por complicidad histórica, o se unirá al Occidente moderno por complicidad cultural?
Los Evangelios dicen: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" (Mateo 22:21 y Marcos 12:17). Es decir, la religión y la política no deben confundirse. Pero ante el terrorismo islámico, el apoyo indirecto que recibe de los islamo-izquierdistas y los nuevos desafíos de la violencia y el conflicto a nivel subestatal, no puedo evitar pensar en las palabras, más que nunca actuales, que su maestro Julien Freund dirigió al socialista-pacifista Jean Hyppolite cuando defendía su tesis: "Escuche, señor Hyppolite, se imagina, como todos los pacifistas, que es usted quien designa al enemigo. Mientras no queramos enemigos, no tendremos ninguno. Pero es el enemigo quien le designa a usted. Y si quiere que sea su enemigo, puede hacer las más bellas protestas de amistad. Mientras él quiera que usted sea su enemigo, lo será. E incluso le impedirá cultivar su jardín". ¿Pueden los católicos, cuya "creencia se ha vuelto marginal", prescindir del poder y la fuerza sin condenarse a sí mismos y a su religión a desaparecer con el cristianismo?
Los marxistas, representados entonces por Jean Hyppolite, han desaparecido, ¡pero las advertencias de Julien Freund siguen siendo válidas en otro contexto! Sí, el islamismo fundamentalista representa un enemigo para nosotros, ya que dice ser nuestro enemigo, y eso es lo que cuenta. Nos equivocamos al apartar virtuosamente la mirada y pretender que, como amamos a todo el mundo, no tenemos ningún enemigo...
Escribe, por cierto, que el fascismo corporativo [lo que el politólogo Paul Gottfried llama fascismo católico en su Fascismo, historia de un concepto, significaba la loca esperanza de preservar el cristianismo. Pero ¿por qué retomar este concepto polémico, que sólo capta parcialmente la realidad de los regímenes autoritarios católicos (Austria, Portugal, España) en la Europa del siglo XX? El verdadero fascismo, el italiano, el de Gentile y Mussolini, se inscribe en la tradición hegeliana y en la tradición anticatólica del Risorgimento. Tomando sólo el ejemplo de España, la historia de los orígenes y el desarrollo de la Guerra Civil, y posteriormente del franquismo, no puede limitarse a una simple "reacción" o deseo de preservar la España católica. Las grandes figuras intelectuales de los años 20 y 30, los liberales, los padres fundadores de la República Española, Ortega y Gasset, Marañón Pérez de Ayala, e incluso el heterodoxo católico Unamuno, se mostraron partidarios del levantamiento militar de 1936 (tras el fracaso del levantamiento socialista-marxista de 1934) y se pasaron al bando nacionalista. Pero todos eran francamente hostiles al fascismo, agnósticos o moderadamente católicos. En el campo nacional, sólo el movimiento carlista (monárquico-tradicionalista), que era muy minoritario, deseaba restaurar el catolicismo español en su totalidad; era antimoderno y tan opuesto al fascismo como al liberalismo; Todos los demás partidos cuyos militantes y simpatizantes estaban en el campo nacional, los monárquicos liberales, los demócratas liberales de la Confederación de Derechas (CEDA), los republicanos-agrarios, los radicales y los republicanos de derecha y de centro, se nutrieron de agnósticos o de católicos moderados que deseaban adaptar la tradición a la modernidad. Incluso la Falange, un partido marginal en 1936, acusado con mayor frecuencia de ser fascista, abogaba por una síntesis de tradición y modernidad. El único denominador común de estos partidos era la oposición a la revolución social-marxista o anarquista y la defensa de la unidad nacional. La cuestión era más bien de supervivencia política y social que de preservación del cristianismo. La Iglesia, perseguida en el campo del Frente Populista y restaurada por el franquismo, se preocupó sobre todo por su independencia, como demuestra su oposición a Franco a partir de los años 60. Entonces, ¿por qué utilizar el término genérico y ocioso de "fascismo", que sabemos que fue heredado de la propaganda de la Comintern, y que ahora sólo se utiliza para insultar y estigmatizar al adversario?
No creo que el término "fascismo" sea ocioso o un término de propaganda. En mi libro sobre las ideas políticas del siglo XX, prefería el término "fascismo-corporativismo", y también tuve que cambiar de editor porque el primero quería absolutamente incluir el fascismo y el nazismo en el mismo capítulo. Sin embargo, no se puede negar la importancia real de la voluntad de restablecer el cristianismo, esta vez con mayor firmeza y seguridad. Esto es cierto en Europa Occidental, especialmente para el salazarismo y también para el franquismo. Trabajé mucho en Europa Central sobre estos regímenes y allí era aún más evidente.
La gran mayoría de los católicos de hoy dicen que el poder y la conquista les repugnan. Usted dice que sólo cuenta la interioridad, que debemos aceptar ser un escaso rebaño residual, testigos mudos, que debemos educar con el ejemplo y caminar hacia la promesa del Evangelio. Pero históricamente, ¿podría haber existido el cristianismo, y podría el cristianismo, como "religión universal", haber ido más allá de la etapa de una oscura secta, sin la fuerza persuasiva de las legiones de soldados de Cristo? El declive de la Iglesia y la "amishización" de los católicos, ¿no corre el riesgo de condenarlos a compartir el destino de las sectas marginales sin influencia en el mundo? ¿Qué puede ser la Iglesia católica sin el cristianismo?
Si la superación de la secta oscura sólo puede hacerse por la fuerza y la conquista, prefiero seguir siendo una secta oscura. Siendo mujer y habiendo criado a seis hijos, sé que las mayores fuerzas, las del amor, están ocultas. Si alguien quiere intentar hacerme creer que la Iglesia es diferente, que necesita legiones para hacer del cristianismo una religión universal, entonces responderé que no quiero una religión universal. Sólo creo en legiones de ángeles.
* * *
