LA EXPULSIÓN DE ASSAD ES UNA VICTORIA PARA ISRAEL PERO NO PARA LOS EEUU
Autor: Ali Rizk
Nota original: https://www.theamericanconservative.com/assads-ouster-is-a-victory-for-israel-not-the-u-s/
The American Conservative (@amconmag)
La salida de Bashar al-Assad del poder en Siria ha sido recibida con una sensación de júbilo en Washington, mientras políticos y expertos saludan el hecho como un importante revés para Irán. Sin embargo, poco se dice sobre cómo la salida de Assad amenaza con socavar lo que debería ser la principal prioridad de Estados Unidos en la región: impedir el resurgimiento del yihadismo salafista que sigue siendo responsable del peor ataque terrorista extranjero jamás perpetrado en territorio estadounidense. Al centrarse en lo que Irán puede perder, el caso de Siria se destaca como uno de los ejemplos más esclarecedores de cómo los acontecimientos en el Medio Oriente a menudo son vistos en Washington a través de los ojos de Israel, con poca consideración por los intereses estadounidenses.
Que el fin de la dinastía Assad en Damasco constituya una gran victoria para Israel no es objeto de debate. Tanto Bashar como su padre Hafez antes que él aplicaron una política exterior en la que Siria era el eje del “Eje de Resistencia” liderado por Irán. En este papel, Siria sirvió como ruta de tránsito para los envíos de armas iraníes con destino al Hezbolá libanés. Dado que esta última resultó ser la fuerza de combate más eficaz contra Israel (aunque gravemente golpeada en el reciente conflicto), los Assad llegaron a ser vistos como un enemigo importante a los ojos de los funcionarios israelíes.
Después de que fracasaron los intentos de desvincular a Assad de Irán, Israel se volvió cada vez más desesperado por ver un cambio de régimen en Damasco, incluso si eso significaba el surgimiento de un Estado vecino gobernado por yihadistas salafistas al estilo de Al Qaeda. Esto quedó claramente evidente en las declaraciones hechas por funcionarios israelíes tras el estallido del conflicto sirio en 2011.
En una entrevista con el Jerusalem Post, Michael Oren, el embajador de Israel en Washington en ese momento, explicó: “El mensaje inicial sobre la cuestión siria fue que siempre quisimos que [el presidente] Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán”.
Para dejar el mensaje aún más claro, Oren enfatizó que este era el caso incluso si eso significaba que Al Qaeda tomara el poder.
Estas declaraciones parecen haber sido respaldadas por acciones, ya que activistas de la oposición siria revelaron que el ejército israelí había brindado apoyo operativo al Frente Nusra, la filial oficial de Al Qaeda en Siria, que hoy se llama Hayat Tahrir al-Sham (HTS). HTS lideró la ofensiva que obligó a Assad a abandonar el poder.
Prominentes figuras israelíes incluso han justificado el suministro de tratamiento médico a los combatientes de Nusra citando el hecho de que Al Qaeda nunca había atacado a Israel. En una entrevista con Al Jazeera en 2016, el exjefe del Mossad, Efraim Halevy, dijo que Israel tenía pocos motivos para temer una posible reacción, ya que “Israel no era un objetivo específico de Al Qaeda”.
Si avanzamos rápidamente hasta el día de hoy, parece haberse desarrollado una dinámica similar: el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, elogió la salida de Assad como histórica y declaró con orgullo que las operaciones militares de Israel contra Hezbollah e Irán permitieron la ofensiva que puso fin al régimen baazista alauí de décadas de duración en Siria.
Si bien Israel tiene buenas razones para preferir un liderazgo al estilo de Al Qaeda en Siria a uno aliado con Irán (entre otras cosas porque Al Qaeda nunca ha atacado a Israel, como afirmó Halevi), no se puede decir lo mismo de Estados Unidos.
Tras los ataques del 11 de septiembre, Siria bajo Assad demostró ser un socio dispuesto en la Guerra Global contra el Terrorismo. La cooperación entre Washington y Damasco fue tan estrecha durante este período que Siria se convirtió en un destino común de “entregas extraordinarias” para personas detenidas por sospechas relacionadas con el terrorismo.
El conflicto sirio demostró cómo, cuando se vio obligado a elegir, la preferencia de Estados Unidos era claramente por Assad sobre los salafistas yihadistas. Los intentos de la administración Obama de apuntalar una oposición moderada encabezada por el Ejército Sirio Libre como alternativa tanto a Assad como a la marca salafista yihadista Nusra/ISIS fracasaron estrepitosamente, ya que los “moderados” desertaron para unirse a las filas de los extremistas. Según un informe de la BBC, los funcionarios de seguridad nacional de la Casa Blanca en ese momento se mostraron reacios a brindar apoyo armado a las fuerzas de oposición en Siria, citando temores de una toma de poder terrorista que consideraban un escenario más peligroso que la permanencia de Assad en el poder. En este contexto, Obama efectivamente renunció a la idea de un cambio de régimen en Damasco, a pesar de haber declarado anteriormente que Assad debe dimitir. Posteriormente, derrotar a ISIS se convirtió en la prioridad estadounidense en Siria, ya que Washington se asoció con las fuerzas kurdas en Siria para luchar contra la organización.
Donald Trump fue mucho más explícito al argumentar que Assad, a sus ojos, era el menor de dos males en comparación con los yihadistas. Hablando durante la campaña electoral de 2016, el actual presidente electo dijo: “No me gusta Assad en absoluto, pero Assad está matando a ISIS. Rusia está matando a ISIS e Irán está matando a ISIS”.
Las políticas de Trump durante su primer mandato también reflejaron una agenda en Siria centrada únicamente en ISIS. Después de degradar la presencia de grupos terroristas en el país en colaboración con los aliados kurdos, dio por terminado su negocio en Siria y ordenó una retirada de las tropas estadounidenses del país (que nunca se completó).
La administración Biden, por su parte, mostró poco entusiasmo por involucrarse profundamente en Siria, y mucho menos en los esfuerzos de cambio de régimen. Según informes recientes de los medios de comunicación, la Casa Blanca—en coordinación con los Emiratos Árabes Unidos—incluso estaba considerando un acercamiento con Assad a cambio de que este último se distanciara del eje de resistencia liderado por Irán.
Tras la salida de Assad, los funcionarios estadounidenses han adoptado un tono notablemente cauteloso y optimista, advirtiendo que grupos como ISIS ahora pueden ver una oportunidad para reagruparse.
“La historia muestra con qué rapidez los momentos prometedores pueden convertirse en conflicto y violencia”, dijo el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, advirtiendo que “ISIS intentará utilizar este período para restablecer sus capacidades y crear refugios seguros”.
Se habla mucho de cómo el líder de HTS, Abu Mohammad al-Jolani, se ha distanciado públicamente de Al Qaeda y está adoptando un enfoque favorable a las minorías. Sin embargo, esto ofrece poco margen para la comodidad, ya que puede resultar especialmente difícil para HTS deshacerse de sus raíces salafistas yihadistas. Es importante señalar que el Frente Nusra, del que surgió HTS, nunca fue un movimiento sirio local que entró en un matrimonio de conveniencia con Al Qaeda. Más bien, Jolani había estado en Irak y fue enviado por Abu Bakr al-Baghdadi, líder de Al Qaeda en Irak, a Siria después de que comenzara el conflicto allí. La misión de Jolani era establecer una rama de Al Qaeda en Siria, que llegó a ser conocida como el frente Nusra. Después de una ruptura con ISIS, Jolani juró lealtad al exlíder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, con quien se abrieron líneas de comunicación directa. Al Qaeda Central en Pakistán incluso envió combatientes a Siria para unirse a Al Nusra.
La evolución de la situación en Siria puede llegar a ser la prueba más dura hasta ahora para las relaciones entre Estados Unidos e Israel mientras Trump se prepara para su segundo mandato. Si bien el presidente electo tiene un firme historial proisraelí, su primer mandato también estuvo marcado por referencias a la amenaza que representa el “terrorismo islámico radical”. Si Siria se inclina hacia un régimen salafista yihadista, Trump podría optar por tomar medidas, lo que a su vez podría provocar una ruptura importante con el gobierno de Netanyahu. De hecho, ya han surgido señales que insinúan que el presidente electo no está de humor para celebrar los acontecimientos en Siria. Según el New York Times, Trump (junto con su elegida para directora nacional de inteligencia, Tulsi Gabbard) ve con preocupación el aumento de HTS.
* * *
Acerca del autor:
Ali Rizk
Colaborador de Responsible Statecraft, Al-Monitor y Al-Mayadeen. Actualmente completando una Maestría en la Universidad Macquarie de Australia. Comentarista frecuente de medios como Al-Jazeera y Middle East Eye.
* * *
