CORIOLANO Y LOS CONSERVADORES - IIIª Y ÚLTIMA PARTE
Autor: Curtis Yarbin
Nota original: https://graymirror.substack.com/p/coriolanus-and-the-conservatives
Proviene de:
1. CORIOLANO Y LOS CONSERVADORES - PARTE I
2. CORIOLANO Y LOS CONSERVADORES - PARTE II
Comentarios de la traductora: Es un texto apasionante. Espero que les sea útil.
* * *
El conservador Benito Cereno
La situación - en la cual un civil cae inadvertidamente en un escenario de guerra - inevitablemente nos remite a la gran obra de Melville "Benito Cereno2. Acá Scott es un yanqui inocente, el Capitán Delano, que ayuda a su buen colega, el Capitán Cereno a poner en condiciones su barco. (¿Cómo enseñarán hoy en día "Benito Cereno" en los secundarios? ¿En las universidades? ¿La librería tiene bajo llave los ejemplares o hay una sala especial que requiere un paso, como sucedía en la Unión Soviética?).
Acá está el problema, querido lector. Las opiniones descriptas no son las ideas que uno escucha a los conservadores profesionales emitir. ¿Por qué sucede esto? Porque ellos (a) nunca escucharon o pensaron estas ideas; (b) conocen esta forma de pensar pero están profundamente en desacuerdo; o (c) ven de donde vienen pero ¿sabe usted que Babo está escuchando? "Sí, Señor, confío en Babo".
Esta es una conversación con uno de esos conservadores Benito Cereno. Don Benito, como lo llamaré, es un tradicionalista, muy bien conectado en lo que podríamos llamar la tradición neo-Tory de EEUU - básicamente católicos, ortodoxos o anglicanos de la alta iglesia, con más títulos de doctorado que los que entran en la pared. No hace falta decir que estas personas son personas finas.
El Don está muy preocupado, no sin razón, que el mayor vendedor de libros del mundo haya decidido (silenciosamente) censurar un libro de otro neo-Tory. "¡Amazon empezó a censurar libros! ¡Tiranía!". Bueno, seguro (y esto definitivamente afecta mis planes de publicación).
Por otro lado, como señalé, la propaganda instintiva automática no ayuda a la causa. La censura no es nueva. La censura de libros no es nueva. Dejen las mentiras al Padre de las Mentiras: lo hace mejor que ustedes.
Por supuesto la censura digital no es nueva, ¿por qué sería nueva la censura de libros? Anécdota: uno de los mejores regímenes de censura, hace casi 200 años atrás, fueron los decretos de Carlsbad de Metternich. Estos decretos fueron emitidos para etiqueter información engañosa y discurso del odio en la prensa alemana, cuya incitación a la violencia había provocado el asesinato del dramaturgo reaccionario August von Kotzebue por un estudiante terrorista, Karl Ludwig Sand.
Los decretos requerían que toda la maquinaria de imprentas fuera registrada en Alemania e imponía censura previa a toda publicación de tamaño inferior a 25 páginas. Metternich sabía lo que todos los grandes censores sabían: los textos cortos son los más peligrosos. Es por eso que "moderar" twitter es una cosa y censurar Amazon es otra.
Por lo tanto este nuevo paso de eliminar libros es de verdad un paso serio - más aún, un paso histórico. ¿Pero es un paso nuevo? No. Como lo recuerda Don Benito, raramente sea ésta la primera vez que Amazon se niegue a listar un libro de un autor serio.
Amazon no lista los libros de Jared Taylor, por ejemplo, o E. Michael Jones. No se me ocurre ningún libro de Taylor que sea realmente esencial, pero "La matanza de ciudades" de Jones es una obra maestra. Necesita un editor. Creo que ahora Jones pone la mayoría de su energía en el peligro judío; no recuerdo que Slaughter nos haya siquiera mencionado a nosotros, los embaucadores del desierto. De cualquier forma, un libro es un libro; no es su autor. Y no tengo que coincidir con todo en un libro para que me guste, ¿no?
Por supuesto, lo que asusta a Don Benito no es que el comité revolucionario haya venido por un libro, sino que haya venido por un libro legítimo, de una editorial legítima. Como cita el Reverendo Niemóller:
Yo tengo demasiado buen gusto como para nombrar al Reverendo Niemöller, pero Don y yo tuvimos la siguiente conversación - que creo arroja luz sobre la verdadera situación del conservadurismo actual. (He parafraseado sus palabras para proteger su anonimato).
Luego de hacer notar que el libro de Ryan Anderson anti-transgénero no era el primero libro en ser censurado, dije:
Esta es la razón por la cual todo el concepto de "mal pensamiento" debe ser confrontado
Ryan cree que él usa la armadura de Dios pero yo creo que ni siquiera su puso los pantalones
¿Pero no es eso justamente lo que quieren embaucarnos en que defendamos?
No, eso es lo que ellos quieren embaucarte en que no defiendas. Al hacerlo aceptas su marco lógico
Todo el concepto de "ideas peligrosas" debe desaparecer.
No podés tener un glasnot parcial.
Ninguna de estas ideas son peligrosas en el año 2021. Ninguna de ellas. Es como prohibir libros que celebren el Hiitzilopchtli.
Una cosa que no entendí por mucho tiempo es cómo dañó al anticomunismo simplemente aceptar el movimiento "Brown Scare" (anticomunistas norteamericanos en 1944) al prohibir a los comunistas como si fueran nazis malvados.
Pero usted perderá si pinta un logo de Jared Taylor en su escudo (la vida es demasiado corta como para leerlo).
Pero si usted pinta un logo de la libertad en su espada, ganará
En este momento, lo que está pintado en su escudo es "Libertad para mí".
Éste es un mensaje extremadamente poco atractivo.
Es desastroso que hayan sacado los libros de Dugin de Amazon.
Por ejemplo, el primero "Red Scare" invierte las tropas del movimiento anti-alemán de la primera guerra mundial. Falla.
El segundo "Red Scare" invierte las tropas de la República Federal Alemana. Falla.
Por eso es que creo que luego de estas estrategias "pragmáticas" es momento de ponerse los pantalones largos de Dios. Y defender los principios, independientemente de cuál libro quiere o no quiere leer, cuál le gusta, con cuál concuerda, etc.
¡Los conservadores, literalmente, gastaron cientos de años intentando cualquier otra ruta!
Si Dios quiere que perdamos, ciertamente perderemos.
¿Realmente yo no creo que perdamos de rodillas, usted sí?
Los únicos principios relevantes para nosotros son aquellos en los que actualmente creemos. Usted nunca va a prohibir a Taylor o Jones; y usted lo sabe.
Mientras, ya que estamos, ¿Por qué no prohibimos Mein Kampf, también?
Lo harán
Lo que va a ser un gran regalo para los nazis del mundo. No uno lo suficientemente grande como para que cambie algo.
Pero entonces no tendrá nada que decir.
En un sentido la falacia fundamental acá es la creencia de que los conservadores son jugadores de verdad, de que lo que dicen o hacen realmente importa, de que participan en la discusión democrática sobre la dirección de nuestra gran nación.
Estoy de acuerdo en que la Derecha ha preferido siempre ser hermosos perdedores. ¡Yo quiero ganar!
Es aún peor que esto
¡Ahora [verbigracia con Trump] ni siquiera podemos ser hidalgos perdedores! Sólo somos basura.
Los conservadores han sido hidalgos perdedores que se extasían con falsas victorias.
¡Creen que ganaron cuando Ike fue electo!
Ike era un general del New Deal y un liberal de toda la vida. Fue candidato para ser nominado por el partido demócrata en 1948. Willkie en 1940 era demócrata hasta el año en que participó en las elecciones.
¿Qué clase de mierda del Tercer Mundo es esto?
Vea, la mayoría de los conservadores hoy estarán de acuerdo en que el país se ha vuelto un estado de partido único y que los conservadores no son participantes en pie de igualdad.
Pero todavía no usan la armadura de Dios.
Porque ellos creen que la situación es nueva. En realidad, recién se dieron cuenta, pero es más vieja que ellos - y que la mayoría de sus padres.
Entonces, al creer en esta mentira, reaccionan al problema de forma inefectiva y falsa - lo que provoca cero resultados aún si "ganan" las elecciones.
Esto es superinteresante [link al ensayo de Scott]
Lo es pero refleja muchas de las mismas distorsiones sistemáticas.
Su modelo es "así es cómo los republicanos pueden participar activamente en nuestra democracia".
No "toda cosa que no sea un cambio de régimen es inútil y puede ser contraproducente".
Algo similar al trabajo de David Hines al respecto
Otro esceritor que advirtió las contras de usar las herramientas de los liberales para organizarse políticamente alrededor de sus intereses. Por supuesto las organizaciones liberales son todas pantallas - básicamente frentes de organizaciones comunistas.
En realidad cuando una democracia muere hay tres períodos
Uno, cuando participar todavía da resultados
Uno, cuando la participación no da resultados pero las elecciones pueden usarse como una herramienta para provocar cambios en el régimen.
Uno cuando las elecciones no funcionan en absoluto y son una joda total. Y otro cuando las elecciones son canceladas porque son una joda vieja.
Creo que los conservadores a nivel cognitivo se han dado cuenta de que están en el segundo estadío.
Pero emocionalmente permanecen en el primero.
Cualquier conservador importante y conocido tienen pánico de ser cancelado y lanzado bajo el tren como Taylor, Debyshire y Sailer.
Cualquiera de ellos. Todos.
¿La armadura de Dios? Ni siquiera se pusieron el corpiño de metal.
Yo, por otra parte, estoy totalmente consciente de cómo este proceso funciona. La descripción de los tres estadíos me hace acordar de Sam Francis.
Don Benito también soltó un emoji de la carita que se ríe hasta las lágrimas con la última línea, y muestra el emoji de pulgar para arriba con la línea "cualquiera de ellos". (También, por supuesto, en realidad es la completa armadura de Dios, siempre me equivoco por alguna razón).
Cuando usted lee un artículo en algún medio legítimos, siempre habla Benito Cereno. Hay un único escritor en el National Review: Benito Cereno. El verdadero par del capitán Delano no es Benito Cereno; es Babo. Usted podrá decir que él es el capitán ahora. Y que el capitán Cereno, definitivamente, no se siente a cargo del barco.
¿Cómo sucedió esto? ¿Cómo ha logrado el régimen en los EEUU una oposición tan leal que cuando el régimen dice "salte" la oposición pregunta "¿a qué altura?" ? ¿Cómo es posible en este mundo que la izquierda pueda cancelar un escritor de derecha pero no pueda suceder al revés? ¿Cómo es posible que un demócrata gane la nominación para candidato a presidente por el partido republicano - dos veces?
"Los EEUU son un país con un partido único. Pero con extravagancia típicamente norteamericana, tienen dos". La ironía del intelectual conservador es que su obligación para con el público es decir aquello que no puede decirle al público.
Recapitulemos
Primero, estoy de acuerdo con Scott. La predicción de los mercados es buena. Los expertos a veces se equivocan. Los republicanos son un partido polirracial de las clases medias. Todo eso es verdad; debemos decirlo en voz alta. ¿Pero, cuál es nuestro panorama político real?
Usted puede ser republicano. El partido republicano, incluidos los márgenes exóticos como la "alt-right", contienen el espectro completo desde puro fraude a puro fascismo. Corrupción, traición y perversión se pueden encontrar en todo el espectro. Después de todo, el partido republicano es un partido de los perdedores; y apoyarlo es ser un perdedor. Cuando le das ideas, son o ideas falsas para que las jerarquías del partido puedan defraudar a sus votantes, o ideas reales para construir el fascismo en los EEUU.
Usted puede ser demócrata. El partido demócrata, incluidos los márgenes exóticos como "antifa", contienen el completo espectro desde la pura burocracia al puro sadismo. Corrupción, sicofantes y perversión se observan en todo el espectro. Después de todo el Partido Demócrata es una organización criminal; y apoyarlo es ser un criminal. Y desde el momento en que es el partido de gobierno, a menos de que usted se oponga, usted lo apoya.
Los "terceros partidos" son aún peor. ¡Y la gente me pregunta por qué no me gusta la democracia". Pero volvamos a la pregunta de Lenin: ¿qué hay que hacer?
El sueño de Coriolano, y el mío
Claramente, un resultado óptimo para Coriolano hubiera sido que él pudiera terminar tanto como rey de los volscios y como cónsul de Roma. Los romanos no lo hubieran tomado con agrado; así, que imaginen los volscios. Aún así, ¿por qué no puede haber paz? ¿Por qué no podemos todos llevarnos bien? Ése es el sueño de Volumnia; sigue siendo un buen sueño.
Al final, como Scott Alexander, yo soy un romano. Me gusta la comida romana. Tengo acento romano. Ahora, en realidad, vivo entre los volscios, y encuentro muchas cosas de ellos admirables. No soy uno de ellos; tampoco mis hijos serán uno de ellos. No tengo ningún deseo de saquear Roma - ¿por qué querría yo ver eso?
Por ninguna razón. Excepto que, como Coriolano lo expone: "Pelearé en contra de mi país con el fanatismo del demonio". Y como un cirujano, lo lleva tan lejos que creemos que su enemigo es su país, no el cáncer. Al final, Coriolano falla; y nunca sabremos qué había que hacer distinto. O al menos nunca podemos concordar con él.
Pero déjenme presentarles tres axiomas que creo son evidentes:
Primero, Italia contiene tanto a los romanos como a los volscios. Y Roma contiene tanto a los patricios como a los plebeyos. Toda esa gente tiene que aprender a compartir la península pacíficamente.
Segundo, Roma está rota. Si existe alguna fuente de energía externa que puede martillar Roma y reconfigurarla, esa energía pertenece a los volscios. Los volscios no pueden participar en Roma. Sus políticas son binarias. O no hacen nada o derrotan a Roma.
Tercero; los volscios pueden derrotar a Roma; pueden saquear Roma; no pueden gobernar [regir] Roma. Dejar que la clase media rija sobre las clases altas es lo que el fascismo es. Y el fascismo no funciona, por mucho que querramos que funcione.
Ningún país ha prosperado por destruir su propia aristocracia, aunque varios hayan intentado el experimento. Y nosotros tenemos siquiera una clase media (petit-bourgeoisie) que pueda hacerlo. Los rudos labriegos de Antium habrán tenido la virtud y energía de saquear Roma; los productores de papas de Arkansas claramente carecen de la virtud y la energía de saquear Washington. Y aquellos que no pueden saquear, mucho menos podrán gobernar.
De estos axiomas derivamos tres obvios teoremas:
Primero, si los volscios voltean Roma, el objetivo del cambio de régimen no es empezar un régimen volscio, que pondría a los volscios por sobre los romanos, sino comenzar un régimen italiano, que trataría a todos los grupos y pueblos con rigurosa imparcialidad y afecto uniforme - al mismo tiempo que olvida el pasado anterior al nacimiento de este nuevo régimen, de esa forma ceremoniosamente aniquilando cualquier y todo rencor histórico.
Si el objetivo de los volscios es asegurarse un buen gobierno para sí mismos, pueden prosperar. Pero si su objetivo es tomar el poder, deben fallar. Y no pueden ser exitosos si participan en el régimen romano, con sólo reemplazarlo con algún otro régimen que pueda gobernar bien y con estabilidad.
Segundo, este próximo régimen no puede reusar la organización, personal y procedimientos del antiguo régimen. Caso contrario, no es un cambio de régimen en absoluto. Si la mayoría del staff del antiguo régimen no está contento con el nuevo, sus paquetes de indemnización por despido no son suficientes. Desde el momento en que el nuevo régimen los posee pero no los quiere, está forzado en comprarles la salida.
Hay una sigla por el futuro Coriolano: RAGE, que significa "eche a todos los viejos empleados del gobierno" [retire all government employees]. Las únicas excepciones serán los cuerpos militares y de seguridad que operan por cadena de comando.
Tercero, porque los volscios, a pesar de sus virtudes, no tienen modales en la mesa y no saben de qué lado se agarran las lapiceras, la mayoría del staff del nuevo régimen seguirán siendo los patricios romanos. Deberán ser genuinos siervos del nuevo régimen, no sus jefes tras bambalinas. Todo régimen nuevo debe ser dirigido de arriba hacia abajo, no de abajo hacia arriba.
Una razón por la cual el cambio de régimen en los EEUU será sorprendentemente fácil es que los EEUU está lleno de gente que sabe cómo poner en marcha grandes y efectivas organizaciones, y lo sabe hacer rápido, principalmente por desplegar un ejército de muy talentosos generalistas. De todas formas, la mayoría de esa gente reparte folletos, hace juguetes, o diseña complicadas formas de robarse los unos a los otros. Exagero - un poco.
Y sí, la mayoría de ellos son "libs". Culturalmente, también lo soy yo - y por lo que sé de mis lectores - probablemente también ustedes lo sean. Todos somos Coriolano. Sí, la mayoría de ellos son "libs" - y tres segundos luego del final de este ridículo sistema, no importará en absoluto.
Venga conmigo si le gusta mi plan - venga conmigo aún si no le gusta.
* * *
