CHOQUE FRONTAL A 120 KM POR HORA DE KAMALA HARRIS
Durante las últimas dos décadas, Estados Unidos ha llevado al mundo occidental a una trayectoria descendente de fantasía liberal.
Autor: Gerald Warner
Nota original:
La entrevista de Kamala Harris en Fox muestra que no es apta para liderar el mundo libre
Entrevistador: - Señora Presidenta, el Ejército Popular de Liberación de China ha abierto sus silos de misiles balísticos intercontinentales. Estimamos que pueden lanzarse en diez minutos. Como comandante en jefe, ¿cuáles son sus órdenes?
Kamala Harris: - Mire, crecí en una familia de clase media, no teníamos mucho, pero el césped de nuestros vecinos estaba bien cuidado; la verdadera amenaza a la democracia es Donald Trump.
E.: - Presidente Harris, señora, ¿autorizará el lanzamiento de misiles interceptores? ¿Qué quiere que hagamos?
KH: - Centrarse en lo que puede ser, sin cargarse de lo que ha sido.
E.: - Señora Presidenta, estamos ante la punta de cien misiles balísticos intercontinentales comunistas. Algunos de ellos llevan una ojiva de 5 megatones. ¿Entiende lo que eso significa?
KH: - ¡Vaya, está lleno de cosas! ¡Está repleto de algunas cosas fundamentales! Lo digo de forma bastante elocuente.
E.: - Por el amor de Dios, señora, ¿quiere que le dibuje un diagrama?
KH: - ¡Oh, me encantan los diagramas de Venn! Ya sabes, esos tres: si alguna vez estás en un momento de conflicto, saca un diagrama de Venn. Donald Trump prohibiría los diagramas de Venn.
E.: - Señora Presidenta ...
KH: - Y los autobuses escolares. Me encantan los autobuses escolares. Trump prohibiría los autobuses escolares.
E.: - ¡Dios mío! ¿Qué cree que debemos hacer?
KH: - Creo que es muy importante – como han escuchado de tantos líderes increíbles – para nosotros, en cada momento, y ciertamente en este, ver el momento en el que existimos y estamos presentes, y poder contextualizarlo, para comprender dónde existimos en la historia y en el momento en lo que se refiere no sólo al pasado, sino al futuro…
No con un estallido, sino con un gemido; o, quizás, viceversa. El fin de la gran república estadounidense como potencia mundial, o incluso como algo mejor que un Estado fallido, está en juego en las elecciones más ridículas que jamás haya experimentado Estados Unidos.
Mientras las élites liberales agonizan ante la posibilidad de una victoria de Donald Trump, son cómplices de intentar imponer al electorado estadounidense, como posible presidente, comandante en jefe y líder del mundo libre, un candidato con el poder de pensamiento de un geranio.
La campaña de Harris no es una empresa política normal. No es necesario suscribirse en lo más mínimo a las teorías de la conspiración para reconocer que el intento de colocar a Kamala Harris en la Oficina Oval sólo puede describirse legítimamente exactamente como eso: una conspiración.
No es una característica reconocida del proceso electoral democrático normal que se mantenga a un candidato en secreto, que se le permita aparecer sólo en un ambiente de adulación y apoyo, que se le proteja de todo interrogatorio periodístico y que se comunique con el público sólo mediante telepronter (con consecuencias catastróficas). consecuencias, como hemos visto, cuando eso funciona mal).
Muestra un completo desprecio por la democracia y por el electorado exigir, en altos términos morales, que los estadounidenses cumplan con el supuesto deber de votar por un candidato presidencial que ha sido mantenido tan velado y apartado como el Arca de la Alianza. Sería intolerable en cualquier país democrático, pero es especialmente incongruente en Estados Unidos, donde el debate político sólido ha sido el alma de su sistema político desde los días de los Padres Fundadores.
Joe Biden fue pionero en la técnica del electoralismo trapense en 2020, cuando luchó en una elección presidencial desde la oscuridad de su sótano. Ahora sabemos por qué. La asombrosa magnitud de la soberbia demócrata se puede medir a partir del arrogante descaro con el que el partido ha intentado ungir a una candidata que ni siquiera pasó por el proceso de las primarias, una deficiencia que debería haber hecho aún más imperativo para ella ser elegida. sometido a todo el escrutinio que normalmente impone una campaña electoral.
A lo largo de los meses de campaña electoral presidencial, no se ha sometido ni una sola vez a una entrevista adecuada (un enamoramiento con Oprah apenas cuenta). Cuando, desesperada por la tendencia de las encuestas de opinión, finalmente accedió a ser entrevistada por Bret Baier en Fox News, se estaba sometiendo tardíamente a un proceso de investigación de antecedentes que debería haber sido una experiencia de rutina durante los últimos meses.
El encuentro en el choque frontal [analogía automovilística] (no con Baier, sino con el público estadounidense) que siguió demostró precisamente por qué se ha mantenido a Harris en secreto durante tanto tiempo.
Beier actuó con escrupulosa integridad periodística. No intentó realizar un interrogatorio asesino, al estilo de David Frost o John Freeman en los días gloriosos de las entrevistas: simplemente planteó preguntas desafiantes, pero justas, sobre los temas que el público estadounidense había señalado como sus principales preocupaciones. Harris no respondió ni una sola pregunta. Sobre el tema crucial de la inmigración ilegal, se negó a responder cuántos inmigrantes ilegales su administración había liberado en el país durante los últimos tres años y medio.
Dado que la respuesta fue 5,6 millones, más otros 1,9 millones de fugitivos, según reveló la Cámara de Apelaciones, su reticencia era comprensible. Y así continuó, esquivando todas las preguntas y sustituyendo las respuestas por denuncias repetitivas de Donald Trump.
Hacia el final de la breve entrevista de 27 minutos, ella estaba hablando a través de Baier, tratando de agotar el tiempo en un pánico obstruccionista, para evadir cualquier interrogatorio embarazoso adicional.
Debió haber sido una experiencia de castigo para el público espectador, darse cuenta de lo imprudentes que habían sido al despreciar la sofisticación geopolítica de Sarah Palin. Pero Palin se presentaba como candidata a vicepresidenta, no a líder del mundo libre.
¿Qué tan probable es la catástrofe de una presidencia de Harris?
Las encuestas de opinión, por lo que valen (y eso es motivo de controversia), se están alejando ligeramente de Harris.
El resumen de Real Clear Politics de todas las encuestas muestra actualmente a Kamala Harris liderando el voto popular por 1,5 puntos, con Donald Trump por delante en todos los estados en disputa excepto Wisconsin, pero con una ventaja dentro del margen de error.
Encuestas recientes de Trafalgar muestran a Harris con 1 punto de ventaja en Nevada y Quinnipiac la sitúa con 3 puntos de ventaja en Carolina del Norte, donde Rasmussen le da a Trump una ventaja de 5 puntos. En los estados en disputa, Trump lidera por 0,7 puntos y en las cuotas de apuestas por 17,2.
Se puede arrojar algo de luz sobre este aparente estancamiento comparando las estadísticas actuales con la situación en las últimas elecciones, en 2020.
En la actualidad, Harris disfruta de un índice de favorabilidad de +7,4, lo que parece útil, hasta que uno recuerda que Joe Biden había una calificación de +18,3.
Eso representa un diferencial mejorado para Donald Trump de 10,9. Y mientras Harris está actualmente 0,7 puntos por detrás de Trump en los estados en disputa, Biden estaba 4,7 arriba. Esos contrastes habrán dado que pensar a los estrategas demócratas.
La pregunta del millón es ¿qué tan confiables son las encuestas?
La respuesta evidente es: nada fiables. Rasmussen, conocido por sus inclinaciones pro republicanas y que en su mayoría ha otorgado a Donald Trump calificaciones más altas que sus competidores, insiste en que las otras organizaciones encuestadoras, especialmente las adscritas a las universidades, están sobremuestreando a los votantes demócratas, sesgando así sus resultados. Hay mucha evidencia de que muchos de ellos lo hicieron así en 2020.
En las últimas elecciones presidenciales, Rasmussen, frecuentemente denunciado por sus rivales y los medios de comunicación por ser demasiado pro republicano, predijo una ventaja de un punto para Biden; Al final, tenía una ventaja de 4 puntos. Pero eso puso a Rasmussen por delante de la mitad de las encuestas en cuanto a precisión relativa. De las 35 principales organizaciones encuestadoras, 17 otorgaron a Biden ventajas que duplicaban, y en ocasiones triplicaban, la cifra real. Rasmussen estaba más cerca que otros 17 encuestadores. Sólo HarrisX y TIPP Insights obtuvieron la ventaja real de 4 puntos correctamente.
Así que, con ese precedente reciente, nadie debería sentirse capaz de depositar mucha confianza en las predicciones de los encuestadores. Esta vez, el patrón de votación es diferente: la mayoría del electorado dice que tiene intención de votar anticipadamente, antes del día de las elecciones. Esto aparentemente incluye a los republicanos, que anteriormente preferían votar el día de las elecciones, pero como lo demuestran las tendencias en Georgia, donde la votación ya ha comenzado, los partidarios del Partido Republicano ahora también están acudiendo antes de la fecha oficial de las elecciones. El destino de Estados Unidos ya ha comenzado a decidirse.
Ese destino es también, en gran medida, el destino de Occidente. Desde hace una década, las élites occidentales en la política, los medios de comunicación, la alta tecnología, el mundo académico y el mundo financiero se han obsesionado con el miedo y el odio a Donald Trump.
Se le ha descrito como todo tipo de fuerza destructiva, incluso como una amenaza inminente a la democracia, lo que provocó dos intentos de asesinato en su contra. Se trata de una ortodoxia impuesta y vigilada por la presión de los pares. Ha invadido la campaña de Harris, excluyendo la política y el debate adecuado.
Harris y sus partidarios han retomado la campaña de Clinton de 2016, difundiendo pronósticos apocalípticos de los horrores que implicaría una presidencia de Trump.
Pero parecen olvidar que Estados Unidos ya experimentó una presidencia de Trump y que el cielo no cayó sobre sus cabezas.
Por el contrario, EEUU estaba libre de guerras y la economía funcionaba bien para los estadounidenses en general, algo que ahora recuerdan con nostalgia.
Las encuestas también son contradictorias. Si Kamala Harris está ligeramente por delante en intenciones de voto, ¿de dónde vienen esos votos?
Las mismas organizaciones encuestadoras muestran a Harris con un 79 por ciento de apoyo entre los votantes afroamericanos, lo que parece saludable, hasta que recordamos que Joe Biden ganó el 92 por ciento.
Harris cuenta con el respaldo del 55 por ciento de los votantes hispanos, en comparación con el 59 por ciento de Biden.
Entonces, con el apoyo demócrata entre esos dos grupos disminuyendo y Trump mejorando su posición entre otras categorías de votantes, ¿de dónde provienen los votos que supuestamente otorgan a Harris una estrecha ventaja?
Pero todas esas consideraciones son casi irrelevantes ante el escándalo que representa esta contienda presidencial. Que las élites liberales hayan impuesto a Estados Unidos un candidato con la incapacidad de Harris es monstruoso.
Esas son las mismas élites que ocultaron al pueblo estadounidense y a sus aliados en el mundo libre que su presidente estaba mentalmente incapacitado.
Ahora, habiendo quedado atrapados en esa impostura, están intentando poner a Harris en la Casa Blanca, como un presidente ficticio.
Dado que ella es claramente incapaz de gobernar (por lo que hemos vislumbrado de ella, perdería una elección justa hasta para integrar en carácter de maestranza la perrera municipal), ¿quién gobernaría Estados Unidos durante su presidencia Potemkin?
Ésa es la sombra de la conspiración que se cierne sobre esta extraña candidatura. De todos los puestos que ha ocupado, Harris estaba dotada de todos menos uno; promovida en su carrera por el clientelismo y el amiguismo.
Su actuación como fiscal reveló una vena de crueldad en su carácter, como las víctimas del pasado están empezando a testificar; quizás deberíamos estar agradecidos por ello, ya que al menos demuestra un rastro de personalidad.
Durante las últimas dos décadas, Estados Unidos ha llevado al mundo occidental a una trayectoria descendente de fantasía liberal.
Una vez que las élites, colectivamente, se han convencido de que hay 67 sexos y hacen cumplir ese absurdo con sanciones legales, cualquier otra locura se vuelve creíble, incluso que un vicepresidente ignorante sea un candidato plausible para ocupar el puesto más poderoso del planeta.
Occidente está gobernado por fantasiosos y la candidatura de Harris es el máximo epítome de ese declive.
Los peores culpables son los medios de comunicación, en Estados Unidos y en el extranjero, por su complicidad en esta impostura.
Los medios estadounidenses ayudaron a ocultar el estado mental de Joe Biden y ahora ellos y sus colegas en el extranjero están utilizando de manera similar una versión corporativa del síndrome de trastorno de Trump para cubrir las extravagantes deficiencias del peor candidato presidencial en la historia de Estados Unidos.
De una forma u otra, en efectivo y en especie, hay alrededor de mil millones de dólares que respaldan esta impostura.
El mayor escándalo de todos es su relativo éxito, en la medida en que un candidato que debería tener una puntuación de un dígito en las encuestas parece al menos un contendiente cercano.
Ésa es la medida de hasta qué punto la plutocracia, que opera en beneficio de los intereses liberales de extrema izquierda, está preparada para subvertir la democracia, en la nación que anteriormente se enorgullecía de ser el máximo exponente de ese sistema político y de promoverlo en todo el mundo.
Sólo el ingenio nativo del pueblo estadounidense puede evitar un evento de extinción para Estados Unidos, tal como lo conocemos, el 5 de noviembre.
* * *
