¿POR QUÉ EL COMPLEJO MILITAR NORTEAMERICANO ES TAN MALO FRABRICANDO COSAS?
Dios sabe que nosotros [los norteamericanos] le damos dinero suficiente.
Autor: Jude Russo (@juderusso94)
Nota original: https://www.theamericanconservative.com/why-is-the-military-industrial-complex-so-bad-at-making-things/
The American Conservative (@amconmag)
Empieza a parecer que el inmortal Trump regresa al Olimpo para una gira de reactivación y que el meramente terrestre Harris desciende al Elíseo de las posibilidades de antaño: la Escuela de Política Kennedy de Harvard, la Y de la calle 92 y el resto del circuito de Chautauqua para personas con títulos de maestría. Está bien, hasta donde llega. La pregunta es qué hacer con todo ese asombroso poder en la cima del montón. Es hora de empezar a planificar.
El propio Curt Mills, de The American Conservative, especuló la semana pasada sobre lo que podría implicar para Trump elegir a los actos cuadros de Defensa. Está a favor (con muchas buenas razones: ¡léalo completo!) al senador Tom Cotton (R-AK) para dirigir el Departamento de Defensa y a Elbridge Colby en el Consejo de Seguridad Nacional. Si esos nombramientos se concretan, habrá algunas quejas por parte de los elementos moderados de la coalición: Cotton ha sido un animador entusiasta de la picadora de carne en Ucrania, y la postura dura de Colby con China, con una potencia nuclear, por una muy lejana isla en el Pacífico. (Es cierto que Colby ha estado moderando su posición públicamente debido a cuestiones prácticas apremiantes; hablaremos más sobre esto más adelante).
Vale la pena tener en cuenta que el presidente es el comandante en jefe, no el secretario de Defensa ni el asesor de seguridad nacional, por no mencionar la supremacía teórica del Congreso en el ámbito de la declaración de guerra. Cotton y Colby comparten una virtud importante: una evaluación lúcida de las lamentables y carísimas condiciones materiales del ejército estadounidense.
Vale la pena ver un desfile de los éxitos más recientes. Los conocedores recordarán el desastre del muelle de Gaza. Un factor que contribuyó a esa debacle fue el hecho de que el apoyo a las embarcaciones del Ejército (remolcadores y similares) está en su punto más bajo, como se detalla en un informe reciente de la GAO: “La tasa de embarcaciones con plena capacidad de misión ha disminuido constantemente, del 75 por ciento en 2020 a menos del 40 por ciento hasta ahora en 2024”. (La justicia exige la observación de que esta degradación se remonta a la primera administración Trump, cuando el Secretario de Defensa, Mark Esper, intentó reducir a nada el apoyo a las embarcaciones del Ejército, solo para revertir el rumbo apenas unos meses después). Esta lamentable situación significa que el Ejército depende desproporcionadamente a la Marina para apoyo logístico. Como lo han revelado dolorosamente los acontecimientos recientes, el brazo logístico de la Marina tampoco es todo lo que debería ser: un potente brebaje para catástrofes de servicios combinados.
Si bien el lado de la demanda de la ecuación –el aparato de defensa nacional– merece su parte de culpa, un problema subyacente es la mala calidad del lado de la oferta. Hemos escrito extensamente sobre la disfunción de la industria de construcción naval estadounidense. Los decanos de las fuerzas armadas pueden exigir lo que quieran, y a veces lo hacen, pero eso no significa que los ingenieros y constructores vayan a cumplirlo. La saga en curso de la fragata clase Constellation, un proyecto que, según la GAO, está "paralizado", es sólo un ejemplo instructivo.
La construcción naval es un caso grave, pero el complejo militar-industrial tampoco se está cubriendo de gloria en otros ámbitos. Lo más espectacular es que el proyecto F-35 sigue siendo una vergüenza para los titulares de los titulares. En otra evaluación reciente, la GAO informó que, además de los excedentes de costos habituales, la línea F-35 no ha cumplido sus objetivos de preparación durante aproximadamente seis años. En un intento por salvar las apariencias de “hacer algo”, el general responsable de la Fuerza Aérea anunció su intención de aumentar el número de personas con capacidad para la misión y declaró una “guerra contra la preparación”, una frase no muy reconfortante, dada la historia estadounidense de guerras. sobre sustantivos abstractos. (¿Y no debería ser una guerra por la preparación?).
Esto no es bueno; de hecho, es malo. Levantemos estas cosas sombrías con algunas noticias conmovedoras, cortesía del Wall Street Journal: algunos universitarios vencieron a Boeing en una competencia por prototipos de armas anti-drones. Boeing llegó con un ingenioso dispositivo de disparo láser, mientras que los jóvenes construyeron (básicamente) algunos amplificadores realmente grandes y golpearon los vehículos con ondas ultrasónicas. Uno de ellos es lamentablemente caro y complicado; el otro no lo es. Este tampoco es un caso único. La guerra de Ucrania ha visto todo tipo de desarrollos rápidos en la guerra con aviones no tripulados desde tiendas caseras y relativamente recién llegados como Anduril y Bayraktar de Turquía.
Les deseamos lo mejor. Sin embargo, un ciudadano que paga impuestos no estaría de más preguntarse por qué los titanes militares-industriales de Estados Unidos, escandalosamente subsidiados, no están aplicando a diario soluciones tan geniales a los problemas del campo de batalla. Pueden contratar a quien quieran y tienen recursos prácticamente ilimitados. ¿Para qué sirve la industria de defensa?
Anotar y defender contratos es una respuesta. Un perfil reciente de Palmer Luckey de Anduril en Tablet destacó los enormes fondos que los cinco grandes contratistas de defensa gastan en la parte contractual del negocio, en contraposición a I+D y producción. Esto es posterior a la legendaria Última Cena de la era Clinton, cuando el aparato de defensa alentó la consolidación de la industria de defensa después de la Guerra Fría. Esta consolidación chocó con la inyección masiva de efectivo proveniente de la Guerra Global contra el Terrorismo (¿recuerdan lo que dijimos sobre las guerras contra los sustantivos abstractos?), y el resultado fue un frenesí de reglamentación del poder ejecutivo sobre el proceso de contratación, sólo para mantener a todos estos desproporcionadamente poderosos. los actores del mercado son honestos. Los costos de material se dispararon y gran parte del dinero se destina a abogados y personas de su calaña que pueden navegar por el Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR) y el Suplemento del Reglamento Federal de Adquisiciones de Defensa (DFARS).
Un objetivo concreto y alcanzable para Cotton, Colby y el resto de la banda Trump II es la reforma del proceso de adquisiciones federales. Es una tarea difícil y no particularmente emocionante, pero presenta ciertas ventajas. Reescribir FAR y DFARS no depende de la aprobación del Congreso (quién sabe cómo será la legislatura en enero de 2025), ahorrará una gran cantidad de dinero y (una distante tercera preocupación, por supuesto) en realidad creará la condiciones para mejorar la preparación material de las fuerzas armadas estadounidenses.
Fomentar la competencia no es una respuesta única; Los avances del siglo americano se produjeron en gran parte en gigantes subsidiados por el estado como Bell Labs, RCA, Westinghouse, Texas Instruments e IBM. Se necesita financiación para I+D; David Goldman ha escrito elocuentemente en estas páginas sobre cómo podría proceder el gobierno para lograrlo. Pero la reforma de las adquisiciones liberará el capital que se destina al papeleo y, tal vez, alentará a los Cinco Grandes a gastarlo en construir cosas. Quizás las debacles vergonzosas y, peor aún, enormemente costosas sean menos frecuentes, o al menos menos costosas.
* * *
