DEMASIADO GRANDE PARA GANAR I

 

Guerra continua financiada mediante la impresión ilimitada de dinero fiduciario.

Autor: Erik Prince (@realErikDPrince)

Nota original: https://im1776.com/too-big-to-win/

IM-1776 Future of Culture @im_1776

Cómo el MIC y los neoconservadores siguen perdiendo en Estados Unidos

Es dolorosamente evidente para cualquier persona en su sano juicio que algo falla gravemente en la capacidad militar actual de Estados Unidos y en nuestra capacidad para proyectar poder en el mundo. La fuerza de combate de la Segunda Guerra Mundial, compuesta por catorce millones de soldados con una sólida base industrial que los respalda, es casi inimaginable hoy en día. En los últimos tres años, cinco embajadas estadounidenses han sido evacuadas apresuradamente: Sudán, Afganistán, Bielorrusia, Ucrania y Níger. Los estadounidenses son rehenes en Gaza; el tráfico marítimo comercial está bloqueado y nuestras fuerzas terrestres y navales son atacadas a diario con impunidad. ¿Cómo pasó Estados Unidos de ganar la Guerra Fría y convertirse en la única superpotencia mundial en los años 90 al estado de desorganización en el que nos encontramos ahora?

Una razón es financiera. Toda guerra tiene una base económica subyacente, y el poder militar de una nación refleja su estructura económica. Hoy en día, en Estados Unidos, el "privilegio exorbitante" del dólar estadounidense y la impresión ilimitada de moneda fiduciaria que permite significa que el gasto actual en defensa estadounidense está prácticamente cubierto por deuda: de hecho, al menos el 30% de la deuda nacional actual consiste en el gasto militar excesivo de la llamada Guerra Global contra el Terror. Esta realidad ha generado una falta de disciplina estratégica y una política militar que prioriza a un pequeño grupo de contratistas que alimentan una estructura obesa y desequilibrada en lugar de ganar guerras.

Las raíces de la situación actual se remontan a la elección de Reagan en 1980. Reagan inició un cambio radical, pasando de 35 años de contención a un enfoque más agresivo, amparado por el déficit. Canalizadas económica, política, cultural y socialmente, y mediante acciones encubiertas, estas medidas contribuyeron a la desaparición de la Unión Soviética, pero con un coste estratégico crítico. En parte como consecuencia del papel económico central que la URSS había llegado a desempeñar para la industria de defensa estadounidense, la oportunidad de dialogar positivamente con Rusia después de 1991 fue rechazada por la facción neoconservadora dominante y sus aliados del complejo militar-industrial en Washington. Originalmente trotskistas, los neoconservadores se habían arraigado en el ala corporativista del Partido Republicano y gradualmente aumentaron su influencia, hasta llegar a dominar la política exterior del Washington Beltway y ser un símbolo de su mentalidad de guerra continua financiada mediante una impresión ilimitada de dinero fiduciario.

El llamado "Dividendo de la Paz" que siguió al fin de la Guerra Fría se redirigió hacia la expansión de la OTAN en lugar de su fin. El objetivo era enriquecer el complejo militar-industrial creando más clientes para comprar armas estadounidenses, a costa de la oportunidad de asociarse con Rusia. Se incumplieron las promesas de no expandir la OTAN hacia el este, a los antiguos países del Pacto de Varsovia, y se desplegaron tropas de la OTAN en la frontera rusa.

Las prioridades del Washington neoconservador también se proyectaron en la política estadounidense en África. Después de que el caudillo liberiano Charles Taylor patrocinara el Frente Revolucionario Unido (FRU) en Sierra Leona a finales de los años 90, este rápidamente se apoderó de la mayor parte del país, en particular de las zonas ricas en diamantes del norte. En el proceso, cometió atroces actos de salvajismo contra la población civil de Sierra Leona. En esta vorágine entró Executive Outcomes (EO), una empresa privada de gestión de personal (PMC) sudafricana. EO desplegó inicialmente a 60 exmiembros de las Fuerzas Especiales sudafricanas, recién llegados de una guerra civil que se había prolongado durante años en Angola, y con el tiempo amplió su número a unos 200 efectivos bien entrenados. Utilizando principalmente equipo abandonado por el desintegrado ejército de Sierra Leona, en seis meses recuperaron el país y restauraron la paz y el orden, lo que permitió celebrar elecciones libres y justas tres meses después.

Executive Outcomes fue patrocinado por una asociación de mineros de diamantes que deseaban recuperar sus minas. Este grupo estaba dispuesto a patrocinar una presencia continua de 30 hombres de la EO para reentrenar a las nuevas fuerzas armadas de Sierra Leona, a la vez que proporcionaba un respaldo en caso de que los rebeldes regresaran. Susan Rice, entonces subsecretaria de Estado para África de Bill Clinton, vetó esta propuesta: "No queremos mercenarios blancos en África", declaró. ¿El resultado? En cuestión de meses, el RUF y un nuevo grupo llamado West Side Boys habían regresado, asesinando, saqueando y pillando el país. Se desplegaron 11.000 cascos azules de la ONU, con un coste de más de 1.000 millones de dólares anuales (en dólares estadounidenses de la década de 1990). Pero no resolvieron el problema, y ​​el país no empezó a estabilizarse hasta que el SAS británico mató a cientos de rebeldes durante una gran misión de rescate de rehenes con cascos azules irlandeses.

Esta debacle en África Occidental se produjo inmediatamente después de una catástrofe aún mayor más al este. En la primavera de 1994, tras décadas de odio étnico latente en Ruanda, los hutus lanzaron un programa de genocidio manual. Durante cuatro meses, asesinaron a casi un millón de sus vecinos tutsis, con una tasa de homicidios superior a los 8.000 diarios, principalmente con machetes y herramientas agrícolas. En este caso, EO también presentó una propuesta formal a la ONU y al gobierno estadounidense para intervenir y evitar más matanzas. La propuesta también fue rechazada por Rice en Washington. EO se mantuvo al margen y la carnicería continuó sin cesar hasta que el Frente Patriótico Ruandés de Paul Kagame, en el exilio, invadió el país desde Uganda y recuperó el control del país.

* * *

A finales de los años 90, con Washington enfrascado en combates en la antigua Yugoslavia, emergía un nuevo tipo de enemigo: el islam yihadista. En 1993, un ejercicio de construcción nacional mal concebido y mal ejecutado en Somalia ya había servido como anticipo cuando la Batalla de Mogadiscio se saldó con la muerte de 18 efectivos de Operaciones Especiales estadounidenses y 73 heridos tras el rechazo de reiteradas solicitudes de apoyo aéreo por parte de la indecisa administración Clinton. Para 1999, los atentados sin respuesta en Nairobi, Dar as Salaam, Arabia Saudita, Yemen y Nueva York se habían cobrado cientos de vidas y habían destrozado un destructor estadounidense, el USS Cole. Finalmente, el 11 de septiembre de 2001, esta serie de golpes al cuerpo alcanzó su espectacular culminación.

Tras el 11-S, el presidente Bush se reunió con su Gabinete de Guerra para planificar la respuesta al ataque más costoso en suelo estadounidense desde Pearl Harbor. Mientras el Pentágono se consumía, el Departamento de Defensa recomendó una campaña de bombardeos y una incursión de los Rangers contra una granja vinculada a Al Qaeda, pero quería esperar al menos seis meses antes de comenzar las operaciones de combate para evitar el invierno afgano. La CIA, por su parte, recomendó una campaña de Guerra No Convencional. Querían reforzar la Alianza del Norte, que llevaba una década luchando contra los talibanes, con el poder aéreo estadounidense dirigido por asesores de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE). El plan de la CIA fue adoptado. Los talibanes y sus aliados, Al Qaeda, fueron derrotados en semanas por un ciclo de ataques de las FOE altamente agresivo que no les dio tregua.

La respuesta estadounidense al 11-S debería haber sido similar a una incursión punitiva romana al estilo de Escipión el Africano, eliminando a todos los remanentes talibanes y de Al-Qaeda a su alcance, incluyendo a los que se refugiaban en las zonas tribales de Pakistán, para luego retirarse. En cambio, los neoconservadores vieron una oportunidad lucrativa para "construir una nación". Dado que el Pentágono se rige por el principio burocrático de los ciclos presupuestarios y la guerra interna por ascensos, en lugar del principio de la victoria, se desplegó en el país un ejército de ocupación enormemente inflado, compuesto finalmente por 120.000 soldados. Esta fuerza representó una repetición del fallido plan soviético de los años 80, hasta el punto de ocupar las mismas bases.

Ignorando todas las lecciones históricas de las contrainsurgencias exitosas, los soldados experimentados fueron rotados con unidades nuevas en intervalos de 6 a 12 meses, perdiendo así toda continuidad e inteligencia local. El puesto de comandante superior rotó 18 veces en 20 años. Preocupados, como siempre, por la publicidad para sus clientes contratistas de defensa, los neoconservadores arrastraron a Afganistán a docenas de miembros de la OTAN, en su mayoría reacios a hacerlo, lo que generó un caos disfuncional en los mandatos nacionales individuales. Muchas naciones se negaban a patrullar de noche ni a participar en misiones de combate ofensivas. Cuando el ejército alemán llegó a Kabul en la primavera de 2002, una de sus preocupaciones era encontrar alojamiento adecuado para todas las parejas homosexuales desplegadas en la Bundeswehr.

El plan neoconservador para Afganistán, o al menos la historia, consistía en imponer una democracia jeffersoniana centralizada en una nación tribal semifeudal, en gran parte analfabeta, invirtiendo dinero ingente en una sociedad civil endeble. El resultado, como era de esperar, fue la corrupción, no la infraestructura. Mientras tanto, la operación militar siguió siendo el caos personificado. No solo nunca hubo un comandante supremo verdaderamente empoderado, sino que las autoridades estaban divididas entre el embajador de EE. UU., el jefe de la estación de la CIA, el actual general estadounidense de cuatro estrellas, el comandante del CENTCOM y su personal residente en Qatar o Tampa, y varios representantes de la OTAN. Este comité infernal produjo resultados predecibles.

En la década de 1980, Estados Unidos proporcionó ayuda letal a los muyahidines que luchaban contra los soviéticos, con un costo de mil millones de dólares anuales, incluyendo misiles Stinger de última generación que derribaban un promedio de un avión soviético al día. Nadie proporcionó este tipo de ayuda a los talibanes: ningún avión de la OTAN o la Coalición se perdió por un misil guiado. Pero la supremacía aérea no fue suficiente. Los talibanes eran una insurgencia autofinanciada, compuesta principalmente por combatientes analfabetos que utilizaban armas diseñadas más de 70 años antes. Aunque carecían de la tecnología de las fuerzas del Pentágono, su presupuesto aumentó a aproximadamente 600 millones de dólares anuales gracias al tráfico de narcóticos y la importación de combustible para abastecer a la sedienta presencia del Pentágono. Solo la logística del combustible le costaba al Pentágono decenas de miles de millones por año, a pesar del hecho de que una vasta reserva de crudo –el campo Amu-Darya en la provincia de Balkh, Afganistán– había sido perforada, probada y cementada adecuadamente por las fuerzas soviéticas antes de partir en 1989. Pero lo que podría haber abastecido a toda la operación en Afganistán con energía de hidrocarburos confiable y de bajo costo fue ignorado a favor de pagar, para cuando el combustible llegara a los vehículos, un costo operativo de 250 dólares por galón.

El presidente Reagan y Mijaíl Gorbachov firman el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (1987).

Es justo comparar la longevidad de las fuerzas afganas de construcción soviética, que resistieron durante años tras la retirada soviética, con la de las fuerzas afganas construidas por el Pentágono, que se derrumbaron tan solo unas semanas después de la retirada estadounidense. Hoy, por supuesto, los talibanes gobiernan Afganistán con firmeza. Los billones de dólares y miles de vidas que la juventud estadounidense gastó fueron completamente desperdiciados, y nadie ha rendido cuentas. Los talibanes no se han moderado; son exactamente el mismo grupo de antes y albergan a más grupos terroristas que nunca. Al Qaeda ha vuelto a residir en Kabul y ahora se sabe que está reuniendo recursos para enriquecer uranio en Afganistán.

Afganistán ni siquiera fue el peor fracaso militar estadounidense de los últimos veinte años. Casi exactamente la misma fantasía febril neoconservadora se desató en Irak. Aquí, de nuevo, la fantasía de derrocar a un dictador en nombre de la instauración de la democracia en un país con una cultura sin historia de democracia representativa siguió su curso inevitable. Tras una fase inicial de pornografía bélica ininterrumpida de la invasión estadounidense, transmitida por los medios de comunicación a través de "periodistas infiltrados", el Pentágono se vio rápidamente arrastrado a un atolladero de contrainsurgencia urbana que involucraba a una facción sunita rebautizada como Al Qaeda en Irak, remanentes del régimen de Sadam Husein e insurgentes chiítas, armados, entrenados y, en ocasiones, liderados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní.

Este desarrollo no era inevitable. Aún recuerdo un momento crucial al principio del conflicto, cuando el director del Servicio Nacional de Inteligencia iraquí vino a verme con su oficial de enlace de la CIA a principios de 2004. Describió la magnitud de los esfuerzos de las Fuerzas Quds del CGRI para infiltrarse en la sociedad iraquí y establecer una capacidad de representación similar a la de Hezbolá en el Líbano, y nos solicitó que desarrolláramos un programa conjunto para localizar y erradicar la presencia iraní. Desafortunadamente, el programa fue bloqueado por la entonces asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, argumentando que Irán no era nuestro enemigo y que Estados Unidos debía apoyar el proceso político en Irak. Finalmente, este proceso político derivó en una cruenta guerra civil, que mató a cientos de miles de civiles. Mientras tanto, nuestro «no enemigo», Irán, inundó el país con miles de letales bombas EFP en las carreteras para destrozar vehículos blindados con soldados estadounidenses en su interior.

Hoy Irak está subyugado por Irán, donde Teherán toma decisiones clave y aprueba todos los nombramientos ministeriales clave, incluyendo quién se convierte en Primer Ministro. Su poder está respaldado por las Unidades de Movilización Popular (UMP) o Hashd al Shabi, una entidad controlada por Irán que refleja a Hezbolá en el Líbano. Las UMP son financiadas por el gobierno iraquí, armadas en la mayoría de los casos con armas estadounidenses y dirigidas por comandantes designados por Irán o directamente por oficiales en activo del CGRI.

Fuente: Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, 2021.

Estados Unidos continúa librando guerras de conveniencia inútiles y eternas porque Washington cree que somos inmunes a la realidad y que hemos evolucionado más allá de la historia. La gran estrategia de la llamada Guerra Global contra el Terror se concibió sobre la falsa premisa, promovida por los think tanks neoconservadores y el Complejo Militar-Industrial, de que la tecnología estadounidense de drones podría revolucionar la guerra de contrainsurgencia mediante ataques selectivos dirigidos únicamente a los líderes de las organizaciones terroristas. Esta falacia generó una esclerosis en el ejército al despojar a los comandantes de campo de la autoridad sobre cuándo disparar y cuándo detener el fuego. La obsesión por las grandes cámaras orbitales también derivó en un voyerismo de alta tecnología, con abogados, no comandantes que tomaban decisiones en el campo de batalla, incluso cuando las tropas amigas estaban en peligro y requerían apoyo aéreo urgente.

En última instancia, el paradigma contradice las realidades de la guerra. Los líderes son reemplazables. Siempre hay otro yihadista ambicioso que busca la corona del mando. Lo que realmente pone fin a las guerras es la destrucción de la fuerza de trabajo, las finanzas, la logística y la capacidad de reabastecimiento del enemigo. Todos los ejemplos históricos relevantes cuentan la misma historia, desde las guerras de la antigua Grecia hasta las guerras de la Europa continental y las napoleónicas, pasando por la Guerra de Secesión estadounidense y las guerras mundiales del siglo XX. Durante la derrota de la Segunda Guerra Mundial, Alemania perdió 5,3 de 17,7 millones de hombres de entre 15 y 44 años, es decir, el 30 % de su población masculina. Esta brutalidad es la realidad de ganar guerras, como lo demuestra el reciente historial de fracasos de Estados Unidos. Quienes defienden la "respuesta mesurada y proporcional" quieren una guerra sin guerra. Es una fantasía que solo parece plausible para quienes nunca han experimentado la guerra y están aislados de sus consecuencias; sus primogénitos deberían ser reclutados en unidades de combate de primera línea para aliviarlos de este problema.

Tras la aplastante derrota del Imperio Romano en la Batalla de Cannas, el Senado romano quedó inmediatamente reducido en un 40%, ya que los líderes romanos sirvieron en defensa de su República y arriesgaron sus vidas en la batalla por ella. Hoy, las élites estadounidenses, en cambio, dedican su tiempo a Wall Street o a centros de investigación, obteniendo títulos y asistiendo a conferencias. El viejo concepto de nobleza obliga ha desaparecido de nuestra cultura nacional, al igual que el de rendición de cuentas.

A pesar de los fracasos de Irak y Afganistán, no se ha aprendido ninguna lección ni se ha corregido el rumbo. En consecuencia, los fracasos siguen ocurriendo. Cuando Hamás lanzó miles de cohetes, misiles, parapentes y ataques terrestres a través de 30 puntos de penetración en Israel el 7 de octubre del año pasado, demostró lo peligrosa que puede ser la complacencia. Claramente, Hamás había planeado su operación durante años. Su red de 480 kilómetros de túneles, que abarca toda Gaza, se construyó con un solo objetivo: arrastrar a las Fuerzas de Defensa de Israel a un atolladero urbano para maximizar la masacre y las bajas, tanto de civiles palestinos como de soldados israelíes. Pero ¿por qué no inundar los túneles con agua de mar utilizando tecnología de perforación de precisión de Texas? Esta táctica habría evitado la necesidad de bombardear zonas urbanas con población civil y el terrible sufrimiento que conlleva. Inundar los túneles habría destruido todo el almacenamiento subterráneo de armas, impedido las maniobras y obligado a Hamás a desplazarse o perder a sus escudos humanos rehenes.

De hecho, los donantes ofrecieron a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) un paquete completo de perforación, bombeo y apoyo técnico para esta táctica. Sin embargo, las FDI, bajo presión de los dictados del Pentágono, optaron por el bombardeo. El resultado ha generado una oleada de simpatía mundial por la causa palestina y ha dejado a Hamás a cargo de la zona sin despejar del sur de Gaza: una doble pesadilla, lejos de resolverse.

Fuente: Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, 2021.

* * *

Continuará.

* * *

Erik D. Prince es un exoficial de los Navy SEAL y fundador de la empresa militar privada Blackwater. Entre sus proyectos actuales se encuentra el teléfono Unplugged, un smartphone centrado en la privacidad. Se le puede seguir en @realErikDPrence.

* * *

Follow @RestaurARG Follow @im_1776 Follow @realErikDPrince

Agradecemos la difusión del presente artículo: Tweet 

* * *