CITAS, NOVIAZGOS, CASAMIENTOS, FAMILIAS, VIDA Y ECONOMÍA
Pocos estadounidenses tienen citas en serio, menos de ellos se casan y aún menos tienen hijos.
Por Josh Hammer (@josh_hammer)
Nota original: https://amgreatness.com/2024/08/05/yes-we-need-a-national-conversation-on-dating-family-life-and-economics/
AMERICAN GREATNESS @theamgreatness
En inglés al pie.
Totalmente incapaces de defender su posición en cuestiones apremiantes como el estancamiento de los salarios, el aumento vertiginoso de la inflación, los delitos violentos y la inmigración ilegal masiva, el régimen de Biden-Harris y sus taquígrafos del cuarto poder se han desviado provocando una histeria alimentada por césped un viejo videoclip de J.D. Vance, candidato a vicepresidente de los EEUU.
La elaborada artimaña, destinada a proteger a la precandidata de los demócratas, muda y tonta, del escrutinio durante su lanzamiento electoral posterior al golpe de estado, ha resurgido en esta entrevista del 2021 de Vance con el entonces presentador de Fox News, Tucker Carlson: “Este país está dirigido a través de los demócratas, a través de nuestros oligarcas corporativos, y quienes deciden son un grupo de damas con gato y sin hijos las cuales se sienten miserables con sus propias vidas y las decisiones que han tomado, y por eso quieren hacer miserable al resto del país también”.
El hecho de que la conversación en los medios nacionales se haya desplazado a este terreno ridículo en lugar de a los temas centrales y cotidianos que le importan mucho al pueblo estadounidense, tal como se les dice repetidamente a los encuestadores, habla de la profunda desconexión entre el pueblo estadounidense y la prensa de élite, la cual descaradamente no deja piedra sin remover en su misión principal de proteger al Partido del Régimen (Demócratas) y castigar al Partido de los Deplorables (Republicanos).
Pero incluso si nos enfrentamos a esta operación de información deshonesta de izquierda, debemos preguntarnos: ¿dónde está exactamente la mentira en los comentarios de Vance de 2021? ¿No está actualmente la élite de la sociedad estadounidense dirigida por una decadente clase gobernante de leales al Partido del Régimen? Por supuesto que sí. ¿Y los oligarcas corporativos en lugares como Silicon Valley no llevan la batuta? Incluso izquierdistas como la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) presumiblemente estarían de acuerdo con eso.
Eso deja pendiente de analizar la parte sobre las "damas con gatos y sin hijos". Hay al menos tres puntos que destacar.
En primer lugar, hablar de “damas con gato” petulantes e intimidantes se ha convertido en una especie de meme en línea en los últimos años. Es posible que los periodistas boomers no entiendan la referencia, pero la broma de Vance a Carlson en 2021 refleja, en parte, el estatus demográfico del senador de Ohio como millennial. Puede que los boomers no se relacionen, pero parte del atractivo de elegir a Vance como compañero de fórmula del expresidente Donald Trump es acelerar el movimiento de los iconoclastas estadounidenses más jóvenes que se alejan del aburrido y viejo Partido del Régimen y se acercan al irreverente Partido de los Deplorables de Trump.
En segundo lugar, muchas mujeres solteras que trágicamente no pueden concebir hijos por razones médicas se han ofendido incorrectamente ante estos comentarios. Al discutir el punto sustantivo general –las crecientes crisis sociales de las citas, el matrimonio y las tasas de natalidad en Estados Unidos y el mundo occidental– a lo largo de los años, Vance a menudo se ha esforzado en diferenciar entre aquellos que deseaban tener hijos pero que lamentablemente no podían tenerlos, por el contrario, por un lado, y esas feministas y fanáticos del cambio climático que desprecian abiertamente el matrimonio y la crianza de los hijos, por el otro. Los primeros no tienen por qué ofenderse; debería quedar claro que Vance se refería a este último.
En tercer lugar, y lo más importante, Vance está enfáticamente en lo cierto –no sólo a través de su comentario casual sobre las “damas de los gatos” a Carlson sino también de su apoyo a un crédito tributario por hijos ampliado y su apertura a otras propuestas de política familiar– sobre el debate sustantivo real sobre los derechos humanos básicos. la necesidad de criar a los hijos, la necesidad de arreglar los lugares de encuentro para citas y matrimonios de Estados Unidos (y de Occidente), y el deber de las políticas públicas de cultivar la formación de familias fuertes.
Muchas feministas alientan a las mujeres jóvenes a decir que pueden “tenerlo todo” (educación universitaria o de posgrado, una carrera rigurosa, un esposo e hijos) mientras ignoran convenientemente las compensaciones obvias y omiten la limitación muy real de la biología humana. Y muchos radicales novatos, que tienen más probabilidades de adorar a la diosa pagana de la tierra Gaia que al Dios de la Biblia que exhorta a “sed fructíferos y multiplicaos”, desaconsejan la creación de más niños pequeños que emitan dióxido de carbono.
El lugar de encuentro [mercado] de las citas en Estados Unidos está fundamentalmente roto.
Un porcentaje sorprendentemente alto de mujeres jóvenes, según todas las encuestas disponibles, lamenta la escasez de hombres casaderos. El resultado es que menos estadounidenses tienen citas serias, menos se casan y aún menos tienen hijos. Una tasa de natalidad que desciende muy por debajo del nivel de reemplazo, como es el caso de Estados Unidos y gran parte de Occidente, no indica simplemente una crisis de confianza en la propia nación y civilización: es una amenaza existencial para esa nación y civilización.
Cualquiera que ame sinceramente a Estados Unidos debe, por definición, preocuparse por tener más bebés estadounidenses.
De ello se deduce que una agenda de política económica de sentido común debería centrarse en crear más empleos mejor remunerados para aumentar el número de hombres casaderos, así como en acelerar la tasa de aumento salarial y desacelerar el costo de vida, de modo que más familias puedan sobrevivir. como solían hacerlo: con un solo ingreso familiar. También debería debatirse una política familiar al estilo del “bono por bebé”, similar a la que han implementado algunos países de Europa Central.
Si la distracción de los medios de comunicación engendra de alguna manera esa conversación más amplia, entonces tal vez, sin darse cuenta, haya valido la pena.
***
Para obtener más información sobre Josh Hammer y leer artículos de otros escritores y dibujantes de Creators Syndicate, visite el sitio web de Creators Syndicate en www.creators.com.
* * *
Yes, We Need a National Conversation on Dating, Family Life and Economics
Wholly unable to defend their actual record on pressing issues such as stagnating wages, soaring inflation, violent crime, and mass illegal immigration, the Biden-Harris regime and its fourth-estate stenographers have deflected by ginning up an astroturfed hysteria over a random old TV clip from vice presidential contender J.D. Vance.
The elaborate ruse, intended to shield Democrats’ tongue-tied and dimwitted nominee-in-waiting from scrutiny during her extended post-coup rollout, has resurfaced this 2021 interview that Vance did with then-Fox News host Tucker Carlson: “We’re effectively run in this country via the Democrats, via our corporate oligarchs, by a bunch of childless cat ladies who are miserable at their own lives and the choices that they’ve made, and so they want to make the rest of the country miserable too.”
The fact that the national media conversation has shifted to this ludicrous terrain rather than the core bread-and-butter issues the American people repeatedly tell political pollsters they care about speaks volumes about the profound disconnect between the American people and the elite press, who shamelessly leave no stone unturned in their core mission of protecting the Regime Party (Democrats) and punishing the Deplorable Party (Republicans).
But even engaging this dishonest left-wing information operation on its face, we must ask: Where exactly is the lie in Vance’s 2021 comments? Is elite American society not currently run by a decadent ruling class of Regime Party loyalists? Of course it is. And do corporate oligarchs in such places as Silicon Valley not rule the roost? Even leftists such as Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) would presumably assent to that.
That leaves the part about “childless cat ladies.” There are at least three points to make.
First, speaking of petulant, hectoring “cat ladies” has become something of an online meme in recent years. Boomer journalists might not get the reference, but Vance’s 2021 quip to Carlson reflects, in part, the Ohio senator’s demographic status as a millennial. Boomers may not relate, but part of the appeal of picking Vance as former President Donald Trump’s running mate is to accelerate the movement of iconoclastic younger Americans away from the stodgy old Regime Party and toward the irreverent Deplorable Party of Trump.
Second, many single women who are tragically unable to conceive children for medical reasons have incorrectly taken umbrage at these comments. In discussing the overarching substantive point—America’s and the Western world’s escalating social crises of dating, marriage, and birthrates—over the years, Vance has often been at pains to differentiate between those who desired children but were sadly unable to have them, on the one hand, and those feminists and climate zealots who outright scorn marriage and childrearing, on the other hand. The former need not take offense; it ought to be clear that Vance was referring to the latter.
Third, and most important, Vance is emphatically correct—through not merely his offhand “cat ladies” remark to Carlson but also his support for an expanded child tax credit and openness to other family policy proposals—on the actual substantive debate over the basic human necessity of childrearing, the need to fix America’s (and the West’s) broken dating and marriage markets, and the duty of public policy to cultivate the formation of strong families.
Many feminists do encourage young women that they can “have it all”—college- or graduate school-level education, a rigorous career, a husband and children—while conveniently ignoring obvious tradeoffs and omitting the very real constraint of human biology. And many greenie radicals, who are more likely to worship the pagan earth goddess Gaia than the “be fruitful and multiply”-exhorting God of the Bible, do discourage creating more carbon dioxide-emitting toddlers.
America’s dating market is fundamentally broken. A shockingly high percentage of young women, according to all available polling, lament a dearth of marriageable men. The result is that fewer Americans date seriously, fewer get married, and even fewer have children. A birthrate that declines to well below replacement level, as is the case for America and so much of the West, does not merely bespeak a crisis of confidence in one’s nation and civilization—it is an existential threat to that nation and civilization.
Anyone who earnestly loves America must, by definition, care about making more American babies.
It follows that a common-sense economic policy agenda should focus on creating more better-paying jobs to increase the pool of marriageable men, as well as accelerating the rate of wage increase and decelerating the cost of living, such that more families can get by the way they used to—on a single household income. “Baby bonus”-style family policy, similar to what some Central European countries have implemented, should also be debated.
If the media’s “cat lady” distraction somehow engenders that broader conversation, then perhaps it will inadvertently have been worth it.
***
To find out more about Josh Hammer and read features by other Creators Syndicate writers and cartoonists, visit the Creators Syndicate website at www.creators.com.
* * *
Follow @RestaurARG Follow @theamgreatness
