RÍOS DE SANGRE - ENOCH POWELL POR JAMES DELINGPOLE
Ahora me doy cuenta de que no tenía sentido
Autor: James Delingpole
Nota original: https://delingpole.substack.com/p/rivers-of-blood-first-they-showed
En inglés al pie.
Ríos de sangre: Primero nos mostraron nuestro futuro; Entonces comenzó la zaraza...
Si alguna vez estás de humor para asustarte, entonces no puedo sino recomendar esta conversación en podcast entre John Waters y Michael Yon.
Parece confirmar lo que muchos de nosotros hemos sospechado de vez en cuando pero que luego hemos descartado porque de tan aterrador no podría ser cierto: sí, todos esos hombres en edad de luchar a quienes nuestros gobiernos han permitido misteriosamente cruzar nuestras fronteras y para ser alojados y mantenidos a nuestras expensas, en realidad están siendo importados para matarnos.
No ensayaré los detalles deprimentes, que se examinan más que bien en la cápsula. Más bien, quiero intentar responder a la pregunta: “¿Cómo permitimos que sucediera?”.
Más específicamente, “¿Cómo es posible que nuestras naciones hayan llegado a tales profundidades de estupidez y de aquiescencia tan estúpida como para llegar al punto en el que cientos de miles de asesinos entrenados puedan ser importados a su seno sin apenas una oleada de quejas por parte de ellos? ¿La población invadida, ocupada y eventualmente masacrada?".
Como prueba A, permítanme presentarles una edición antigua de Desert Island Discs que escuché por primera vez el otro día durante un largo viaje en coche. El invitado fue el ex diputado conservador Enoch Powell (quien lo grabó en 1989, nueve años antes de su muerte en 1998). Puedes escuchar el episodio aquí: https://www.bbc.co.uk/programmes/p009mf3s
Desert Island Discs, debo explicarlo para beneficio de los lectores no británicos, es uno de los programas de entretenimiento de radio de lujo más antiguos y populares de la BBC. Cada semana se invita a un "náufrago" famoso o distinguido a recordar su vida y hablar sobre cómo imaginan que se las arreglaría si estuvieran solos en una isla desierta. Nombran las seis piezas musicales favoritas que les gustaría llevarse, su libro favorito y su “artículo de lujo” preferido.
Enoch Powell, también debería explicarlo para beneficio de los lectores no británicos, es posiblemente la figura más infame de la política británica del siglo XX. A los niños se les enseña, casi desde que nacen, a vilipendiarlo como el monstruo que en 1968 pronunció un discurso tan incendiario y racista -inmortalizado como el discurso "Ríos de sangre"- que hizo que el debate público sobre la inmigración masiva fuera de los límites durante al menos un generación y posiblemente dos o tres.
Pero incluso en mis días de Normie, recuerdo que no creí del todo la narrativa oficial sobre Powell. Por un lado, sabía por el lado negro de mi familia que Powell había sido un diputado del distrito electoral muy popular en la sede de Wolverhampton South West. La gente local se refería a él como “Nuestro Enoc”, y no, en mi opinión, porque todos fueran racistas rabiosos que reconocieran a un compañero racista rabioso cuando lo veían. Más bien, creo, fue porque sentían que él los entendía, se preocupaba por ellos y trabajaba por sus mejores intereses.
Esto es bastante sorprendente, teniendo en cuenta lo segundo que sabía sobre Enoch Powell: que era un erudito clásico tremendamente brillante con el tipo de intelecto enrarecido (y, en consecuencia, modales rígidos y torpes). Claramente, a través de su sospecha instintiva, reconocieron algo verdaderamente notable en él.
Y Powell fue extraordinario. Provenía de un entorno bastante modesto en las Midlands y obtuvo la beca de clásicos más importantes para Trinity, Cambridge. Su madre le había enseñado griego en dos semanas y cuando ganó su beca para King Edwards, Birmingham, se sabía que estaba muy por delante de cualquiera de sus profesores. Aunque en general no me gusta citar Wikipedia, este párrafo sobre su examen para la beca de Cambridge, al que se presentó cuando tenía diecisiete años en diciembre de 1929, es una joya.
“Sir Ronald Melville, que se presentó a los exámenes al mismo tiempo, recordó que “los exámenes duraban principalmente tres horas. Powell salió de la habitación a mitad de cada uno de ellos”. Powell le dijo más tarde a Melville que, en una hora y media en el periódico griego, tradujo el texto al estilo griego de Tucídides y luego al estilo de Heródoto. Para otro artículo, Powell también tuvo que traducir un pasaje de Beda, lo que hizo en griego platónico. En el tiempo restante, Powell recordó más tarde: “Lo rompí y lo traduje nuevamente al griego herodoteo –griego jónico– (que nunca había escrito antes) y luego, todavía teniendo tiempo de sobra, procedí a anotarlo”.
La última cosa interesante que supe sobre Powell fue el hecho de que era uno de los dos únicos militares británicos (el otro era Fitzroy Maclean) que durante la guerra había ascendido en las filas militares desde soldado raso hasta brigadier. Al igual que con las dos primeras cosas interesantes, encontré que esto era una anomalía desconcertante: ¿cómo era posible que alguien tan talentoso, capaz y extrañamente popular pudiera ser también el parlamentario más maligno y notorio del siglo XX?
Ahora me doy cuenta de que no tenía sentido, por la simple razón que la destrucción y humillación pública de Enoch Powell no fue sino otra operación psicológica de la Cábala. Al igual que Lee Harvey Oswald, como Gavrilo Princip, como Muammar Gadaffi, Powell fue uno de los chivos expiatorios de la historia seleccionado para ser calumniado por los poderes fácticos con el fin de lograr un efecto deseado e impulsar una narrativa particular.
El efecto deseado, en este caso, era contrarrestar y neutralizar la renuencia perfectamente natural del pueblo británico a aceptar la inmigración masiva. La narrativa que se debía promover era que estar en contra de la inmigración -incluso solo pensarlo, y mucho menos decirlo públicamente- era aborrecible, despreciable, incivilizado, antinatural y incorrecto porque significaba que uno era "racista".
Lo que es bastante divertido al escuchar Desert Island Discs de Enoch Powell es que claramente nunca aceptó el papel que le asignó la máquina de mentiras de la falsa historia. Sue Lawley, la presentadora (que ha realzado su acento pero que en realidad proviene de un entorno negro común y corriente no tan lejano al de Powell) intenta engatusar, encantar e intimidar a Powell para que admita que él es el monstruo que a sus empleadores de la BBC les gustaría que fuera. Pero Powell simplemente no lo acepta.
Cuando Lawley acusa a Powell de tener una apariencia siniestra, cortésmente (y desconcertado) responde que se trata simplemente de uno de esos tics de expresión facial que todos adquirimos, de una forma u otra.
Cuando ella insinúa que su familia probablemente lo encuentre aterrador, él responde que, por el contrario, sus nietos lo adoran, que generalmente tiene facilidad para tratar a los niños y que su esposa seguramente debe encontrar algo en él para haberlo soportado todos estos años.
En cuanto al discurso en sí sobre “Ríos de sangre”, Powell señala que no hacía más que reiterar la propia política de su partido, que en 1968 era repatriar inmigrantes. Cuando Lawley, incapaz de reprimir su burla de la BBC, insinúa que en realidad era el "color de piel" de esos inmigrantes lo que más molestaba a Powell, responde que si a los indios se les hubiera pedido que aceptaran una afluencia de 40 millones de blancos -el equivalente proporcional-, probablemente sintieran que tenían el mismo derecho a quejarse.
La opinión convencional sobre Enoch Powell es que era un hombre brillante que nunca alcanzó la eminencia política que podría haber alcanzado debido a ese terrible error de juicio en su discurso sobre la inmigración.
Pero como gran parte de lo que pasa por historia, se basa en una gran mentira. Cuando Powell pronunció ese discurso, lo único que hizo fue afirmar lo obvio: que si se va a importar un gran número de personas con diferentes valores culturales y religiosos a una nación establecida con su propia identidad, tradiciones y códigos morales muy distintos, habrá de tener repercusiones desafortunadas. Su crimen -y fue sólo un crimen porque los medios de comunicación comprados y pagados conspiraron estridentemente para declararlo un crimen- fue haber embellecido su punto haciendo una referencia literaria característica a la Eneida de Virgilio: «Al mirar hacia adelante, estoy lleno de presentimientos; Al igual que los romanos, me parece ver “el río Tíber espumeando con mucha sangre».
“El líder de su propio partido, Edward Heath, dijo que era incendiario”, incita Lawley.
Éste, para aquellos oyentes que lo saben, es un momento apreciable.
Heath era un pedófilo y un asesino, posiblemente, aunque en un campo bastante reducido dado que se enfrenta a personas como Tony Blair, el primer ministro más abiertamente demoníaco de Gran Bretaña. Heath engatusó a niños de residencias de ancianos hasta su yate, Morning Cloud, y, después de haber abusado sexualmente de ellos, los mató (o hizo que los mataran) antes de deshacerse de sus cuerpos en el mar.
Es probable que Lawley no estuviera al tanto de estos hechos incómodos cuando blandió a Heath como una especie de autoridad moral para demostrar su punto de señalización de virtudes en Desert Island Discs. Aún así, se debe amar la ironía.
Pero como los habituales concurrentes a la madriguera del conejo lo sabrán, así suele ser la forma de las cosas. Las personas celebradas por la historia como nuestros mayores héroes son invariablemente los peores (entre otros, Winston Churchill). Y las personas que nos han vendido implacablemente como malos a menudo resultan ser buenos.
¿Era entonces Enoch Powell un bueno? Llegaremos a eso en un momento. Pero ciertamente da una versión plausible de sí mismo en esa entrevista con Lawley. La impresión que se tiene es la de un hombre decente y honesto hasta el punto de la ingenuidad, que todavía asume generosamente que la forma en que fue atacado tan despiadadamente y cínicamente por los poderes fácticos fue solo una de esas cosas que le podrían haber pasado a cualquiera en el mundo. Complicado reino de la política.
Aunque realmente no lo fue. Este fue un momento histórico deliberadamente planificado y orquestado, diseñado para impulsar una agenda específica. Lo fascinante, al mirar atrás a ese período a través de los ojos de Despiertos, es darse cuenta de lo cerca que estuvieron de perder el control del argumento, de lo duro que tuvieron que trabajar para recuperarlo desesperadamente y darle forma hacia el fin deseado.
El problema para los poderosos fue que el mensaje de Powell (la inmigración masiva iba a ser un desastre) fue extremadamente popular entre el electorado. De hecho, fue probablemente la razón por la que el satánico Ted Heath y sus conservadores ganaron las elecciones generales de 1970, a pesar de que Heath había repudiado el supuesto "racialismo" de Powell al despedirlo de su gabinete en la sombra.
En una encuesta realizada poco después del discurso de Powell, el 74 por ciento de los encuestados dijo que estaba de acuerdo con lo que había dicho. ¿Te imaginas que eso suceda hoy? Es casi seguro que no puedes. Pero sospecho que no porque la mayoría de la población nativa no sienta lo mismo en el fondo. Más bien, es que en el siguiente medio siglo han sido sometidos a un condicionamiento tan extenso y completo que ya no son capaces ni siquiera de expresar sus propios pensamientos. Se les ha enseñado a pensar que el “racismo” es tan manifiestamente aborrecible que requiere la más estricta autocensura.
Ésta es la razón por la que estamos donde estamos hoy. No porque la gente sea demasiado estúpida para no darse cuenta de que es una mala idea traer al país a muchos extranjeros en buen estado físico, con apariencia de bien entrenados y en edad militar, mantenerlos a expensas de los contribuyentes en pequeños hoteles y hostales en cada ciudad, todo detrás de una enorme muro de silencio de la clase política y mediática. Sino porque la mayoría de la gente ahora, literalmente, preferiría morir antes que ser considerada “racista”.
La operación psicológica 'Rivers of Blood' fue un elemento clave en ese programa de lavado de cerebro. Trató a los británicos como perros hambrientos en una jaula desesperados por carne. (Supongo que en esta analogía la carne que ansiaban sería una combinación de “verdad” y “tener una voz significativa sobre el tipo de país en el que les gustaría vivir”). Lo que hicieron los poderes fácticos en ese momento fue colocar enormes trozos sangrantes de esa carne justo afuera de la jaula y luego electrificaron los barrotes de la jaula. Cada vez que los perros, los británicos, intentaban meter la nariz entre los barrotes de la jaula, recibían una descarga eléctrica. Y así, poco a poco, llegarían a aceptar que la “verdad” y “tener una opinión significativa sobre el tipo de país en el que les gustaría vivir” se habían vuelto totalmente fuera de su alcance.
Para lograr este objetivo, los poderosos primero tuvieron que fingir la indignación y el drama que rodearon el discurso de Powell, de la misma manera que lo hicieron recientemente sus equivalentes modernos con respecto a esos tres niños presuntamente asesinados por un inmigrante en Southport. Los medios de comunicación corruptos jugaron un papel importante en esto: así, por ejemplo, el Times -editado por el inefable y comprometido lacayo de la Cábala, William Rees Mogg- puso su granito de arena con un editorial declarándolo "un discurso malvado" y diciendo: "Esta es la primera vez que un político británico serio ha apelado al odio racial de esta manera directa en nuestra historia de posguerra'" Y los tabloides hicieron lo suyo al exagerar el supuesto aumento de los incidentes de odio racial que supuestamente habían resultado del discurso de Powell.
A menos que conozcas el juego que se está jugando, es bastante fácil dejarte engañar. Pero una vez que sabes cómo funcionan estas cosas, se vuelve transparente hasta el punto de resultar cómicamente obvio. Esencialmente, la regla es ésta: la verdad es lo que los medios resbaladizos, mendaces, comprados y pagados declaran que es. Entonces, si un árbol cae en un bosque y los medios de comunicación - o más bien sus oscuros controladores - dicen que no cayó, muy pronto se convertirá en un hecho establecido y eterno de que ese árbol todavía está en pie. Cualquiera que sugiera lo contrario, incluso las personas que recuerdan vívidamente haber talado personalmente ese árbol con hachas y motosierras, serán marginadas, ridiculizadas e ignoradas.
Esto es lo que pasó con el discurso de Powell. Sólo se hizo notorio porque se había decidido de antemano que debía serlo y por eso los medios de comunicación lo declararon notorio. En otras circunstancias, no se habría informado y rápidamente se habría olvidado, como ocurre con la mayoría de los discursos políticos.
Lo diabólicamente efectivo de este proceso es que la mayoría de las personas en esta malvada máquina de mentiras actúan de buena fe. Simplemente no tienen idea de que están impulsando la agenda de un pequeña Cábala de psicópatas y misántropos empeñados en "divide y vencerás". Lo sé porque yo mismo solía ser uno de esos inocentes incautos.
Mi trabajo, como periodista comentador, aunque lo supiera, era cubrir con oro y cobre todas las mentiras que nos han dicho académicos, periódicos, historiadores, etc., a lo largo de los años. Éste es el verdadero propósito de los artículos de aniversario y de reflexión sobre acontecimientos trascendentales, como, por ejemplo, el 11 de septiembre. Una vez que los hechos falsos se han establecido como verdad, usted, como periodista de comentarios o escritor de artículos de opinión, consolida estos hechos falsos en la imaginación del público recordando a todos, de vez en cuando, cuán malvados y fijos eran los ojos de Mohammad Atta, o cuán trágicas fueron esas últimas grabaciones telefónicas de los pasajeros condenados, o cuán heroica fue la historia del cantante de Cornualles.
Todos los matices de opinión sobre cualquier tema están representados en los principales medios de comunicación: pero sólo mientras no se acerquen demasiado.
A lo largo de los años transcurridos desde "Ríos de Sangre", por ejemplo, es posible que haya leído algún que otro artículo de personajes designados de Blimp de derecha como Simon Heffer que expresan una cautelosa simpatía e incluso una leve admiración por Powell. Podrían ir tan lejos como para decir que fue incomprendido, tergiversado o desafortunado. Y todos repetirán obedientemente la tontería aceptada de que las palabras de Powell fueron tan polémicas, inflamables y divisivas que hicieron prácticamente imposible una discusión razonable sobre la cuestión de la inmigración durante las próximas décadas.
Pero lo que nunca obtendrás de ningún comentarista de fondo o influencer es algo que se acerque a la verdad: que en 1968, un político prominente fue humillado públicamente en una controversia completamente falsa sobre la cual nadie se habría inmutado (“El político pronuncia un discurso , shock”) si no les hubieran ordenado hacerlo mediante una serie coordinada de titulares de periódicos.
El propósito de este furor inventado era ablandar a la población británica ante sucesivas oleadas de inmigración masiva desde los países de la Commonwealth. Se ofrecieron varias excusas para esta inmigración masiva: "harán los trabajos que los británicos nativos se niegan a hacer", "ayudarán a sostener una población que envejece", "aumentarán el PIB", etc. Si se hubiera sabido lo que realmente había detrás de todo esto, habría habido una revolución.
Se les estaba imponiendo una inmigración masiva para dividirlos, debilitarlos y, en última instancia, destruirlos. Todo lo relacionado con los crisoles y los placeres de la diversidad no eran más que eslóganes útiles que distraían. La población nativa (y de hecho los inmigrantes que ahora se habían asentado y se consideraban británicos) nunca iban a ser consultados sobre esto. E incluso si lo fueran, sus políticos no estaban en condiciones de responder a sus necesidades porque esos políticos no eran más que marionetas de la Clase Depredadora.
Las personas que realmente tomaban las decisiones habían decidido hace mucho tiempo -en el Plan Coudenhove-Kalergi de la década de 1920, por ejemplo- que, a través de un proceso de desgaste demográfico conocido como "reemplazo blanco", las identidades nacionales de las naciones europeas que alguna vez fueron orgullosas, independientes y distintivas podrían diluirse y debilitarse hasta el punto de que ya no fueran capaces de resistir al Gobierno Mundial Único. Esto es aproximadamente donde nos encontramos ahora.
Intenta decirle eso a Simon Heffer la próxima vez que te lo encuentres en una cena. Y si lo hace, por favor, grabe un vídeo de él fanfarroneando sobre la absoluta locura de su teoría de la conspiración. Así piensa la gente de los grandes medios de comunicación. Como digo, lo sé porque yo mismo solía pensar de esa manera.
* * *
*He editado este artículo para eliminar el final sobre las supuestas irregularidades sexuales de Powell. Discutiré este tema en un artículo separado, pero no creo que tenga cabida en este porque simplemente distrae la atención del argumento en éste.
* * *
* * *
Rivers of Blood: First They Showed Us Our Future; Then the Gaslighting Began...
If ever you’re in the mood to frighten yourself out of your wits, then I cannot recommend more highly this podcast conversation between John Waters and Michael Yon. https://odysee.com/@johnwaters:7/anhonestconversation:3
It appears to confirm what a lot of us have suspected from time to time but have then dismissed as so scary it couldn’t possibly be true: yes, all those fighting-age men that our governments have mysteriously been allowing to creep across our borders and to be housed and maintained at our expense really are being imported in order to kill us.
I shan’t rehearse the depressing details, which are examined more than well enough in the pod. Rather, I want to try to answer the question: “How did we let it happen?”
More specifically, “How did our nations plumb such depths of stupidity and dumb, cattle-to-the-slaughter acquiescence as to have reached the point where hundreds of thousands of trained killers can be imported into their midst with barely a ripple of complaint from the invaded, occupied and eventually-to-be-massacred populace?”
As Exhibit A let me present an old edition of Desert Island Discs which I happened to listen to for the first time the other day on a long car journey. The guest was former Conservative MP Enoch Powell (who recorded it in 1989, nine years before his death in 1998.) You can listen to the episode here: https://www.bbc.co.uk/programmes/p009mf3s
Desert Island Discs, I should explain for the benefit of non-British readers, is one of the BBC’s longest-running and most popular upmarket radio entertainment programmes. Each week a famous or distinguished ‘castaway’ is invited on to reminisce about their life and talk about how they imagine they would cope if alone on a desert island. They name the six favourite pieces of music they would like to take with them, their favourite book and their preferred ‘luxury item.’
Enoch Powell, I should also explain for the benefit of non-British readers, is possibly the most infamous figure in 20th century British politics. Children are taught, almost from birth, to revile him as the monster who in 1968 made a speech so inflammatory and racist - immortalised as the “Rivers of Blood” speech - that it rendered the public discussion of mass immigration off limits for at least one generation and possibly two or three.
But even in my Normie days, I recall not altogether buying the official narrative on Powell. For one thing, I knew from the Black Country side of my family that Powell had been a hugely popular constituency MP in the seat of Wolverhampton South West. People referred to him locally as “Our Enoch” - and not, I felt, because they were all rabid racists who knew a fellow rabid racist when they saw one. Rather, I think, it was because they felt he understood them and cared for them and worked for their best interests.
This is quite surprising, given the second thing I knew about Enoch Powell: that he was a fearsomely bright classical scholar with the kind of rarefied intellect (and correspondingly stiff, awkward manner) that normally goes down like a cup of cold sick with your typical piss-taking Black Countryman. Clearly, through their instinctive suspicion, they recognised something truly remarkable in him.
And Powell was remarkable. He rose from a fairly modest Midlands background to gain the top classics scholarship to Trinity, Cambridge. His mother had taught him Greek in two weeks and by the time he won his scholarship to King Edwards, Birmingham, he was known to be far ahead of any of his teachers. Though I do generally dislike quoting from Wikipedia, this paragraph on his Cambridge scholarship exam, which he sat aged seventeen in December 1929, is a gem.
“Sir Ronald Melville, who sat the exams at the same time, recalled that ‘the exams mostly lasted three hours. Powell left the room halfway through each of them’. Powell later told Melville that, in one-and-a-half hours on the Greek paper, he translated the text into Thucydides’s style of Greek and then in the style of Herodotus. For another paper, Powell also had to translate a passage from Bede, which he did in Platonic Greek. In the remaining time, Powell later remembered, ‘I tore it up and translated it again into Herodotean Greek - Ionic Greek - (which I had never written before) and then, still having time to spare, I proceeded to annotate it.”
The final interesting thing I knew about Powell was the trivia quiz fact that he was one of only two British servicemen - the other being Fitzroy Maclean - who during the War had risen through the military ranks all the way from private to brigadier. As with the first two interesting things, I found this to be a puzzling anomaly: how was it possible that someone so talented, capable and weirdly popular could yet also be the Twentieth Century’s most malign and notorious MP?
It made no sense, I now realise, because the very public destruction and humilation of Enoch Powell was yet another Cabal psyop. Like Lee Harvey Oswald, like Gavrilo Princip, like Muammar Gadaffi, Powell was one of history’s fall guys selected for calumny by the Powers That Be in order to achieve a desired effect and push a particular narrative.
The desired effect, in this case, was to counter and neutralise the British people’s perfectly natural disinclination to accept mass immigration. The narrative to be promoted was that being anti-immigration - even just thinking about it, let alone saying it publicly - was abhorrent, despicable, uncivilised, unnatural and wrong because it meant that you were ‘racist.’
What’s quite funny listening to Enoch Powell’s Desert Island Discs is that he clearly never accepted the role allotted him by the fake history lie machine. Sue Lawley the presenter (who has poshed up her accent but actually comes from an ordinary Black Country background not so far from Powell’s) variously tries to cajole, charm and bully Powell into admitting that he is the monster her BBC employers would like him to be. But Powell just isn’t having it.
When Lawley accuses Powell of having a sinister appearance, he politely - and bemusedly - replies that this is simply one of those tics of facial expression which we all acquire, one way or another.
When she insinuates that his family probably find him terrifying he replies that, au contraire, his grandchildren adore him, that he generally has a way with children, and that his wife must surely find something in him to have endured him all these years.
As for the ‘Rivers of Blood’ speech itself, Powell points out that he was doing no more than reiterating his party’s own policy, which in 1968 was to repatriate immigrants. When Lawley, unable to suppress her BBC sneer, insinuates that really it was those immigrants’ ‘skin colour’ that most bothered Powell, he replies that if Indians had been asked to accept an influx 40 million white people - the proportionate equivalent - they might feel they had just as much of a right to complain.
The conventional view on Enoch Powell that he was a brilliant man who yet never achieved the political eminence that could have been his because of that appalling error of judgement in his speech on immigration.
But like so much of what passes for history it is based on a huge lie. When Powell made that speech all he was doing was stating the obvious: that if you are going to import large numbers of people with different cultural and religious values into an established nation with its own very distinct identity, traditions and moral codes there are going to be unfortunate repercussions. His crime - and it was only a crime because the bought-and-paid-for media conspired shrilly to declare it a crime - was to have embellished his point by making a characteristic literary reference to Virgil’s Aeneid: “As I look ahead, I am filled with foreboding; like the Roman, I seem to see ‘the River Tiber foaming with much blood.’
“Your own party leader Edward Heath said it was inflammatory’, goads Lawley.
This, for those listeners in the know, is a cherishable moment.
Heath was a paedophile and a murderer - possibly, though in a pretty tight field given that he’s up against the likes of Tony Blair, Britain’s most nakedly demonic prime minister. Heath inveigled boys from care homes onto his yacht, Morning Cloud, and, having sexually abused them, killed them - or had them killed - before disposing of their bodies in the sea.
Lawley was likely unaware of these awkward facts when she brandished Heath as some kind of moral authority to prove her virtue-signalling point on Desert Island Discs. Still, you’ve got to love the irony.
But this, habitues of the rabbit hole will know, is often the way of things. The people celebrated by history as our greatest heroes are invariably the worst wrong ‘uns (that’ll be you, inter alia, Winston Churchill). And the people who’ve been relentlessly sold to us as the bad guys quite often turn out to have been goodies.
Was Enoch Powell, then, a goodie? We’ll come to that in a moment. But he certainly gives a plausible account of himself in that Lawley interview. The impression you get is of a man decent and honest to the point of naivety who still generously assumes that the way he was so ruthlessly and cynically stitched up by the Powers That Be was just one of those things that could have happened to anyone in the tricksy realm of politics.
It really wasn’t though. This was a deliberately planned and orchestrated historical moment designed to push a specific agenda. What’s fascinating, looking back at that period through Awake eyes, is realising just how close They came to losing control of the argument, how hard They had to work to wrest it desperately back and shape it towards their desired end.
The problem for the Powers That Be was that Powell’s message - mass immigration was going to be a disaster - was extremely popular with the electorate. In fact, it was probably the reason Satanic Ted Heath and his Conservatives won the 1970 General Election - despite the fact that Heath had repudiated Powell’s alleged ‘racialism’ by sacking him from his shadow cabinet.
In a poll taken shortly after Powell’s speech, 74 per cent of those surveyed said they agreed with what he’d said. Can you imagine that happening today? Almost certainly, you can’t. But not, I suspect, because most of the native population don’t feel just the same way in their bones. Rather, it’s that in the subsequent half century they have been subjected to such extensive and thorough conditioning that they are no longer capable of even expressing their own thoughts. “Racism”, they have been trained to think, is so manifestly abhorrent as to require the most stringent self-censorship.
This is the reason we are where we are today. Not because people are too stupid to realise it’s a bad idea to ship lots of fit, well-trained-looking, military-aged foreigners into the country, maintain them at taxpayers’ expense in small hotels and hostels in every town, all behind a massive wall of silence from the political and media class. But because most people would now quite literally rather die than be considered ‘racist’.
The ‘Rivers of Blood’ psyop was a key element in that brainwashing programme. It treated British people like hungry dogs in a cage desperate for meat. (I suppose in this analogy the meat they hungered for would be a combination ‘truth’ and ‘having a meaningful say on the kind of country they would like to live in’). What the Powers That Be did at this moment was to place huge bleeding chunks of that meat just outside the cage - and then electrified the bars of the cage. Every time the dogs - the British people - tried to stick their noses through the cage bars they would be given an electric shock. And so, little by little, they would come to accept that ‘truth’ and ‘having a meaningful say on the kind of country they would like to live in’ had been rendered totally off limit for them.
In order to achieve this goal, the Powers That Be first had to fake up the outrage and drama surrounding Powell’s speech, in much the same way that their modern equivalents did recently over those three children allegedly murdered by an immigrant in Southport. The corrupt media played a major part in this: so, for example, the Times - edited by the ineffably rank and compromised Cabal lackey William Rees Mogg - did its bit with an editorial declaring it ‘an evil speech’ and saying ‘This is the first time that a serious British politician has appealed to racial hatred in this direct way in our postwar history.’ And the tabloids did theirs by bigging up the supposed increase in racial hate incidents which had allegedly resulted from Powell’s speech.
Unless you’re wise to the game being played it’s quite easy to be taken in. But once you know how these things work it becomes transparent to the point of comical obviousness. Essentially, the rule is this: the truth is whatever the slippery, mendacious, bought-and-paid-for media declares it to be. So, if a tree falls in a forest and the media - or rather its shadowy controllers - says it didn’t fall then pretty soon it will become an established and eternal fact that that tree is still standing upright. Anyone who suggests otherwise, even the people who vividly recall personally chopping down that tree with axes and chainsaws, will be marginalised, ridiculed, ignored.
This is what happened with Powell’s speech. It only became notorious because it had been pre-decided it should become notorious and therefore the media declared it to be notorious. Under other circumstances it would have gone unreported and would quickly have been forgotten, as most political speeches are.
What’s so diabolically effective about this process is that most people in this evil lie machine are acting in good faith. They simply have no idea that they are pushing the agenda of a tiny, psychopathic, misanthropic Cabal hell bent on divide and rule. I know this, because I used to be one of those innocent dupes myself.
My job, as a comment journalist, did I but know it, was to gold-plate and copper-bottom all the various lies we have been told by academics, newspapers, historians and so on over the years. This is the real purpose of anniversary pieces and think pieces on epochal events, like, say, 9/11. Once the fake facts have been established as truth, you as a comment journalist or a think piece writer then cement these fake facts in the public imagination by reminding everyone, every now and again, about how evil and stary Mohammad Atta’s eyes were, or how tragic those final telephone recordings were from the doomed passengers were, or how heroic the story of the singing Cornishman was.
Every shade of opinion on any subject is represented in the mainstream media: but only so long as it doesn’t get too close to the knuckle.
Over the years since Rivers of Blood, for example, you might have read the odd article by designated right-wing Blimp characters like Simon Heffer expressing cautious sympathy, even mild admiration for Powell. They might go so far as to say he was misunderstood, or misrepresented, or unlucky. And they will all dutifully repeat the accepted nonsense that Powell’s words were so contentious, inflammable and divisive that they rendered reasonable discussion of the immigration issue quite impossible for the next few decades.
But what you’ll never ever get from any commentator of bottom or influence is anything approaching the truth: that in 1968, a prominent politician was publicly humiliated in an utterly fake controversy over which no one would have batted an eyelid (“Politician makes speech, shock”) if they hadn’t been ordered to do so by a co-ordinated series of newspaper headlines.
The purpose of this cooked-up furore was to soften up the British populace for successive waves of mass immigration from Commonwealth countries. Various excuses were offered for this mass immigration - ‘they’ll do the jobs native British people refuse to do’, ‘they’ll help support an ageing population’, ‘they’ll boost GDP’, etc. If the British people had known what was really behind all this, there would have been a revolution.
Mass immigration was being imposed on them to divide, weaken and ultimately destroy them. All the stuff about melting pots and the joys of diversity were just handy, distracting slogans. The native population - and indeed immigrants who’d now settled and consider themselves British - were never going to be consulted on this. And even if they were, their politicians were in no position to respond to their needs because those politicians were just puppets of the Predator Class.
The people who really called the shots had decided long ago - in the Coudenhove-Kalergi Plan of the 1920s, for example - that through a process of demographic attrition known as ‘white replacement’ the national identities of once proud, independent and distinctive European nations could be diluted and weakened to the point where they were no longer capable of resisting One World Government. This is roughly where we are now.
Try telling that to Simon Heffer next time you bump into him at a dinner party. And if you do, please take a video of him blustering about the utter insanity of your conspiracy theory. This is how people in the mainstream media think. As I say, I know this because I used to think that way myself.
*I have edited this piece to remove the ending about Powell’s alleged sexual improprieties. I’ll discuss this issue in a separate article - but I don’t think it has a place in this one because it just distracts from the thrust of the argument in this one.
