EL DESAFÍO DE TRUMP: RESISTIR LA TENTACIÓN DE NUEVAS GUERRAS EN MEDIO ORIENTE
 |
| Mientras tanto, la campaña del Mar Rojo se ha combinado con la guerra en Ucrania para agotar los recursos estadounidenses. |
Trump debería resistirse a otra guerra como la que Estados Unidos libra en Oriente Medio.
La intervención militar en Yemen o Irán es una apuesta perdida.
Nota original: https://www.theamericanconservative.com/trump-should-resist-another-america-last-war-in-the-middle-east/
En su discurso inaugural, el presidente Donald Trump dejó claro que quiere que la historia lo recuerde como un "pacificador y unificador". En sus palabras, "mediremos nuestro éxito no solo por las batallas que ganemos, sino también por las guerras que terminemos, y quizás lo más importante, las guerras en las que nunca nos involucramos".
Ese objetivo está en peligro. Fuerzas dentro y fuera de su administración intentan arrastrar al presidente a más guerras en Oriente Medio. Una posibilidad sería una expansión de la guerra de baja intensidad que su predecesor, Joe Biden, perdió contra los hutíes en Yemen. Otra posibilidad, de mayor trascendencia, sería una guerra a gran escala con Irán. Ambas guerras serían perdedoras, lo que dañaría tanto al país como al legado de Trump.
Empecemos por Yemen. En ese pequeño y empobrecido país, el movimiento hutí ha estado atacando el transporte marítimo en el Mar Rojo desde que Israel atacó Gaza tras el ataque terrorista de Hamás el 7 de octubre de 2023.
El daño económico causado por la interrupción del transporte marítimo en el Mar Rojo ha sido significativo, pero superable. Sin embargo, un vistazo a un mapa deja claro quién paga el coste de la interrupción: el comercio entre Asia y Europa. Debido al fácil acceso de Estados Unidos a los océanos Pacífico y Atlántico —océanos grandes y hermosos, como diría el presidente—, el comercio con ambos continentes no depende mayormente de Oriente Medio.
Las «operaciones de libertad de navegación» y la «protección del transporte marítimo mundial» parecen objetivos nobles en abstracto, pero, al intentar proteger el transporte marítimo a través del Mar Rojo, la política estadounidense está subvencionando en la práctica el comercio de China con Europa. Como muestra el gráfico a continuación, el transporte marítimo de contenedores ha aumentado de precio desde que comenzó la campaña hutí, pero no tanto como durante la COVID-19, y no para la mayor parte del comercio estadounidense (esas líneas planas en la parte inferior).
Y aquí, como siempre, Estados Unidos está haciendo el trabajo pesado para Europa y China. La Unión Europea se hinchó de orgullo en enero al anunciar que su campaña de 8,3 millones de dólares había eliminado 19 drones y cuatro misiles hutíes, una pequeña fracción de los cientos de misiles y drones derribados por la Operación Guardián de la Prosperidad de Washington. Mientras tanto, las compras chinas de petróleo iraní financian los mismos drones y misiles contra los que los estadounidenses intentan defender el comercio entre Asia y Europa. ¿De quién estamos protegiendo la prosperidad?
Pero incluso el esfuerzo estadounidense ha sido ineficaz. El absurdo de la campaña quedó demostrado en la respuesta de Joe Biden a una pregunta de enero de 2024 sobre si los ataques estadounidenses contra los hutíes estaban funcionando. Biden respondió: "Cuando dice 'funcionando', ¿están deteniendo a los hutíes? No. ¿Van a continuar? Sí".
En una larga y legendaria tradición militar estadounidense, esta campaña fallida también es desorbitadamente costosa. La Armada estadounidense ha disparado más misiles de defensa aérea durante la campaña contra los hutíes que en los 30 años anteriores, con un coste de más de mil millones de dólares. Utilizar sistemas blindados para defender la navegación europea y china de los drones y misiles hutíes de baja tecnología no es priorizar a Estados Unidos.
Trump parece ahora inclinado a intensificar la campaña aérea contra los hutíes, pero hay pocas razones para pensar que esto funcionará. Yemen fue devastado durante los siete años de la campaña aérea saudí, y si bien causó graves daños a la población civil, el control territorial hutí no disminuyó. Es improbable que una campaña aérea estadounidense más amplia produzca un resultado diferente.
Mientras tanto, la campaña del Mar Rojo se ha combinado con la guerra en Ucrania para agotar los recursos estadounidenses lo suficiente como para que altos oficiales militares estadounidenses hayan emitido quejas sin precedentes. El comandante del INDOPACOM, Samuel Paparo, admitió durante un discurso pronunciado en noviembre en la Brookings Institution que estas guerras estaban "minando la capacidad de alto nivel de Estados Unidos... Inherentemente, impone costos a la preparación de Estados Unidos para responder en la región del Indopacífico, que es el escenario de mayor presión en cuanto a la cantidad y calidad de municiones, ya que la República Popular China es el adversario potencial más capaz del mundo".
Una conclusión que se podría extraer de esto es que una nueva campaña aérea contra los hutíes es una mala idea. Otra conclusión sería que es hora de atacar a lo grande: atacar al patrón de los hutíes, Irán. El actual asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz, insinuó este caso el pasado noviembre cuando dijo: «Estamos invirtiendo decenas de miles de millones de dólares en lo que realmente equivale a una banda de terroristas desorganizados que son agentes de Irán. Irán es el núcleo del problema».
El sábado, el New York Times informó que “algunos asesores de seguridad nacional” —presumiblemente incluyendo a Waltz— “quieren emprender una campaña aún más agresiva” destinada a desalojar a los hutíes del control del territorio que actualmente controlan. El Times añadió en un aparte que “el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha estado presionando al Sr. Trump para que autorice una operación conjunta entre Estados Unidos e Israel para destruir las instalaciones de armas nucleares de Irán”.
Que Netanyahu intente que Estados Unidos ataque a Irán no es nada nuevo, pero es difícil exagerar la importancia que tiene Irán en la opinión pública del CENTCOM y, en general, en los círculos políticos de Oriente Medio y del ámbito militar. El comandante del CENTCOM, Michael E. Kurilla, resumió esta actitud durante una audiencia en marzo de 2024 ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, cuando lamentó que “Irán está utilizando a todos sus aliados en la región [y] no están pagando el precio”. ¿Eso que implica? Deberíamos imponerle el precio a Irán. Los oficiales que han servido en el CENTCOM y sus alrededores durante las últimas dos décadas tienen un problema con Irán, comprensiblemente. Milicias iraquíes vinculadas a Irán mataron a cientos de militares estadounidenses durante la ocupación estadounidense de Irak, e Irán sigue complicando los planes de Estados Unidos para la región.
Pero que Estados Unidos se lance a una guerra con un país de Oriente Medio mucho más grande y poblado que Irak sería echar más leña al fuego, que probablemente se extendería por toda la región. Por su parte, Kurilla se retirará en cuestión de meses, lo que dejaría la limpieza de cualquier conflicto ampliado a Trump y a su sucesor.
Como describió el vicepresidente J.D. Vance sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel el pasado octubre: «A veces tendremos intereses superpuestos, y a veces tendremos intereses distintos. Y nuestro principal interés es no entrar en guerra con Irán. Sería una enorme distracción de recursos. Sería enormemente costoso para nuestro país».
Vance tenía razón entonces y la tiene ahora. Desperdiciar más municiones estadounidenses en una campaña de timidez contra los hutíes es tirar el dinero a la basura, y lanzarse a una guerra con Irán es justo lo contrario de la solución que Trump dice querer: un acuerdo. Para proteger su legado y poner a los estadounidenses en primer lugar, el presidente Trump debería decir no a quienes lo empujan a otra guerra en Medio Oriente; si no, "está despedido" ["you are fired"].
* * *
Sobre el autor:
Justin Logan
Justin Logan es director de estudios de defensa y política exterior del Cato Institute.
* * *
