 |
| Ilustración: Francisco de Goya. |
El problema que enfrenta la OTAN desde la óptica británica.
Autor: Gerald Warner (@GeraldWarner1)
Reaction (@reactionlife)
Nota original: https://www.reaction.life/p/nato-is-not-doomed-it-is-our-only
La OTAN no está condenada: es nuestro único vehículo viable de defensa
Los políticos europeos deberían dejar de proclamar la muerte de la OTAN y esforzarse al máximo para convencer a Estados Unidos de que hablan en serio sobre la financiación adecuada de la alianza.
Tras haber pasado el deprimente hito del tercer aniversario de la invasión rusa de Ucrania, la especulación sobre el futuro de la seguridad europea y británica se está volviendo febril. Abundan las reacciones instintivas, que constituyen el peor clima posible para trazar un rumbo para la defensa y la seguridad futuras.
Independientemente de cuántas permutaciones de posibles resultados se postulen para la debacle de Ucrania, la conclusión es la misma: consiste en dos realidades fundamentales. La primera es que se necesitan medidas urgentes, incluso sin precedentes, para aumentar significativamente, no solo en un grado simbólico, los presupuestos de defensa de Gran Bretaña y de todas las demás naciones europeas. La segunda realidad es que el único vehículo viable para una defensa renovada de Europa es la probada y confiable alianza de la OTAN.
Hay un espíritu negativo, casi masoquista, en el exterior, con gente que debería saber más y proclama a viva voz la muerte de la OTAN. Se trata de una afirmación peligrosa que conlleva el riesgo de convertirse en una profecía autocumplida si se repite con suficiente frecuencia. Se basa en la suposición temeraria de que Donald Trump está planeando disolver la Alianza del Atlántico Norte. ¿Por qué lo haría? Es una iniciativa exitosa que ha dado a Europa, salvo algún que otro incendio forestal, ochenta años de paz. Ha acabado con la Unión Soviética y sus locas aspiraciones a la hegemonía global. Desde una perspectiva estadounidense, es una proyección útil del poder duro de Estados Unidos en Occidente.
En lugar de retorcerse las manos hoy, ¿por qué los líderes europeos no escucharon a Trump en 2018, cuando su modesta demanda fue que los estados miembros de la OTAN debían cumplir con el objetivo, fijado en 2014, de un gasto de defensa del 2% del PIB? Sorprendentemente, siete años después, tres de los cuales fueron desestabilizados por una guerra de gran magnitud, el gasto en defensa de ocho Estados miembros de la OTAN sigue estando por debajo de esa cuota, que ahora es obsoleta e inadecuada. Entre los países que no han cumplido con sus obligaciones figuran economías importantes como Canadá, España e Italia.
Y, a pesar del dramático deterioro de la situación de seguridad durante los años intermedios, otros 11 países siguen rondando el nivel del 2 al 2,1%. Gran Bretaña contribuye con un poco menos que heroico 2,33%, superado con creces por Polonia, con el 4,12%, y Estonia, con el 3,4%. No hay la más mínima excusa para esta lentitud. La cruda realidad es que, en el contexto de la defensa, las naciones europeas han sucumbido a una cultura de dependencia.
Parecen creer que todavía están bajo la teta del Plan Marshall. Incluso hay una especie de esnobismo moral espurio al respecto: no nos ensuciamos las manos con actividades militaristas; dejamos que el Tío Sam se encargue de todo eso. Los inversores que emiten señales de virtud, bajo la falsa bandera de los ESG, han boicoteado recientemente a las empresas relacionadas con la defensa, debilitando aún más el esfuerzo de defensa. Alemania ha explotado durante mucho tiempo su pasado nazi, que ya ha retrocedido casi un siglo en la historia, como excusa para no cumplir con sus obligaciones de defensa, lo que resultó en un colapso desastroso incluso de la capacidad militar elemental durante el lamentable mandato de la ministra de Defensa alemana Ursula von der Leyen.
Cualesquiera que sean las opiniones encontradas sobre otras iniciativas geopolíticas de Trump, es imposible negar que tenía razón al exigir que los estados miembros de la OTAN asumieran sus obligaciones. Por un momento, ganó algo de impulso, pero después de dejar el cargo, los morosos se relajaron, convencidos de que nunca volvería al poder. Ahora, está de vuelta y monumentalmente poco impresionado por el fracaso de las naciones europeas en tomar medidas para su propia seguridad, tres años después de una guerra europea que amenaza con extenderse en direcciones impredecibles.
¿Puede realmente condenarse a Trump por insistir en que no corresponde al ciudadano estadounidense trabajador donar sus dólares de impuestos para mantener libre a Europa, como ha estado haciendo durante décadas? Los políticos europeos quejumbrosos se están comportando como si no hubieran recibido ninguna advertencia sobre el peligro de que sus deficiencias financieras provocaran que Estados Unidos insistiera en un mayor gasto en defensa –hoy en teoría un 5% del PIB, más alto que el gasto militar de Estados Unidos, aunque hay que reconocer que se trata de una base económica mucho más grande.
En Donald Trump, se trata, ante todo, de un duro hombre de negocios neoyorquino que odia pensar que está recibiendo un trato de tontos, como ha sido el caso de Estados Unidos en Europa durante décadas. ¿Podría sacar a Estados Unidos de la OTAN si no ve señales de reforma? Sin duda que sí, aunque la opción más probable es que siga el ejemplo de De Gaulle y retire las fuerzas estadounidenses de la estructura de mando militar integrada de la OTAN, sin abandonar formalmente la alianza.
Pero no tiene por qué suceder. Se puede evitar fácilmente si los gobiernos europeos muestran voluntad y empiezan a gastar mucho dinero en su propia defensa. ¿Por qué las naciones europeas avanzadas no deberían valerse por sí mismas? ¿Por qué, cuando se trata de la cuestión básica de la seguridad, se comportan como naciones en desarrollo, desprovistas de recursos?
Ahora, tardíamente, los dirigentes europeos están pasando al extremo opuesto, proclamando la inevitable desaparición de la OTAN y la necesidad de construir un ejército europeo. El recuerdo de 1940 induce al escepticismo británico sobre la eficacia de una fuerza de ese tipo, pero incluso si tuviera perspectivas creíbles, su formulación y aplicación llevarían años, dificultadas además por la burocracia egoísta y las luchas internas que acompañan a cada iniciativa de la UE. Con los cosacos, metafóricamente, a las puertas, no hay tiempo para una planificación tan prolongada.
¿Por qué intentar reinventar la rueda, cuando la OTAN ya existe, con un historial probado de disuasión eficaz? Es imperativo que los dirigentes europeos recuperen el sentido de la autodisciplina y aborden la crisis de defensa provocada por su propia negligencia. El nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, aún no ha asumido su cargo, pero ya está demostrando su inexperiencia y falta de sentido político, con declaraciones que acaparan los titulares y predicen que la OTAN podría estar muerta en junio próximo y que Europa debe fortalecerse para que “podamos realmente lograr la independencia de los EE.UU.”.
¿Tiene este idiota la menor idea de cómo los elementos aislacionistas y pro-China del Partido Republicano en Estados Unidos explotarán tales comentarios (“Mire, señor presidente, ellos también quieren separarse, es un divorcio amistoso”)? También planteó el disparate de una “capacidad de defensa europea independiente”. Es una lástima que los políticos alemanes no estuvieran tan a la vanguardia en lo que respecta a la financiación de la defensa mucho antes de esto; ahora, presas del pánico, aspiran a integrar a los soldados alemanes armados con escobas en un ejército de retales como no se ha visto en el continente europeo desde la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico.
La respuesta adecuada a esta crisis es obvia para cualquier observador racional: dejar de proclamar la muerte de la OTAN y esforzarse al máximo para convencer a Estados Unidos de que hablamos en serio sobre el fortalecimiento de la alianza y su financiación adecuada. Ignoremos los cantos de sirena de quienes proponen desmantelar y construir defensas europeas desde cero, mientras persiguen una agenda egocéntrica, pero militarmente incompetente, en Bruselas (¿recordamos la absurda afirmación de Emmanuel Macron de que la OTAN estaba “cerebralmente muerta”?). Un escenario de ese tipo daría a Estados Unidos licencia para ignorar la difícil situación de Europa si fuera invadida por Rusia, junto con mercenarios norcoreanos.
Basta de intercambiar insultos con el líder mundial del que depende en gran medida nuestra libertad. Europa era el feudo de Talleyrand y Metternich: ¿ha perdido su antiguo talento para la diplomacia? Al unirse a la OTAN y apaciguar a Estados Unidos cumpliendo con las obligaciones de gasto de defensa, Gran Bretaña debería desempeñar un papel de liderazgo.
Sin embargo, es de temer que esta aspiración difícilmente se cumpla cuando Keir Starmer se dirija a Washington con la esperanza de ganar puntos cuando informe de su nueva e impresionante ambición de aumentar el gasto de defensa del Reino Unido del 2,33% del PIB al 2,5%, antes de su fecha límite anterior de 2030 (fecha para la que bien podríamos estar hablando en ruso).
Los detractores afirman que Gran Bretaña no puede permitirse aumentar mucho el gasto de defensa: simplemente no hay dinero. Aumentar el gasto de defensa al 3% del PIB –un nivel que haría mucho por apaciguar a Trump– costaría 20.000 millones de libras adicionales. ¿Es realmente imposible obtener esa suma, con un ingreso total del Reino Unido de 1.146.700 millones de libras en 2024-25? El dinero está ahí para apoyar la inmigración masiva que deberíamos estar frenando, con 5.600 millones de libras asignados al programa de apoyo al asilo, reasentamiento y alojamiento (ASRA, por sus siglas en inglés) en 2023-24.
Y si quieren un ejemplo de un asado que gotea, basta con mirar las sumas apetitosas que se han arrojado al cero neto. El presupuesto de Reeves aumentó la financiación para el elefante blanco por excelencia, el Departamento de Seguridad Energética y Cero Neto de Ed Miliband, de 6.400 millones de libras en 2023-24 a 14.100 millones de libras para 2025-26. (“Simplemente, no hay dinero”). Las extravagancias en las que se está tirando el dinero de los contribuyentes van desde proyectos de hidrógeno cada vez más desacreditados hasta dudosas fantasías de captura de carbono.
Sin embargo, dado que Gran Bretaña contribuye con menos del 1% del efecto invernadero, si logramos el cero neto mañana o abandonamos toda la farsa, en ninguno de los dos casos tendría el más mínimo efecto sobre las temperaturas globales o el clima. Esto es pura fanfarronería, mientras nuestros arsenales están vacíos y nuestras fuerzas disminuidas apenas ascienden a un ejército, en un momento de intenso peligro militar. Una moratoria muy necesaria sobre la inmigración y la eliminación de la locura del cero neto cubrirían un aumento de la financiación de la defensa al 3% del PIB. Si vivimos en el mundo real, sabremos cuáles son nuestras prioridades.
Cuando nuestras defensas son notoriamente inadecuadas, es imposible justificar el gasto de 340.000 millones de libras en bienestar social en 2023-34, que se prevé que aumente a 360.700 millones de libras en 2028-29 (“Simplemente, no hay dinero”). Esta suma incluye 137.400 millones de libras gastadas en bienestar de los niños y las personas en edad de trabajar, y 90.400 millones de libras en personas discapacitadas y con problemas de salud. Ambas categorías incluyen muchos casos desafortunados a los que tenemos el deber de apoyar; pero también abarcan a una vasta población de personas económicamente inactivas de forma voluntaria e innecesaria, que se aprovechan de sus conciudadanos trabajadores y proporcionan un pretexto para una inmigración masiva financieramente devastadora.
Se cree que Keir Starmer llevó consigo, como talismán para encantar a Donald Trump, una invitación para una segunda visita de Estado a Gran Bretaña. Habría sido más útil si las redes sociales no se hubieran vuelto virales con los informes de dos detectives que visitaron a una abuela que, en un lenguaje muy suave para las redes sociales, había publicado críticas a un concejal laborista asociado con el diputado caído en desgracia por desear que un jubilado estuviera muerto. En esta ocasión ni siquiera hubo la habitual acusación falsa de "racismo", "transfobia", etc., solo una cruda advertencia contra cualquier crítica al partido gobernante.
No es difícil imaginar lo que Elon Musk y J. D. Vance le dirán a Trump sobre el Estado Stasi de Starmer. Esto es importante, en relación con la defensa y la diplomacia, porque la administración Trump ha dejado en claro que considera que la defensa está vinculada a las credenciales de libertad de expresión de las naciones y que Estados Unidos solo defenderá a los países genuinamente libres: ha aprendido la “interseccionalidad” de sus oponentes progresistas.
Este es un momento de grave peligro. Existe el peligro, aunque no tan extremo como afirman los políticos europeos histéricos o interesados, de que la OTAN se derrumbe. Esa es una calamidad que debe evitarse a toda costa. Seguir gastando cantidades exorbitantes de dinero en absurdos inspirados ideológicamente, mientras se ignora el deber más básico del gobierno –la defensa del reino– es una autocomplacencia que los políticos británicos y europeos ya no pueden permitirse.
La única solución es, sin demora, unirnos en la OTAN y, con el sacrificio que sea necesario, aumentar nuestro gasto en defensa, no en 2030 sino ahora, si queremos tener alguna esperanza de evitar el tipo de calamidad que sobrevino a esta nación desprevenida en 1939. Cualquier cantidad de gasto doloroso es más barata que el horror de la guerra, a la que se invita con una disuasión inadecuada.
* * *
