CRITICAR EL ABORTO YA ES UN CRIMEN DE PENSAMIENTO EN GRAN BRETAÑA
Criticar el aborto ya es un delito intelectual; lo siguiente es prohibir las protestas pacíficas
Autora: Georgia L. Gilholy
Nota original: https://reaction.life/criticising-abortion-is-already-a-thoughtcrime-banning-peaceful-protest-is-next/
Nota de Restaurar: Publicaremos tres notas sobre el encarcelamiento de Isabel Vaughan-Spruce en Birmingham. ¿Su delito o contravención? Orar en silencio frente a un abortorio. El lobby abortista cambia leyes y maneja el poder de represión del estado a su antojo.
Presentamos ORACIÓN, de Bernardino Montejano, CRIMINALIZAR LA NACIÓN NO TIENE LUGAR EN UNA NACIÓN LIBRE, editorial de ReactionLife y por último CRITICAR EL ABORTO YA ES UN CRIMEN DE PENSAMIENTO EN GRAN BRETAÑA, por Georgia L. Gilholy.
Un enjambre de paparazzi se reunió debajo de las escaleras del Tribunal de Magistrados de Birmingham el jueves pasado cuando dos personas salieron del edificio después de ser absueltas de todos los cargos.
Las personas en cuestión, la activista provida Isabel Vaughan-Spruce y el sacerdote católico, el padre Sean Gough, no eran, de hecho, autores intelectuales criminales. En cambio, la pareja se enfrentaba a respectivos cargos penales por orar en silencio frente a clínicas de aborto. En el caso del P. Gough, la clínica estaba cerrada y la policía también lo arengó por una pegatina en su vehículo estacionado y le preguntó si pensaba que los transeúntes podrían encontrar su sotana “intimidante”.
Si bien originalmente el CPS decidió retirar los cargos, advirtieron que podrían ser reintegrados en cualquier momento, en caso de que surgiera más evidencia, dejando a la pareja simplemente adivinar lo que podría suceder si intentaran orar en silencio en estas zonas prohibidas una vez más. de ahí su búsqueda de claridad en los tribunales.
En cualquier caso, las leyes perjudiciales detrás de la presencia de ambas partes en los tribunales la semana pasada –creadas a través de Órdenes de Protección del Espacio Público (PSPO) locales– siguen vigentes actualmente, y sin duda veremos casos similares en el futuro.
De hecho, este es especialmente el caso si la cláusula 10 del proyecto de ley de orden público que actualmente se encuentra en trámite en el Parlamento permanece intacta. La Cláusula busca llevar estas zonas de amortiguamiento a nivel nacional al prohibir cualquier forma de manifestación pacífica dentro de los 150 metros de cualquier centro de aborto en todo el país, con el riesgo de recibir una multa ilimitada. Sí, el mismo gobierno que afirma estar liberando a la educación superior de la censura está al mismo tiempo aceptando silenciosamente la agenda extrema del lobby abortista, con su silencio indicando una aprobación tácita a otros estrangulamientos de nuestros derechos de expresión.
La ley es desproporcionada, incluso para los propios estándares del Partido Conservador. Si bien sería modesto señalar que ha habido una alta rotación en Whitehall durante los últimos cinco años, el Gobierno parece estar ignorando las serias reservas de algunos parlamentarios sobre cómo la revisión del Ministerio del Interior de 2018 sobre el asunto encontró que el acoso genuino fuera de las clínicas de aborto era increíblemente raro. También concluyó que las leyes existentes prohibían el acoso y la violencia.
Las nuevas restricciones no sólo prohibirían a los manifestantes sino también a las personas que ofrecen caridad a mujeres que sienten que no podrán continuar con su embarazo debido a la presión de sus familias o parejas, y a obstáculos financieros o emocionales. De hecho, el siete por ciento de las mujeres británicas han sido presionadas por su marido o pareja para abortar. Es posible que el gobierno esté más preocupado por frenar la expresión, e incluso los pensamientos, que considera desagradables que abordar genuinamente el acoso y el abuso.
Además de amenazar con encerrar a personas por opiniones pasadas de moda, estas leyes corren el riesgo de exacerbar las divisiones existentes. Prohibir la expresión de opiniones que uno pueda considerar extremas simplemente convierte en mártires a quienes “se arriesgan” a expresarlas. Además, forzar la conformidad ideológica puede forzar la obediencia exterior, pero es poco probable que cambie realmente las creencias de las personas, especialmente en un tema moral tan delicado.
Por supuesto, las personas son en muchos sentidos esclavas tanto de sus pasiones como de sus intereses personales, y el debate civil no garantiza que alguien vaya a cambiar la opinión de los demás. Sin embargo, enturbiar la definición de “influir” y “acosar” para incluir manifestaciones pacíficas o diálogos sobre el aborto corre el riesgo de empujar peligrosamente el tema fuera de la esfera pública, estigmatizando cualquier intento de abordar el tema por defecto –una conducta que ha impactado y podría impactar todos los aspectos éticos–. debates.
Esta nueva ley propuesta sigue la tendencia de décadas en la que se exige que las cuestiones políticas controvertidas se traduzcan en cuestiones de derecho para los tribunales en lugar de cuestiones de discreción personal o debate político genuino. El movimiento hacia la legalización de todos los rincones de la vida socava la responsabilidad comunitaria, politiza la justicia y allana el camino para elevar legalmente las causas de moda por encima de otras.
¿Por qué detenerse siquiera en los 150 metros que constituyen estas llamadas “zonas de acceso seguro”? ¿Por qué poner fin a estos límites a las expresiones públicas de dichas opiniones cerca de los centros de aborto? ¿Por qué no considerarlos simplemente crímenes de pensamiento en todos los rincones de nuestras islas?
Seguramente los parlamentarios deberán reconsiderar su apoyo a esta legislación draconiana una vez que el proyecto de ley de orden público regrese a la Cámara de los Comunes en las próximas semanas.
Georgia L. Gilholy es columnista de Conservative Home y ha escrito para publicaciones como The Spectator, The Critic y The National Interest.
