MARION MARÉCHAL
Gran discurso-manifiesto de Marion Maréchal
Nota original: https://elmanifiesto.com/cultura/351488182/Gran-discurso-manifiesto-de-Marion-Marechal.html
Al reunirse en Roma el 4 de febrero en el Foro internacional "Dios, honor y nación", que contó con la presencia del primer ministro húngaro Viktor Orbán, de Giorgia Meloni, presidenta del partido Fratelli d'Italia, y del español Santiago Abascal, los conservadores mostraron toda su fuerza. Entre ellos, una joven que ha demostrado fuerza y carácter: Marion Maréchal. Frente a los delirios del feminismo tóxico, la violencia de la izquierda, el liberalismo desenfrenado del régimen francés de Emmanuel Macron, Marion Maréchal presentó todo un programa que puede atraer a muchísima gente.
Nuestra gran idea es que el conservadurismo no es una norma, no es una doctrina fija. Es sobre todo una disposición de espíritu. Por eso hay tantas expresiones nacionales de conservadurismo. El genio de cada pueblo ha traducido a su manera la necesidad universal de que la sociedad sea conservada.
La peculiaridad de los movimientos conservadores presentes hoy en día es que no solo quieren frenar el progreso del progresismo. No es solo un "sí, pero". Ofrecen un camino radicalmente diferente.
Ni la humanidad ni las naciones pueden reducirse a construcciones intelectuales. Son realidades reales, sensibles, lingüísticas, culturales, espirituales
Tenemos magníficos ejemplos de estos diferentes caminos nacionales aquí, hoy y en el mundo: el conservadurismo nacional de Donald Trump, el iliberalismo de Vitor Orbán, el soberanismo de Boris Johnson, el catolicismo nacional polaco, el conservadurismo liberal austriaco y checo. Detrás de nuestras diferencias, todos podemos asumir este término "conservador" porque todos defendemos una visión común de la humanidad y sus extensiones naturales: comunidades de diferentes tipos, más específicamente la comunidad nacional.
Somos el nuevo humanismo de este siglo
¿Por qué ? Porque conocemos y defendemos todas las necesidades del alma humana: orden, libertad, obediencia, responsabilidad, jerarquía, honor, seguridad (según la lista de la filósofa Simone Weil). Se trata de necesidades esenciales para el ser humano que el progresismo se niega a satisfacer.
Sin satisfacer estas necesidades no puede haber ni civilización, ni emancipación, ni felicidad.
Rechazamos el relativismo según el cual cada individuo es el creador de sus propios valores. Creemos en la ley natural, en una ética universal. Creemos que la voluntad individual no puede ser la única brújula en la sociedad.
Los conservadores sabemos que ni la humanidad ni las naciones pueden reducirse a construcciones intelectuales. Se trata de realidades reales, sensibles, lingüísticas, culturales, espirituales.
Estamos tratando de conectar el pasado con el futuro, la nación con el mundo, la familia con la sociedad, la economía con la política, el comercio en las fronteras, la persona con el bien común.
Representamos el realismo, mientras que ellos representan la ideología; encarnamos la memoria, mientras que ellos son amnésicos; pertenecemos a una continuidad histórica, mientras que ellos se centran en la próxima introducción en Bolsa o en las próximas elecciones.
El ciudadano abstracto de la Revolución francesa, separado de su tierra, su parroquia, su profesión: tal es la raíz del mal
¿Cuál es el camino elegido por Francia? ¿Cuál es el rostro del conservadurismo francés?
Qué pregunta tan difícil para un país que es tanto el país de grandes figuras conservadoras como Bonald, Maistre, Chateaubriand, Balzac, Tocqueville o Le Bon... como el laboratorio en el que se gestan las ideas progresistas.
Edmund Burke ya detectó en la Revolución francesa las raíces del mal que nos roe: ¡el ciudadano abstracto de la Revolución francesa, separado de su tierra, su parroquia, su profesión, es una matriz del ciudadano del mundo! Del ciudadano de la nada.
En Francia no ha habido más movimientos conservadores desde la Tercera República, pero ha habido momentos conservadores desde la Revolución: legitimismo, catolicismo social o gaullismo.
Se tiene la impresión de que el "conservadurismo" es a menudo sinónimo de inmovilidad, espíritu burgués e incluso liberalismo
No existe una historia lineal del conservadurismo francés, sino un estilo. El llorado Roger Scruton lo describió como un pensamiento romántico, poético, literario pero abstracto, a diferencia del conservadurismo británico.
Es lógico: frente al acontecimiento metafísico que es la Revolución de 1789, los franceses responden con un conservadurismo metafísico.
Algunas características de la tradición conservadora francesa
A esta tradición le gusta el compromiso social, pero no le gusta el socialismo; está a favor de la intervención estatal, sin ser centralizadora. Adhiere al catolicismo, pero puede ser hostil a la Iglesia. Los conservadores franceses aspiran a una democracia directa basada en un fuerte vínculo entre un “hombre providencial” y la comunidad política. Aman tanto el orden como la libertad. Ya lo dijo De Gaulle: “existe un pacto de veinte años entre Francia y la libertad del mundo”.
Uno tiene la impresión de que el pensamiento revolucionario ha ganado. Y hoy el "conservadurismo" es, a menudo, sinónimo de inmovilidad, espíritu burgués e incluso liberalismo.
Entonces, ¿está Francia condenada a ser una nación progresista? Absolutamente no.
Pero ya empiezan ustedes a conocernos: no podemos hacer política sin crear un poco de caos. Los chalecos amarillos son la versión espectacular de una revuelta electoral contenida, moralmente censurable y físicamente reprimida.
Es la versión francesa de los Brexiteers. La diferencia es que a los chalecos amarillos no se les ha hecho caso.
Los franceses sienten que el enfoque conservador se ha convertido en una necesidad vital.
Una necesidad vital para proteger su patrimonio material y cultural.
Temen perder lo que es valioso para ellos, lo que les es familiar, lo que los distingue, lo que los define. En pocas palabras, su alma.
Estoy segura de que pueden entender qué es el alma francesa:
El humor popular de Rabelais, la filosofía de Descartes o la ironía de Voltaire, la poesía de Baudelaire.
Existe un espíritu específico francés de la libertad, de la razón. Pero ¿qué queda de este espíritu francés en la época tanto de los delirios ideológicos como de los estudios poscoloniales? ¿Qué queda en un período dominado por la restricción de la libertad de expresión y por el terrorismo intelectual?
Francia ha sido considerada durante siglos como “la hija mayor de la Iglesia”.
¿Qué queda de ello cuando mi país se convierte en la trastienda del salafismo; cuando 150 barrios franceses están en manos de los islamistas?
Todos los días en Francia las iglesias y los cementerios cristianos son saqueados ante la indiferencia de los medios.
¿Qué queda en un momento en que los grupos de presión de las minorías se están haciendo cargo de la ley?
Francia es el país de la emancipación de la mujer y de la galantería. ¿Qué queda en la época de la ideología de género, la escritura inclusiva y el neofeminismo? Francia también es conocida como el Estado-nación por excelencia. ¿Qué queda en la época de los tecnócratas y jueces europeos que ignoran la voluntad del pueblo?
Francia es, por último, una divisa: libertad, igualdad, fraternidad. De estos tres valores, la fraternidad es el único que no puede decretarse. El único que la política no puede imponer. Porque la fraternidad es un sentimiento. Siento fraternidad por aquel con quien me siento conectado. Una nación dinámica genera naturalmente fraternidad. Esta solidaridad es la condición de la democracia. ¿Qué queda de esta fraternidad en un momento en que muchos territorios franceses se encuentran en estado de secesión cultural?
¿Qué queda en un momento en que los grupos de presión de las minorías se están haciendo cargo de la ley? ¿Qué queda en un momento en que está aumentando la brecha entre las ciudades mundiales y los territorios periféricos? ¿Es el país de Emmanuel Macron una civilización más grande, más armoniosa e ingeniosa que la que hemos construido hasta ahora? Lo dudo y la realidad cotidiana es mi mejor argumento.
Nosotros, los conservadores somos quienes estamos mejor equipados para responder a los grandes retos del siglo XXI: explosión demográfica, fractura social, agotamiento del medio ambiente, revolución antropológica y futuro de nuestra Europa. […]
Solo una Europa formada por naciones conservadoras puede liderar una estrategia de poder.
A diferencia del progresismo, queremos defender una civilización y no un mercado
Porque sólo nosotros podemos responder al enorme desafío de la explosión demográfica. Porque no vemos a los hombres como seres intercambiables. Porque conocemos el peligro de las importaciones masivas de trabajadores extranjeros para cubrir el déficit europeo de nacimientos.
Observemos este mero dato: en solo 30 años, la población mundial aumentará en 2 000 millones de personas. En 2050, India tendrá 1.660 millones de habitantes, China 1.360, África 2.500 millones. ¿Y nosotros ? Nos estancaremos en 500 millones.
¿Qué significa ello?
Que los principales movimientos de población que estamos presenciando apenas están comenzando.
Que la crisis de recursos, incluida la crisis alimentaria y energética, se agudizará cada vez más. El agua, el petróleo y las tierras explotables serán objeto de toda clase las depredaciones.
Los conservadores tenemos el deber de tomar medidas drásticas para enfrentar este fenómeno. No tenemos más remedio que reconstruir nuestras fronteras.
No hay más remedio que proteger nuestra agricultura como un sector estratégico, no hay otra opción que tratar de producir lo máximo posible a nivel local.
No hay más remedio que basar nuestro poder no en números, sino en ingenio.
¡Volvamos al contacto con el espíritu europeo, como lo ilustra la figura de Ulises!
Esta crisis de identidad está unida a una crisis social. En los últimos años, hemos sido testigos de una nueva división territorial. Una situación que no solo concierne a Francia.
Hoy mi país está dividido en dos: por un lado, las grandes ciudades, globalizadas y dinámicas, donde se concentran las carreras, las inversiones y la riqueza.
Y, por otro lado, la “Francia periférica” formada por ciudades pequeñas y medianas, suburbios elegantes, tierras baldías posindustriales y zonas rurales olvidadas y que ahora representan alrededor del 60% de la población.
Esta división territorial va acompañada de una división política. El famoso “algún lugar” contra “cualquier lugar” de David Goodhart. Los ganadores contra los perdedores de la globalización.
Recientemente, hemos tenido un ejemplo increíble de este fenómeno: cuatro capitales europeas: Viena, Varsovia, Budapest y Bratislava, han adoptado un pacto contra sus propios gobiernos.
Esta situación es el resultado de una política territorial absurda, basada en creencias falsas.
Para mí es obvio que la ecología es un conservadurismo. ¡Lo siento, Greta!
Los progresistas creen que, en una economía global, si queremos aumentar la creación de riqueza y empleos, no podemos apoyar a todos los territorios. Piensan que es necesario apoyar ante todo a las metrópolis, consideradas como las únicas capaces de atraer nuevas empresas, excelencia e innovación. El único modelo capaz de competir en el mercado mundial.
Todo esto es falso. Es falso aplicar el mismo razonamiento para los territorios que para las empresas internacionales o para las estructuras supranacionales.
Como dijo Boris Johnson recientemente, todos los territorios pueden innovar y crear empleos.
Debemos tener otras ambiciones para estos territorios que la economía residencial o el pequeño chorreo.
Debemos contar con nuestras ciudades rurales y medianas, tener una economía variada, tener una estructura social fuerte, ofrecer un futuro a todos sus habitantes.
Para mí es obvio que la ecología es un conservadurismo. ¡Lo siento Greta!
Incluso en el mundo de la “ecología” encontramos esta raíz “eco” que significa “hogar” en griego.
Preservar nuestros territorios, nuestra biodiversidad, nuestros paisajes debería ser la lucha natural de los conservadores.
No permitamos que la defensa de la naturaleza sea robada por los cínicos de la extrema izquierda o por los locos que hacen el amor con los árboles.
No quiero elegir entre los seguidores de Greta, los colapsólogos histéricos y los escépticos climáticos, también ideológicos, que niegan el daño causado por un modelo ultraproductivo y la obsolescencia planificada.
No puede haber ecología sin campesinado. Los agricultores son nuestro vínculo con la naturaleza
No os creáis este mantra: “problemas globales, soluciones globales”.
Los problemas globales rara vez tienen soluciones globales. Por el contrario, para el medio ambiente, creo en las respuestas locales y específicas.
Hasta que se llegue a un consenso global, es la mejor manera de privar a las naciones y los ciudadanos del poder y darles una excusa para no actuar.
¡Además, la ecología no debe reducirse al clima! También debemos actuar sobre la desaparición de la biodiversidad, la artificialización del suelo, el modelo de hiperconsumo, los residuos, los productos químicos, la contaminación del suelo.
Sobre estos temas, solo las naciones tienen los medios para actuar con eficacia.
Conozco el granito de Bretaña y las colinas de Vaucluse, conozco la dulzura del valle del Loira y las llanuras del norte: no protegemos lo que no conocemos.
El mercado libre no debería ser una religión; no hay lógica en la promoción de un modelo donde se fabrican productos y luego se consumen a miles de kilómetros de distancia.
Y, finalmente, no puede haber ecología sin campesinado. Los agricultores son nuestro vínculo con la naturaleza. Una nación de urbanitas no puede entender y, por lo tanto, respetar la naturaleza. Si queremos preservar nuestro paisaje y defender nuestras tradiciones alimenticias, no podemos continuar con el sistema actual. Un sistema que empuja a los agricultores al suicidio (uno cada dos días en Francia), un sistema que los excluye cada vez más, que los hace dependientes de los mercados financieros, que los empuja al monocultivo y a la producción intensiva por necesidad. .
No seamos pesimistas, hay muchas oportunidades disponibles para nosotros: energía marina, energía geotérmica, hidrógeno. ¡Recientemente, los científicos han encontrado una manera de fabricar baterías casi eternas a partir de desechos nucleares! El conservadurismo debe fomentar las innovaciones empresariales y científicas para lograr su ambición ecológica.
Debe liderar esta lucha, lejos de los grupos de presión, lejos de los efectos de los buenos negocios, de los arrebatos mediáticos, de los eventos de masas internacionales. Debemos actuar localmente y pensar en lo nacional para preservar la casa de nuestros padres. […]
Hoy el hombre es considerado como una simple construcción social. El sexo y la filiación son solo el resultado del deseo individual. Padre y madre se convierten en opciones intercambiables.
Esta revolución antropológica acaba de comenzar. La eugenesia ya está reapareciendo y el transhumanismo está tomando forma.[…]
El humanismo respeta la dignidad humana, rechaza la mercantilización del hombre y de sus productos, preserva y desarrolla el cerebro humano ante la experiencia de la máquina, responde al alma humana y se niega a socavarla para fines ideológicos.
Tenemos todos los recursos —intelectuales, históricos, civilizacionales, médicos y técnicos— para unirnos con el fin de llevar a cabo un proyecto de ecología integral que combine la preservación de la naturaleza y la defensa de la dignidad humana.
Todos tenemos aún presentes las terribles imágenes de Notre-Dame de Paris devorada por las llamas. Ocho siglos de civilización casi desaparecieron ante nuestros ojos.
Algunos. muchos lloraron.
Algunos no podían apartar la vista de las pantallas, negándose a creerlo.
Otros grupos rezaron de rodillas espontáneamente en las calles de París.
Frente a aquellas llamas, los franceses sintieron esta intensa necesidad de preservar.
Y la emoción no se detuvo allí.
Porque si el techo se convertía en humo, los cimientos y las paredes se mantenían.
Milagrosamente, todo lo esencial se salvó: reliquias, estatuas de santos, vidrieras.
Incluso el orgulloso gallo galo, símbolo de nuestra nación, se encontró casi intacto después del derrumbamiento de la flecha.
Algunos vieron en ello una especie de símbolo: el de nuestra sociedad moribunda. O también una señal de alarma por la vulnerabilidad de nuestro patrimonio.
Prefiero ver en ello una promesa de esperanza: la de los cimientos aún en pie de nuestra civilización a pesar de los peligros de la época. Y un llamamiento: el de reconstruir este techo que nos protege y esta flecha que nos conecta con el cielo.
