CAMBIOS EN OCCIDENTE
Autora: Iris Speroni
Esta semana, luego de tres años y medio de intentar violar la voluntad popular, finalmente la élite gobernante británica aceptó declarar la separación de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Unión Aduanera y Libremercado
Librecomercio:
comercio con quien quiero como quiero, sin aranceles de importación y sin barreras paraarancelarias.
Unión aduanera:
no hay aranceles entre los países miembros de la unión pero sí un arancel para todos los países fuera de ésta. Por ejemplo, si la UE decide poner un arancel del 20% al vino quien importe vino de Argentina tendrá un recargo de 20% y si lo compra a Italia o Grecia no tendrá recargo.
Desvío de comercio:
Si la UE tiene un arancel a la importación de carne de cerdo, es razonable que GB compre sus faltantes de cerdo a un miembro de la Unión (Dinamarca) antes que a un tercer país. ¿Qué significa? Que si el arancel no existiera GB se lo compraría a Canadá o a EEUU. Eso es desviar el comercio desde el proveedor natural por precio y calidad - o ambos - a otro que no hubiera sido elegido per se.
Lo mismo nos pasa a nosotros con los autos. Si pudiéramos, en vez de comprar los malos, viejos y feos VW hechos en Brasil adquiriríamos los VW alemanes a mitad de precio.
Las Uniones como la Unión Europea no favorece el librecomercio sino que lo perturban. Son barreras contra el libre comercio. No a favor.
Esta semana en TN había un “especialista” explicando que el 85% de la producción de cerdo de Dinamarca va a GB, entonces ahora los ingleses tendrán problema en abastecerse. ¿Desde cuándo el que tiene el dinero tiene problemas? ¿No hay otros productores de cerdo en el mundo? ¿No pueden poner un arancel cero unilateral a la importación de carne de cerdo? ¿El problema lo tienen los productores daneses o los consumidores británicos?
Brexit
El Pueblo británico dijo que quería irse. Le dijo a la élite que no le importaba el costo de su decisión.
El modelo económico de la Unión Europea no tiene misterios: sacarle dinero a todos los que trabajan, dárselo al estado para que éste a su vez se lo entregue a la banca, a contratistas del estado, a compañías automotrices y subsidios a todos los grandes grupos empresarios. Ejemplo bizarro: la Unión Europea subsidia a Shell para que “investigue” combustibles alternativos con algas. Para eso le cobran IVA a un cantinero al borde de la ruta en L'ecrin D'assas.
Para poder sostener ese brutal traspaso de dinero y una burocracia que lo ejecute y asegure - con guardia de infantería en las calles - se necesita mucho dinero.
Por eso el estado europeo - y el argentino - es tan caro. El círculo a) impuestos a quienes trabajan, b) estado, c) beneficiarios privados del dinero lo describí en cuatro artículos.
- EL JUEGO DE LAS SILLAS
- EL ESTADO CROUPIER
- EL DESTINO
- EL MECANISMO
No todo es dinero
Hay temas que exceden lo económico. Una constitución europea, con una Corte Suprema de Justicia Europea, Presidente de Europa, bandera, himno, fueron rechazado en referendos por Francia, Holanda e Irlanda. Demuestra que el pueblo sí sabe qué sucede, pero no tiene forma de enfrentarse a las élites que controlan todo el aparato del estado, los medios de comunicación, etc.
El milagro de Brexit no es el descontento del pueblo con sus élites - que atraviesa todo Occidente - sino que hayan encontrado una forma de cruzar la barrera del silencio, la indiferencia y la opresión.
Lo que más me intriga es por qué los ingleses (o los norteamericanos) pudieron y nosotros o los franceses no. No lo sé.
Comparto lo que deduje: Tanto en Gran Bretaña como en EEUU una parte pequeña de los muy ricos, se aliaron con el pueblo. Pusieron plata en la campaña electoral, contrataron profesionales para hacer propaganda, etc. Pero el dinero es lo menos importante. Lo más importante es que eligieron enemistarse con sus pares.
A veces saber que uno tiene alguien con poder detrás es más importante que el dinero. Cabe agregar que las campañas de Brexit o Trump no contaron con grandes presupuestos.
QUIERO
¿Cuáles eran (y son) los agravios de los británicos? Hay un video de propaganda que usaron durante las elecciones. Si entienden inglés, recomiendo que lo miren. 1 h 11’.
Básicamente:
- El Pueblo dejó de tener un gobierno democrático.
- Bruselas tiene poder pero no da cuenta de sus actos.
- Existe una Corte Suprema europea que revisa las decisiones del Poder Judicial británico. - - Se rigen por leyes no sancionadas por legisladores electos por el pueblo.
- Cuesta caro.
- No pueden pescar en sus propias aguas.
- Las altas regulaciones atentan contra la economía.
- El RU tiene un déficit comercial gigante con el resto de la UE.
Agrego:
- La UE, al impedir importar comida desde el resto del mundo, encarece su costo para el pueblo.
- Según las regulaciones de la UE, el Reino Unido tenía que cerrar todas sus acerías para diciembre 2016. Esto dejaba al RU sin su propio acero, para fabricar sus propias armas y buques de guerra. Alemania sí adecuó sus acerías con créditos blandos del estado alemán.
Existe un concepto geopolítico de nación firmemente imbuido en la conciencia colectiva que excede todas las cuentas de crecimiento/decrecimiento de PBI con que la élite amenazó a los británicos.
Cameron, antes de convocar al plebiscito, pidió cambios en la relación con la UE. Merkel se creía la dueña del mundo y se negó.
Gran Bretaña y Argentina
Coincido con el Director de Intereses Marítimos, Horacio Terribil,e quien sostuvo que, efectivamente, Argentina “no tiene una hipótesis de conflicto con el Reino Unido, sino que mantiene un conflicto”.
Al separarse de UE, GB queda libre para firmar tratados de librecomercio con quien quiera o eliminar unilateralmente aranceles de importación.
Sin tener que firmar ni un solo papel, la Argentina puede llegar a exportar toda suerte de alimentos.
Pesca:
Actualmente buques pesqueros gallegos, franceses y nórdicos depredan las costas británicas. Esa es una parte de la historia.
La otra es Malvinas. Lo traté en VENDEMOS PROTEÍNAS.
Las Malvinas son carísimas. El RU mitiga el costo vendiendo derechos de pesca a gallegos, rusos, chinos. Creo que hay más: Les regalaron nuestro pescado a los gallegos a cambio de que España y el resto de la UE reconozca al RU como tenedor de hecho de las islas. A lo que la pérfida España, bien borbónica, accedió.
Argentina debe elaborar una estrategia para perseguir a los piratas, en particular gallegos y chinos, ahora que GB se fue de la UE. Personalmente creo que España seguirá connivente con GB a cambio de pescado.
Malvinas es el menor interés de GB en Argentina. British Petrolum tiene concesiones petroleras. La gran mayoría de las mineras auríferas son británicas bajo máscaras del Commenwealth (Sudáfrica, Canadá, Australia, etc.).
Por lo tanto proveerles alimento es la menor de nuestras palancas para negociar.
Propongo que le vendamos todos los alimentos lo que podamos y mientras negociar. La negociación debe incluir intereses petroleros y auríferos incluidos. No será este gobierno cipayo el que lo haga.
Lo que ciertamente no puede pasar es que miles de barcos sigan depredando el Atlántico Sur. Por último, si los gallegos pescan en Malvinas, no deben concedérseles permisos en Argentina.
Si bien es de esperar que GB privilegie a los países del Commonwealth, existe grandes posibilidades de incrementar sustantivamente las exportaciones argentinas. Entre otras cosas porque al consumidor británico está acostumbrado a nuestros productos.
De mi parte, sumergida en una Argentina que supo estar habitada por valientes y que hoy es una majada de corderos, sólo puedo respetar la templanza de nuestros contrincantes.
