¡BIEN, BORIS!
Maten a los ancianos, salven el NHS*
Por: James Delingpole
https://bit.ly/3eVK4tp
Traducción: Pachira (@BGSNAFU)
“Mata a los viejos. Salva el NHS ". Quizás Boris Johnson debería pensar en adoptar esto para su próximo eslogan porque es lo que ha estado haciendo su gobierno. De hecho, es el segundo aspecto más escandaloso de su registro hasta ahora en el tratamiento del coronavirus chino.
El escándalo, esencialmente, es el siguiente: el 19 de marzo, el gobierno del Reino Unido emitió una orden al NHS rápidamente para liberar a 15,000 pacientes para dar paso al esperado aumento de pacientes con Covid-19. Muchos de estos eran pacientes de edad avanzada que no tenían a dónde ir, excepto los hogares de cuidado. Algunos de estos pacientes ya estaban infectados con el coronavirus y, en lugar de aislarlos, como deberían haber hecho, fueron enviados al mismo lugar donde era probable que causaran el mayor daño: hogares residenciales llenos de personas de mayor riesgo.
Hasta ahora, más de 8,000 personas han muerto en hogares de cuidado con Covid-19. Esto representa alrededor de una cuarta parte del total de muertes por coronavirus en el Reino Unido hasta el momento. No podemos estar seguros de cuántas de estas muertes pueden atribuirse a la decisión, tomada en pánico, del gobierno de enviar a los pacientes de edad avanzada de los hospitales a hogares de ancianos. Pero el gobierno indudablemente tiene cierto grado de culpabilidad.
El Secretario de Salud, Matt Hancock, actualmente niega su responsabilidad.
La semana pasada, dijo en una conferencia de prensa:
"Desde el principio, hemos tratado de lanzar un anillo protector alrededor de nuestros hogares de cuidado. Establecimos nuestro primer consejo en febrero ... nos hemos asegurado de que los hogares de cuidado tengan los recursos que necesitan ”.
Pero como Richard North señala en el referéndum de la UE , esto es simplemente falso.
Señala que hasta el 2 de abril, el gobierno insistía alegremente en que "los pacientes con Covid-19, ya sean sintomáticos o asintomáticos, podrían ser aceptados de forma segura en hogares de cuidado".
Aquí está el documento oficial que lo prueba.
Dice:
Como parte del esfuerzo nacional, el sector de la atención también juega un papel vital en la aceptación de pacientes a medida que son dados de alta del hospital, tanto porque la recuperación es mejor en entornos no agudos, como porque los hospitales necesitan tener suficientes camas para tratar a pacientes con enfermedades agudas. Los residentes también pueden ser admitidos en un hogar de cuidado desde un hogar. Algunos de estos pacientes pueden tener COVID-19, ya sea sintomático o asintomático. Todos estos pacientes pueden ser atendidos de manera segura en un hogar de cuidado si se sigue esta guía.
Como dice North:
En ninguna loca imaginación, y de ninguna manera concebible, podría decirse que el Departamento de Salud o el NHS intentaron lanzar un "anillo protector" alrededor de los hogares de ancianos.
Por el contrario, los hospitales del NHS buscaron protegerse de ser "abrumados", con el simple recurso de arrojar a miles de pacientes vulnerables al sector de atención, propagando la infección a miles de otros que fueron menos capaces de defenderse de ella.
North tiene razón en este caso aunque no, creo, en el panorama general. A diferencia de él, sí creo que el bloqueo debería terminar de inmediato porque no hay evidencia suficiente para justificar este asalto extraordinario a la libertad ni todo el daño desenfrenado que se está haciendo a la economía.
Pero me alegra que esté quedando claro con qué sutileza, encanto e ingenio característicos lo mal que el gobierno ha estado lidiando con la pandemia.
Parece un punto bastante básico que si los hogares de cuidado son el lugar para la categoría de personas más vulnerables al coronavirus, entonces se debería haber pensado mucho más en protegerlos.
Casi todos los gobiernos han cometido errores en su respuesta a la pandemia de coronavirus. Incluso Suecia, cada vez más elogiada por su política de no bloqueo que le permitió construir inmunidad de rebaño mientras hacía menos daño a su economía, ha admitido que debería haber hecho más para proteger a los ancianos en hogares para la vejéz.
Pero los errores solo son perdonables cuando los gobiernos confiesan y muestran evidencia de que han aprendido de ellos.
La insistencia de Hancock en esa entrevista de que el gobierno no ha hecho nada malo sugiere que Gran Bretaña todavía está dirigida por una administración mucho más interesada en cubrirse el culo que en hacer lo correcto.
El ex juez de la Suprema Corte Lord Sumption hizo el mismo comentario el fin de semana, cuando escribió en el Sunday Times:
El cierre ahora se trata de proteger las espaldas de los políticos. No son hombres malvados, solo tímidos, aterrorizados de ser acusados de muertes en su vigilia. Pero es algo malvado lo que están haciendo.
La suposición también señala que las prioridades del gobierno son todas erróneas:
El bloqueo se justificó originalmente como una medida temporal para no propagar las infecciones por coronavirus durante un período más largo. Esto fue para dar tiempo a la capacidad de cuidados críticos del NHS para ponerse al día. De ahí el lema 'Proteger el NHS'Nunca fue una gran razón. El NHS está ahí para protegernos, no al revés.
Se solía decir que, por decepcionante que pudiera parecer ser Boris Johnson y su tripulación, al menos Gran Bretaña esquivó la bala mucho más grande en las últimas elecciones de ser dirigido por el ruinoso marxista Jeremy Corbyn.
Pero ya no estoy seguro de que esto sea cierto. Al menos si Corbyn hubiera estado a cargo en este momento, habría habido una oposición conservadora lista para pedirle cuentas, pidiendo el fin del bloqueo, advirtiendo sobre el grave daño que se está haciendo a la economía, y así sucesivamente.
En cambio, votamos conservadores y terminamos con el socialismo incompetente de todos modos.
