ABORTO - UNA RESPUESTA POLÍTICA
Hay que dificultar la despenalización del aborto y hacer la operación política lo más costosa posible: así, a pura resistencia, demoramos la agenda de las élites, la agenda socialdemócrata, la agenda del poder.
Estamos todos un poco podridos del debate por el aborto. Entre otras cosas porque es más propaganda que otra cosa. El presidente el 1° de marzo de este año abrió la discusión. Debió informarnos su intención antes de las elecciones de mitad de término.
Pareciera humo para tapar otras agendas. La del FMI, tal vez.
¿Cuál es la postura que los de derecha debemos tener sobre el aborto?
Para nosotros es fácil: la vida está protegida por la Constitución y esta ley si sale será anticonstitucional [1] [2].
Después uno se puede perder por los meandros de los argumentos pro-aborto. Buscar datos, contrarrestarlos, etc. Hay que hacerlo, para desenmascarar mentiras e incongruencias.
No me interesa discutir los argumentos hoy. Para debatir se debe presuponer la buena fe de la contraparte [3].
Pero quiero detenerme en el aspecto político y estratégico.
La decisión del aborto es personalísima, es muy complicado en lo emocional y moral. En mi caso en particular muté de una posición a favor a mi actual en contra con el correr de las décadas. Así que cada uno que piense lo que quiera; nadie cambiará de posición ni aunque vengan degollando.
Vamos a lo práctico.
Existe una agenda internacional para modificar todos los hábitos relacionados con la constitución de la familia y la sexualidad. No es algo reciente, es una movida post segunda guerra mundial y que llega a su cenit con el informe Kissinger al presidente Nixon (NSSM 200) [4]. En él sostiene que la manía de copular de los pobres de los países del tercer mundo es una amenaza geopolítica para las EEUU y que debía evitarse - a como diera lugar -. Los principales riesgos: India, Bangladés, Pakistán, Indonesia, Tailandia, Filipinas, Turquía, Nigeria, Egipto, Etiopía, México, Colombia y Brasil.
El departamento de Estado decidió que había que obligar a los países a controlar su natalidad y que el enforcement (la obligación de controlar que las pautas anuales se cumplieran) lo debía hacer la ONU. Eligieron UNICEF. Y presentaron su propuesta en Bucarest en 1974 [5].
 |
| Kissinger en la Conferencia Mundial de Población. |
La Argentina trabajó con empeño la conferencia de Bucarest [6]. Básicamente, sostuvo que la decisión de las políticas de natalidad eran soberanas y que ningún país u organismo internacional debía inmiscuirse. Que sostener que los pobres no deben nacer es contrario a la dignidad humana, que se deben eliminar las causas de la pobreza y no los pobres. Obtuvo el apoyo mayoritario de los países del Tercer Mundo. En resumen, la postura de EEUU fue neutralizada. Bucarest sirvió para saber con crudeza los planes de EEUU:
- Difundir toda forma de anticonceptivos, incluso la ligadura de trompas sin consentimiento de la mujer,
- Difundir la práctica del aborto con o sin consentimiento y,
- Cambiar los hábitos sexuales de las personas (?) de tal forma de buscar uniones no fértiles.
EEUU insistió con su postura excepto durante la presidencia de Ronald Reagan (Conferencia de México 1984). La última reunión en 1994 tuvo los mismos resultados.
Cambio de estrategia por parte de EEUU
 |
| Las fondo-recipientes demostrando a sus contratantes que utilizan bien el dinero girado. En la foto: Bregman y Ripoll. |
EEUU prosiguió la política de provocar cambios culturales mediante ingeniería social (la forma en que las personas se relacionan y la conformación de las familias) a través de Fundaciones pseudoprivadas. Como simple ejemplo: Planned Parenthood destinó cinco millones de dólares en montar una campaña pro-aborto en la Argentina.
La misma práctica se repite en todo el mundo. Donde los dejan. Facilitado por cambios tecnológicos y farmacéuticos.
Paradojas
Una política concebida para controlar las poblaciones de los países del tercer mundo finalmente fue aplicada casi exclusivamente en Europa, EEUU, Canadá y Australia-NZ.
La demografía fue una disciplina extremadamente importante para la Argentina cuando la nación era dirigida por estadistas. Sólo voy a nombrar tres personas - de una larga lista - obsesionadas por la disciplina: Alberdi, Roca y Perón. Porque “Gobernar es Poblar”.
Una Respuesta Política
Cada uno de nosotros podemos tener razones a favor o en contra.
Mi postura es que no es el momento de discutirlo y que hay que atrasar este debate todo lo que sea posible ¿El costo? 40 muertes anuales [7].
Hay que dificultar la despenalización del aborto y hacerla lo más costosa posible porque es demorar y oponer resistencia a la agenda de las élites, a la agenda socialdemócrata.
Existe una agenda socialdemócrata que busca destruir la familia, los hábitos sexuales, las formas de relacionarse entre los sexos.
¿El objeto? La búsqueda de la esterilidad de las relaciones humanas y la descomposición de lazos afectivos entre las personas, de forma de aislarlas. Hay una palabra más técnica: alienarlas. Un individuo aislado es más débil, en particular para luchar u oponerse o protestar contra el poder.
La asociación siempre ha sido el fuerte de la especie humana [8].
La asociación permite crear una Nación y defenderla, o una comunidad, o un sindicato o un conservatorio musical o un taller ferroviario o la instalación de una fábrica o el #Brexit o la Bolsa de Cereales o una cámara empresarial o una cooperativa agrícola. La asociación es un hábito, una cultura, una forma de relacionarse. Si uno enseña a una persona desde joven que está sola, que siempre va a estar sola, le quita herramientas de supervivencia y es más fácil para terceros controlarla o subyugarla.
Es todo bastante elemental lo que estoy diciendo, pero amerita recordarlo.
La agenda socialdemócrata - Suecia es su mejor ejemplo, pero ciertamente no es el único - tiene un camino con hitos: La destrucción de la familia base, la desfeminización de la mujer, el fomento de la homesexualidad y transexualidad [9], la presión sobre la mujer para que no tenga niños, la difusión de los anticonceptivos (no así evitar las enfermedades infectocontagiosas, curioso), el matrimonio igualitario, el baño público unisex, y el próximo punto de la agenda: la erotización de los niños [10].
Estrategia
Nosotros no gobernamos. No gobernamos desde hace muchos años. La agenda de Occidente en general y la de Argentina en particular es socialdemócrata. Nosotros somos simplemente una oposición desmembrada y anárquica. La socialdemocracia gobierna la agenda de todos los partidos políticos argentinos [11].
 |
| "Luchamos en las calles por el derecho al aborto libre y gratuito". |
La agenda sobre los cambios sexuales es la agenda del poder, no es la agenda de los Pueblos.
Sobre esto me quiero detener. Los medios de comunicación e influencers lo venden como “contracultura”, como una cultura minoritaria sometida que se esfuerza por surgir a la superficie.
Es genial.
Es una construcción - ficticia y perversa - pero genial. Se ponen como perseguidos quienes llevan adelante la agenda del poder y de los poderosos. La idea de aborto salió antes que nada de los funcionarios PRO por tuiter. Doce horas después fue el discurso presidencial ante la Asamblea y luego se sumaron trotskos y otros. Iniciativa desde el poder.
La agenda de sexo, género, etc. la propulsan desde el poder. Es, hoy, la ideología del poder vendida, en un acto de travestismo y prestidigitación insuperable, como una épica para liberar pueblos oprimidos. Genios.
 |
| Bregman, mujer rica, abogada exitosa de verdad, exhibe su preocupación por las mujeres pobres. |
Pero nosotros sabemos que es un engaño. We know better.
Por eso los Pueblos, en mayúscula, rechazan estas imposición que presuponen - correctamente - de dominación por parte de las élites. Los rednecks votan Trump, la gente del Norte de Inglaterra - en las zonas mineras e industriales - votan #Brexit, los obreros del norte de Italia y los sufridos del sur votan el contrasistema, los húngaros y polacos se pelean con la UE y nosotros, en algún momento, sabremos tocar la cuerda correcta.
La agenda de sexo, género, control de natalidad, minorías que no se insertan en una nación, etc. es sostenida por la ONU - únicamente para los países Occidentales, con el resto no se mete - y defendida por el FMI, el BM, el BID. Claro ejemplo, patético, es el del FMI con el estandarte de una economía de la mujer.
Sé que todos lo saben, pero igual quiero decirlo: una vez más la izquierda, los trotskos, llevando adelante, con entusiasmo, la agenda de los poderosos. Nada nuevo pero no hay que dejar de marcar cuán funcionales son a favor del poder y en contra de los pueblos.
El cúmulo de burócratas internacionales, fundaciones, etc. que promueven estos cambios en las estructuras familiares y los formas de relacionarse entre las personas son los mismos burócratas que se oponen al Brexit y maldicen a Trump.
Esto debe decirnos algo.
Y lo que nos dice es que si gente como Lagarde, o Juncker o las funcionarias suecas y noruegas creen que eso es lo que hay que hacer, entonces no hay que hacerlo, aunque no sepamos bien por qué. Y si encima uno ve que ponen tanta plata (plata que ha comprado a casi todo el periodismo, estrellitas, artistejas y cantantes), entonces, ante la duda, desensillemos.
Creo que hay que pelear contra el aborto. Creo que hay que darles esta pelea, porque esta pelea los atasca en este hito. Si esto les sale bien, no se van a quedar contentos y pedirán más: la supresión de los concursos de belleza, educación homosexual y transexual desde el jardín de infantes, la zoofilia, la poligamia y Dios sabe qué más. Hay que reconocerles que tienen imaginación.
Debemos tomar una posición de defensa y dificultarles todo lo que sea posible el avance sobre nuestro territorio. Esto hasta el día que podamos pasar a la ofensiva.
La ofensiva está en marcha en parte de Occidente, sólo que no llegó hasta acá, todavía.
En resumen, no se trata sólo del aborto, sino a) retrasarles la agenda, b) hacérselas lo más costosa posible.
La Historia Argentina
Brevemente, y pido disculpas, no puedo dejar de darle una óptica histórica y nacional. Toda nación tiene su historia, su épica y sus condicionantes.
Desde que nacimos, hace doscientos años, nuestro problema fue la falta de densidad demográfica. “La extensión” como decía Alberdi. Otra cara de la misma moneda [12].
Los políticos argentinos tanto en SXIX como en SXX ocuparon territorio, no lo cedieron. Sólo en los últimos años tenemos episodios de riesgo sobre el territorio.
Eligieron aumentar la población. Alberdi lo puso clarísimo en sus “Bases….”, en “Sistema económico…”y, obvio, en la Constitución, art. 26.
Desde Urquiza tímidamente, y más decididamente desde Sarmiento-Avellaneda, la Argentina tuvo la voluntad política de incentivar la inmigración, lo que dura hasta hoy.
El presidente Perón, en el Plan Trienal, lejos de evaluar la población como una “decisión de las mujeres”, de “ampliar derechos” o “de salud” [13], hace geopolítica: propone estímulos a las familias numerosas, poblar el interior, evitar extranjeros en zonas de frontera, etc.
“El poblamiento del vasto territorio argentino fue una de las preocupaciones y ocupaciones de nuestras élites”.
Juan Domingo Perón. [14]
Una mirada geopolítica.
Conclusión
Si a estos militantes les cedemos el aborto hoy, en tres meses empiezan a militar vestir como nenas a los varoncitos.
Oponerse, hoy por hoy, es exclusivamente una maniobra defensiva.
En ese marco, y con una prensa de alcahueta del discurso único, celebro a aquellos políticos que salieron públicamente a defender la posición contra-poder.
En particular, el documento emitido por algunos dirigentes peronistas, en defensa no sólo del derecho a la vida sino de nuestro alineamiento histórico. No salimos de un repollo. Ni las personas, ni las naciones.
Quien olvida quien es, mal futuro le depara. Miren a Suecia.
Les dejo para otro día las incoherencias del proyecto, por ejemplo, mantener las obligaciones paternales de pasar alimento por un hijo pero negarle al varón la elección del aborto. Entre muchas. Pero eso es otra nota.
* * *
[1] Eso no quiere decir que la Justicia así lo declare, toda vez que sufrimos numerosos fallos ilegales e inconstitucionales, - y otros inmorales -.
[2] Nota de María Zaldíviar: ¿Por qué un liberal debe estar en contra de la despenalización y gratuidad del aborto? “La oposición al aborto no es sólo una cuestión religiosa”, https://t.co/7lQ140Dst8 .
[3] No creo en la sinceridad de quienes proponen la gratuidad y liberalización del aborto de la misma manera que no creo en la sinceridad de Zaffaroni cuando defiende su postura abolicionista/garantista como lo expuse en JUSTICIA.
Uno puede tomar los argumentos que presentar por su valor y discutirlos o pensar - como es mi caso - que el abolicionismo es sólo una máscara para el prevaricato, para cobrar a los chorros para soltarlos. El resto son la naturalización de los mecanismos que permiten el prevaricato.
En este caso es lo mismo, no creo que que las señoras militantes estén preocupadas por las señoras pobres de la villa que se mueren en el aborto. No les creo. No creo que les importen los pobres, ni las adolescentes ni que tengan empatía alguna. Así que debatir es tiempo perdido. Ejemplo: recién la UCR acaba de sacar un video a favor de la despenalización. Sanz sostiene que no es un tema penal sino de salud. Discrepo. O discrepo en que eso sea el móvil de los que salieron en ese video. Mueren más mujeres por parto que por aborto (251 vs. 39). Mueren ochocientos niños y adolescentes por suicidio por año ¿y hacemos esta movilización por 39 casos? En salud, como en cualquier otro tema, uno prioriza la solución de los problemas según la cantidad de afectados y según las probabilidades de obtener resultados. Según la relación recursos vs. impacto. Eso es una política de salud.
Es uno de los tantos ejemplos por los que dudo de la sinceridad de los supuestos interesados en la salud femenina.
[4] Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200: Implicaciones del Crecimiento de la Población Mundial para la Seguridad de EE.UU. e intereses de ultramar (National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests), NSSM200. Texto completo, 123 páginas, desclasificado en 1989. En castellano.
[5] http://www.un.org/es/development/devagenda/population.shtml
[6] Recomiendo este trabajo de Susana Novick. Son 59 páginas, pero vale la pena. http://biblioteca.clacso.edu.ar/Argentina/iigg-uba/20100303020509/dt11.pdf
Pág. 13: “El Reino Unido cooperó, tratando de moderar la influencia del Tercer Mundo; sin embargo fue el primer país occidental que aceptó las metas socio-económicas presentadas por la Argentina. China y la Santa Sede actuaron siempre individualmente, presentando enmiendas coincidentes, en gran parte, con las argentinas. Si bien China consiguió un cierto apoyo, la posición de la Santa Sede fue derrotista…”.
[7] El 1% de los accidentes de auto. El 60% de los suicidios de menores de 15 años. ¿Los sabían? Se suicidan 70 púberes por año. ¿Alguien habla de eso? ¿Se gastan cinco millones de dólares en “visibilizarlo”? Alfonsín, Sanz y Jesús Rodríguez hacen un video. No- Nadie. Se suicidan 800 personas menores de 20 años por año. El interés es selectivo. Sólo se tratan los temas si son funcionales a una agenda.
[8] Lean cualquier libro de Marvin Harris, por ejemplo “Nuestra Especie”.
[9] Uso el verbo fomentar en el sentido del art. 26 de la Constitución Nacional “El Gobierno federal fomentará la inmigración europea;...”. Traduzco: el gobierno (no otro, el gobierno) debe darle dinero o bienes o servicios a una persona para que procure inmigrar a la Argentina, para seducirlo de venir a la Argentina, para que modifique su preferencia, para operar sobre su voluntad.
Lo mismo sucede con la homosexualidad y transexualidad.
Ejemplos: la intendencia de Rosario ofrece sin costo operaciones de transexualidad. El ejército de los EEUU ofrece operaciones y tratamiento hormonal de transexualidad sin costo a sus miembros. Eso es facilitar o estimular o “fomentar” una decisión de un individuo. Intentar modificar su voluntad. Ya deja de ser un tema de “voluntad”, “decisión”, “elección”. Choice. No hay tanta “choice” cuando un estado poderoso como EEUU tienta a hacer algo que de otra manera sería costoso.
[10] Varias militantes pro-aborto ya lo adelantaron. Maestra jardinera entrevistada por A24 “Debemos dejar de forzar a los niños de jardín a tener delantal celeste y delantal rosa, educar femeninamente a los niños y varonilmente a las niñas”.
[11] Tanto es socialdemócrata la agenda que la Sra. Fernández la llevó adelante con toda la furia (INADI, matrimonio igualitario, Consejo de la Mujer, y otras cosas más importadas de Europa), lejos de la agenda chavista-bolivariana y más cerca del FREPASO-UCR. aplaudida a rabiar por parásitas como Maffia y la Coalición Cívica. Fernández fue chavista para algunas cosas y socialdemócrata para otras.
Sin embargo Fernández, por cuestiones electorales, impuso la AUH, la mayor política antiaborto que impuso la Argentina en toda su historia.
Forma parte, también de la política de sustitución aunque no nació con esa intención.
[12] La densidad demográfica es el cociente entre población y superficie del territorio. Si mi problema es el denominador (la extensión), mi problema es el cociente.
[13] Ernesto Sanz. Video de la UCR pro-aborto.
[14] Claudia Peiró (@peiroclaudia), https://www.infobae.com/sociedad/2018/03/03/la-politica-pro-vida-de-peron-en-1974-olvidada-por-sus-seguidores/. “Hoy, nadie evoca esta dimensión poblacional en la discusión sobre la legalización del aborto, a pesar de que los argumentos adelantados hacen, entre otras cosas, a su uso como regulador de la natalidad. El debate está pretendidamente despolitizado; se busca incluso reducirlo a un problema de salud pública y, a la vez, paradójicamente, a una dimensión estrictamente privada, personal, un "derecho" de la mujer”.
Para el gobierno peronista del 73, en cambio, el crecimiento de la población era un imperativo y en el Plan Trienal (1974-77) se preveían medidas para aumentar la fecundidad, reducir la mortalidad y fomentar la inmigración.
* * *
* * *
