SOBRE LA ¿DESIDIA? DE NUESTROS GOBERNANTES Y EL FIN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Tribunal Europeo de Derechos Humanos y las Leyes de blasfemia: cuando una palabra fuera de lugar puede costarle la vida
por Denis MacEoin
https://www.gatestoneinstitute.org/13377/european-court-human-rights-blasphemy-laws
Traducción: Pachira (@cuabiapellarolo y @BGSNAFU)
Según la ley islámica de Shari'a, las declaraciones de que incluso unas pocas personas pueden considerar blasfemas, como los jóvenes escolares que nombran a un osito de peluche Mohammad, un nombre bastante común en Sudán, podrían tratarse como delitos penales. (Fuente de la imagen: Maxpixel)
Hay, por supuesto, ajustes sociales donde vale la pena cuidar tus palabras. Decir que te gusta la apariencia de la nueva novia de un mafioso bien podría resultar fatal. Pasar tiempo con un grupo de terroristas de Hamas mientras expresas tu amor por Israel podría conducirte a tu fallecimiento prematuro. Hoy en día, en Londres, los jóvenes que hacen comentarios o tocan música a otros jóvenes en la calle pueden ser apuñalados hasta la muerte. Un comentario reciente en el sitio web The Independent afirma: "En este país [el Reino Unido], algunos puntos de vista, independientemente de su validez y lógica, pueden dar lugar a cualquier cosa, desde reproches públicos hasta la pérdida de un empleo o la violencia".
En su mayor parte, aprendemos cómo evitar palabras o acciones que puedan ofender a alguien o algún grupo, especialmente si se sabe que es propenso a la violencia. Sin embargo, estas desgracias son raras y vivimos nuestras vidas bajo el supuesto de que en los países democráticos podemos hablar libremente dentro de las normas de la sociedad civil. Reconocemos que en muchos países, el discurso de odio racista, homofóbico, antisemita o "islamofóbico" puede ser informado a la policía y puede conducir al arresto y eventual juicio del orador. La Primera Enmienda de los Estados Unidos a su Constitución protege a sus ciudadanos del procesamiento por la libertad de expresión, excepto cuando existe una amenaza creíble de " acción inminente sin ley ".
Si se producen intercambios de enojo, son solo una consecuencia de vivir en países donde se aprecia la libertad de expresión y la opinión sin restricciones. Hemos visto lo que sucede en países donde no hay libertad de expresión, como la Unión Soviética o el Pakistán actual; a menudo no es bonito y en gran parte de Occidente se considera que vale la pena el intercambio.
Sensibilidades particulares rodean las ideas religiosas, y las historias. En ninguna parte es esto más evidente hoy que en el caso del Islam, donde hay algo extraño, especialmente las declaraciones de que incluso algunas personas pueden considerar blasfemas, como los niños en edad escolar que nombran a un osito de peluche Mohammad , un nombre bastante común en Sudán. Ser tratados como delitos penales. En Occidente, dentro de los estados democráticos seculares, la mayoría de las iglesias parecen no tener más interés en controlar asuntos como la blasfemia. Cuando vivía en la República de Irlanda en los años sesenta y principios de los setenta, la Iglesia católica tenía un fuerte control sobre la sociedad. Los libros fueron prohibidos, incluso James Joyce, DH Lawrence y todo Sigmund Freud. Películas y obras de teatro también fueron prohibidas o censuradas. La intolerante prohibición de los católicos que estudian en el Trinity College de Dublín perpetúa la injusticia. Sin embargo, desde la década de 1960, ahora tenemos un matrimonio entre personas del mismo sexo, el derecho al aborto de las mujeres y un Taoiseach (Primer Ministro) abiertamente gay. Este año, el 6 de octubre, una mayoría de los irlandeses votaron en un referéndum para abolir la ley de blasfemia que había estado en su constitución desde 1937. El país se ha liberalizado notablemente.
Irónicamente, mientras que la ley de blasfemia de Irlanda de 2010 todavía estaba técnicamente en los libros (aunque nunca se implementó), la Organización de Cooperación Islámica (OIC) de 57 estados, compuesta por 56 estados mayoritariamente musulmanes más "Palestina", lo citó en 2009 durante una intento de imponer una ley internacional de blasfemia en la ONU. También en 2009, el gobierno aprobó una nueva Ley de difamación irlandesa que contenía una definición completa de la ley de blasfemia (la abolida este año). Esta votación tuvo lugar durante una reunión del comité para la 13ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. La propuesta, hecha en nombre de la OIC por Pakistán, utilizó la definición irlandesa:
38.1 Los Estados partes prohibirán por ley la publicación de asuntos que sean abusivos o insultantes en relación con los asuntos sagrados por cualquier religión, causando indignación entre un número sustancial de los adherentes a esa religión.
No sabemos si la motivación principal para la OIC provino de una preocupación por las religiones que los musulmanes podrían considerar totalmente falsas, abrogadas e inferiores, como el judaísmo o el cristianismo, o más por la preocupación de que nadie debería poder criticar al Islam.
En cualquier caso, Irlanda finalmente se despertó ante la injusticia de su ley de blasfemia y el daño que estaba haciendo a su creciente reputación como país que pretende respetar los derechos humanos.
Las cifras de las leyes de blasfemia en todo el mundo fueron citadas recientemente por el Centro de Investigación Pew en su informe de 2016 sobre "Tendencias en las restricciones globales sobre la religión":
Encontramos que las leyes que restringen la apostasía y la blasfemia son más comunes en el Medio Oriente y el norte de África, donde 18 de los 20 países (90%) de la región criminalizan la blasfemia y 14 (70%) criminalizan la apostasía. Si bien existen leyes de apostasía en solo otras dos regiones del mundo, Asia-Pacífico y África subsahariana, las leyes de blasfemia se pueden encontrar en todas las regiones, incluida Europa (en el 16% de los países) y en las Américas (29%).
Posiblemente una mejor manera de expresar preocupaciones sobre las leyes contra la blasfemia es enumerar los 30 países islámicos que tienen tales regulaciones, 13 de los cuales imponen la pena de muerte por el delito. Aquí están, en orden alfabético. Algunos ofrecen cadena perpetua. Los que están en negrita llevan sentencias de muerte:
- Afganistán
- Argelia
- Bahrein
- Brunei
- Egipto
- Indonesia
- Irán
- Irak
- Jordán
- Kuwait
- Líbano
- Libia
- Mauritania
- Malasia
- Maldivas
- Marruecos
- Nigeria
- Omán
- Pakistán
- Territorios palestinos
- Katar
- Arabia Saudita
- Senegal
- Somalia
- Sudán
- Túnez
- pavo
- Emiratos Arabes Unidos (EAU)
- Sahara Occidental
- Yemen
Con esta lista inquietante en mente, consideremos al menos un desarrollo peligroso en Europa. Más de un país occidental está promulgando leyes que permitirán la entrada de las leyes de blasfemia islámica. En 2017, Canadá aprobó la moción M-103 , considerada como una ley de blasfemia que prohibía la libertad de expresión sobre el Islam. Aunque en esta etapa no es vinculante, uno de sus partidarios, Samer Majzoub, presidente del Foro Musulmán Canadiense y afiliado a la Hermandad Musulmana, escribió: "Ahora que la islamofobia ha sido condenada, este no es el final, sino el principio."
La más reciente y flagrante de estas iniciativas involucra no a un país, sino al Tribunal Europeo de Derechos Humanos supranacional e irresponsable, un organismo que emite resoluciones ejecutables en los 57 países de la OCI que son signatarios de la Convención Europea de Derechos Humanos . Cuarenta y siete de los estados signatarios son miembros del Consejo de Europa , que es diferente de la Unión Europea de 28 estados (aunque todos los estados de la UE también pertenecen al Consejo).
También hay otros cuerpos que deben tomarse en consideración, los que abren otra Caja de Pandora.
Si bien el enfoque principal del Consejo de Europa es la amplia red de sus estados miembros, también tiene vínculos estrechos y comparte actividades con una gran variedad de instituciones internacionales. A través de una variedad de convenciones y tratados, ayuda a establecer estándares legales para esos estados, tanto miembros como no miembros. Esos estados que no son miembros incluyen muchos países occidentales familiares como Estados Unidos, Canadá, Israel y Australia, entre otros. Estos son estados en los que los valores en áreas como los derechos humanos están estrechamente alineados con los de los estados miembros europeos. Muchas de las convenciones del Consejo se refieren a los derechos humanos, la protección de la democracia y la prevención de la intolerancia racial y de otro tipo.
El Consejo de Europa también se relaciona con una variedad de estados musulmanes, muchos de los cuales están incluidos en la lista anterior de países que promulgan leyes sobre la blasfemia. Como mínimo, estos incluyen Argelia, Líbano, Malasia, Mauritania, Marruecos, Senegal y Túnez.
- El Consejo también tiene varias otras convenciones sobre derechos humanos, incluyendo
- El Convenio Europeo de Derechos Humanos.
- El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura.
- La Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia.
- El Convenio de Acción contra la trata de seres humanos.
- La Convención sobre la Protección de los Niños contra la Explotación Sexual y el Abuso Sexual (La Convención de Lanzarote)
- La Convención para prevenir y combatir la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica.
Estas y otras posiciones del COE se alinean claramente y desarrollan, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y están sólidamente fundamentadas dentro de los valores democráticos occidentales modernos.
El Consejo ha establecido sus principios de derechos humanos en su Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales . El artículo 9 de esa Convención trata de la "Libertad de pensamiento, conciencia y religión":
"1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión; este derecho incluye la libertad de cambiar su religión o creencia y la libertad, ya sea solo o en comunidad con otros y en público o privado, para manifestar su religión o creencia, en Culto, enseñanza, práctica y observancia.
"2. La libertad de manifestar la religión o las creencias estará sujeta a las limitaciones prescritas por la ley y será necesaria en una sociedad democrática en interés de la seguridad pública, para la protección del orden público, la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás ".
El siguiente artículo (10) trata sobre la libertad de expresión. Comienza:
"Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de mantener opiniones y recibir e impartir información e ideas sin interferencia de la autoridad pública y sin importar las fronteras".
Sin embargo, su segunda parte sí permite restricciones:
"En interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención de desórdenes o delitos, para la protección de la salud o la moral, para la protección de la reputación o los derechos de los demás".
De importancia para algunos de los estados islámicos mencionados anteriormente, el Protocolo 6 de la Convención trata sobre la abolición de la pena de muerte. El Protocolo en el Artículo 1 establece que: "La pena de muerte será abolida. Nadie será condenado a tal pena o ejecutado".
Con estos antecedentes, es importante observar lo que ocurrió el 25 de octubre de este año cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió su veredicto sobre un caso que involucraba a una mujer austriaca, llamada Sra. S., probablemente Elisabeth Sabadtisch-Wolff, y apelar a la corte para proteger su derecho a la libertad de expresión en un tema delicado pero de hecho correcto relacionado con el profeta Mahoma.
La Sra. Sabaditsch-Wolff había impartido seminarios sobre el Islam en los que había llamado la atención sobre el hecho bien comprobado de que Muhammad se había casado con una de sus once esposas oficiales , A'isha , cuando tenía seis años, y consumó El matrimonio cuando ella tenía nueve años.Aparentemente, él continuó teniendo relaciones sexuales con ella hasta su muerte en 632, cuando ella tendría dieciocho años.
Sabaditsch-Wolff fue denunciada a las autoridades por afirmar que a Muhammad "le gustaba hacerlo con niños. ¿Unhombre de 56 años y una niña de seis? ... ¿Cómo lo llamamos, si no es pedofilia?" . Fue arrestada y juzgada desde 2009 hasta 2011, condenada por "denigración de creencias religiosas de una religión legalmente reconocida", multada con € 480 ($ 625) y amenazada con tres meses de prisión. Ella apeló a la Corte Provincial de Apelaciones de Viena, que la rechazó. Finalmente, ella presentó su apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ese tribunal, que informó el 25 de octubre de 2018 , dictaminó que las críticas a Muhammad constituyen una incitación al odio, lo que significa que en Europa, criticar a Muhammad ya no se protege la libertad de expresión. A su juicio, los jueces escribieron que la difamación de Muhammad "va más allá de los límites permisibles de un debate objetivo" y "podría provocar prejuicios y poner en riesgo la paz religiosa". La sentencia tendrá un impacto negativo continuo no solo en Sabaditsch-Wolff, quien llevará un historial criminal por el resto de su vida, con los graves efectos resultantes en su carrera y otros asuntos, sino también en todo el Oeste. Desde luego, le ha prohibido a ella y a otros ejercer su derecho a la libertad de expresión en la Convención del Consejo de Europa.
Ahora bien, se podría argumentar, como lo hizo el CEDH, que Sabaditsch-Wolff expresó su preocupación por la sexualidad de Muhammad sin la debida atención al contexto histórico y cultural en el que tuvo lugar su matrimonio con A'isha. El CEDH efectivamente discutió esto . El CEDH citó la sentencia de los tribunales austriacos:
"Los tribunales nacionales encontraron que la Sra. S. había etiquetado subjetivamente a Muhammad con pedofilia como su preferencia sexual general, y que ella no informó de manera neutral a su audiencia de los antecedentes históricos, que en consecuencia no permitieron un debate serio sobre ese tema".
Sin embargo, lo que el tribunal realmente ha hecho es descartar la posibilidad de cualquier debate en el que puedan participar diversos expertos y miembros del público, para intercambiar opiniones sobre un tema claramente controvertido y no resuelto. Ahora, al parecer, las únicas opiniones que se respetarán en el foro público son las de devotos musulmanes.
¿En el futuro, ninguna persona académica o bien informada podrá decir algo sobre Muhammad, o eso estará prohibido legalmente ahora? Además, como algunos musulmanes a menudo se sienten ofendidos incluso por pequeños asuntos relacionados con su fe, como un osito de peluche llamado Mohammad o un prisionero condenado a muerte declarado inocente, para que las turbas salgan a las calles a condenar o incluso a matar a esas personas. - ¿Qué ahora no será censurado en occidente?
Puede muy bien sugerirse que las preferencias sexuales de Mahoma son asuntos de interés puramente histórico, pero en muchos países musulmanes, la edad apropiada para el matrimonio está determinada, no de acuerdo con las normas del CEDH u otros organismos internacionales, sino en función de la firmeza Establecieron tradiciones sagradas que ayudan a formar la base, junto con el Corán y el ahadith , de la ley Shari'a. En muchos países, las novias infantiles siguen siendo comunes , a menudo en matrimonios que son forzados.
En algunos países musulmanes, como Yemen , los matrimonios a edades tempranas no son infrecuentes y pueden justificarse por referencia a las relaciones sexuales de Muhammad con A'isha a la edad de 9 años. Matrimonios de menores, considerados en algunos países por abuso infantil o violación legal, pero aceptable bajo la ley shari'a, también tiene lugar en comunidades musulmanas en países occidentales como el Reino Unido. Solo esta es una de las razones principales por las que se deben encontrar plataformas para debatir el tema en lugar de barrerlo, como algo ofensivo, debajo de la alfombra. Ignorarlo es ofensivo.
Como se señaló anteriormente, la Organización de Cooperación Islámica ha intentado durante años persuadir al Consejo de Derechos Humanos de la ONU para que adopte una ley general contra la blasfemia que bloquee todo lo que alguien considere crítico de una sola fe, a saber, el Islam.
Hace unas semanas , la República Islámica de Pakistán informó a la ONU de una iniciativa para una campaña internacional para criminalizar las críticas al Islam.
Este año, un tribunal de derechos humanos occidental importante e influyente ha mostrado el futuro potencialmente reservado para nosotros. No es difícil imaginar que la OIC ya está haciendo planes para emplear a la CEDH como su agencia de elección para introducir oficialmente la ley que ha codiciado durante tanto tiempo: "Difamación de la religión", es decir, una sola religión, el Islam. No parece que haya planes en marcha para dejar de criticar a los cristianos o judíos, al cristianismo o al judaísmo. Si el CEDH construye una base para la censura universal, ¿cuánto tiempo pasará antes de que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, presionado por los miembros de su estado islámico, caiga en línea?
La principal amenaza para la libertad de expresión hoy proviene de una combinación de la censura radical islámica y la corrección política de Occidente ... [Somos] libres de pedir cuentas a cualquier religión desde el cristianismo a Scientology, desde el judaísmo a cualquier culto que escojamos ...
También solía ser posible hacer esto con el Islam ... Pero muchos cuerpos musulmanes, en particular la Organización de Cooperación Islámica (OIC) de 57 miembros, han estado trabajando arduamente durante años para hacer del Islam la única religión. , sistema político e ideología en el mundo que no puede ser cuestionado con impunidad. Han intentado, y en muchos aspectos lo han logrado, hacer que el Islam se convierta en un credo más allá de la crítica, al tiempo que se reservan el derecho de condenar a los cristianos, judíos, hindúes, demócratas, liberales, mujeres, homosexuales o cualquier otra persona del mundo. Lenguaje a menudo vil, incluso violento. En caso de que alguien diga algo que les parezca irrespetuoso a su fe, será declarado inmediatamente "islamófobo".
Apenas dos años y medio después, eso puede suceder pronto. Tenemos que tomar medidas colectivas rápidas para combatir esta muerte con libertad de expresión que tales iniciativas representan para las libertades que respetamos en Occidente y a las que tantos millones de personas en otros lugares aspiran.
* * *
