ENTREVISTA A MICHEL ONFRAY

La cretinizacion progresiva del pueblo constituye un verdadero problema.

elinactual.com

https://bit.ly/3e4ElBg

En su libro Théorie de la dictature, Michel Onfray presenta la obra de George Orwell como una gran prefiguración del mundo contemporáneo. El filósofo, que no teme a la controversia, describe aquí la nueva forma de dictadura a la que nos enfrentamos hoy....

 George Orwell es, según usted, un gran pensador político. Describió los totalitarismos del siglo XX y anticipó nuestro tiempo. ¿De qué manera nuestro tiempo lleva la marca del totalitarismo? ¿No es un poco exagerado? ¿Hemos entrado realmente en una nueva forma de dictadura?

No, no es una exageración, porque no estoy diciendo que hayamos vuelto al nazismo o al estalinismo. Lo que me interesa no es cómo funcionaba el totalitarismo, sino cómo funciona en la era de Internet, los datos y los teléfonos móviles. Este totalitarismo contemporáneo no es con casco ni pateado. Por otro lado, vivimos en una sociedad de control: el hecho de que se nos escuche todo el tiempo, el hecho de que acumulamos datos sobre nosotros mismos, etc. Esta sociedad del control se encuentra en un punto incandescente nunca antes alcanzado. Estamos en una especie de servidumbre voluntaria a las nuevas tecnologías. Pero a veces es extremadamente perverso. Por ejemplo, para garantizar la confidencialidad, se le pide que acepte ciertas cosas... Pero, al aceptar, damos cierta información a las Gafam (Gafam es el acrónimo para definir a Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft). El dispositivo de control puede ser aceptado, pero también puede ser rechazado. Al mismo tiempo, si se niega, ya no puede viajar en tren, avión, etc.

¿Es eso lo que Orwell anticipaba?

Orwell piensa con la ayuda de una novela. Utiliza la ficción. Pero su ciencia ficción dejó de ser ficticia; se convirtió en ciencia. Esta tele-pantalla que nos monitorea constantemente existe hoy en día. Estamos aquí. Orwell inventó cosas sobre el control y la invisibilidad de los poderes. Lo que distingue al viejo totalitarismo del nuevo totalitarismo es precisamente eso. Antes, el poder tenía una cara identificable. Hoy, ¿quién decide? ¿Dónde están las personas que lo hacen posible? En mi opinión, estas personas de la costa oeste de Estados Unidos tienen un proyecto de dominación mundial, así como un proyecto transhumanista.

 ¿El capitalismo desenfrenado también es responsable de esta situación?

El capitalismo no desaparecerá: es consustancial al hombre. Hoy en día, ya no tiene enemigos delante de él. Con la caída del bloque soviético, el capitalismo estimó que podía triunfar. Algunos, como Fukuyama, han llegado a afirmar que este fue el fin de la historia, la victoria completa del neoliberalismo. Sin embargo, el mundo no sólo está formado por capitalistas y comunistas. También hay poderes espirituales, como el islam. Lo vimos el 11 de septiembre de 2001.

 ¿Está muerta la democracia representativa, en su opinión?

Sí. El pueblo y los representantes ya no coinciden en absoluto. En las asambleas y los parlamentos hay una sobrerrepresentación de las profesiones liberales, como los abogados, los profesores, etc. Hay pocos pastores, taxistas o estudiantes. Esto significa que hay una parte de la sociedad que simplemente no está representada. Además, para ser elegido, hay que tener dinero, integrarse en un sistema, pasar por el molde de un partido. Esta democracia representativa ha seguido su curso. El referéndum sobre el Tratado de Maastricht fue la encarnación perfecta de su límite: los elegidos votan en contra del pueblo.

 ¿Cómo define usted el populismo que tanto se teme hoy en día, usted que confía en que el pueblo reanime la democracia?

No me cuesta definirme como populista. Sin embargo, hago una distinción entre populistas y "populicidas". Ahí es donde reside el problema; no, como se nos hace creer, entre populistas y demócratas. Macron, Chirac, y Mitterrand antes que él, son "populicidas". Esta gente no quiere gobernar para el pueblo. El referéndum sobre la iniciativa ciudadana es una idea muy interesante. La idea de que hay cargos electos que pueden ser revocados es buena. Obviamente, en el contexto actual, la progresiva cretinización del pueblo es un problema real. Y aquí les voy a sorprender con lo que he dicho antes: la gran ventaja de Internet es que la gente puede ir a buscar información alternativa. Es formidable, un pueblo que decide hacerse cargo de sí mismo. Que una ley puede ser pensada y criticada por el pueblo representa una muy buena idea.

¿Qué opina de los movimientos de desobediencia civil que están surgiendo?

Cuando Thoreau hablaba de desobediencia civil, hablaba de la guerra contra México. Cuando Martin Luther King la tomó, fue para luchar contra el racismo. Lo mismo ocurre con Gandhi, cuando quiere la independencia de la India. Hoy en día, todo el mundo piensa que la desobediencia civil debe funcionar todo el tiempo. La pregunta que surge a través de todos estos movimientos es la siguiente: ¿cuál es la gran causa que se está defendiendo? Hay que decir que a menudo se trata de uno mismo. Por ejemplo, un profesor se niega a hacer un dictado o a hacer un examen porque no está de acuerdo con una ley del Ministerio de Educación.... Negarse a hacer un dictado no lo convierte en Jean Moulin (héroe de la Resistencia francesa, Nd). Tengo una alta opinión de la Resistencia. La desobediencia civil debe reservarse para las grandes causas comunes. No, la gran causa común sería el triunfo de los chalecos amarillos. La emergencia climática es la falsa nariz del capitalismo. Por ejemplo, los coches eléctricos que se nos presentan como ecológicos no lo son. Quieren darnos un capitalismo verde, llamado "eco-responsable". Hoy en día, cuando alguien nos quiere hacer comprar un producto, te dicen que es "bio". La verdadera ecología, a la que aspiro, está siendo rehén de esta ecología urbana que está en manos de los anunciantes. Estamos jugando con el calentamiento global, que es innegable, haciendo caso omiso de sus causas verdaderamente científicas.

 Greta Thunberg, sobre la que ha dedicado un texto muy controvertido, ¿es también, en su opinión, una figura de este capitalismo verde?

Esta joven está en manos del capitalismo verde, que utiliza la ecología como un buen argumento de venta. A su edad, por muy inteligente que sea, no puedo imaginar que tenga los argumentos necesarios para dominar todas las cuestiones científicas que hay detrás de la cuestión ecológica.

 ¿Cómo analiza los diferentes movimientos sociales en el mundo? ¿Hay algo que, pese a las diferencias, los una?

Hoy en día, ya no es posible enviar a los militares a la calle, porque todo el mundo cae sobre ti, gracias, una vez más, a la circulación de información. Sin embargo, me temo que todos estos movimientos son sólo una especie de gran emoción democrática. Un dictador se va y otro lo reemplaza.... Y creemos que lo cambia todo. El hecho de que Macron fuera expulsado y Muriel Penicaud colocada en su lugar no significa que sería una gran revolución democrática. Todos estos movimientos son signo de un hartazgo de los pueblos. Están cansados de ver que hay fortunas insolentes y que hay gente que hace la guerra con el único propósito de enriquecerse. Como Trump que, con un cinismo increíble, afirma, después de matar a Bagdadi, que lo hizo para asegurar el petróleo.... Hoy, gracias a las redes, las personas pueden salir a la calle muy rápido. Este levantamiento popular me alegra y, al mismo tiempo, me temo que será recuperado por los demagogos que siempre están allí emboscados. Mélenchon recuperó los chalecos amarillos, por la violencia de los vándalos y los Black blocs (grupos de extrema izquierda), etc. En cierto modo, esta es la lección de la historia: los pueblos todavía sufren de esta recuperación.

No duda en ser deliberadamente polémico. ¿Es este el papel del filósofo? ¿Debe el intelectual contemporáneo estar necesariamente comprometido?

Sí, necesitamos de palabras de intelectual en un mundo donde cualquiera puede ser intelectual. Hoy en día, todo el mundo da su opinión y nos dice cómo debería funcionar el mundo. No veo por qué es sorprendente que hable de todos los temas. ¿Por qué debería ser menos legítimo que un futbolista?

 Usted escribe: "la lengua está siendo atacada". ¿Qué entiende usted por esto?

Mi padre fue alumno de la escuela republicana. Sabía escribir sin faltas. No cometió errores de lógica. Había aprendido algunos de los grandes clásicos de la literatura. La destrucción de la escuela llevó a la destrucción de la inteligencia. No se trata tanto de formar a un ciudadano que piensa como de crear un consumidor que paga. Cada vez aprendemos menos. Algunas personas nos dicen que no debemos hacer más dictados, gramática, etc. Sin embargo, el cerebro es un músculo: si no se mantiene, se degenera...

 Al final de su obra, usted declara: "No estoy seguro de querer seguir siendo progresista. ¿De qué manera cree que el progresismo, según usted, puede encarnar una forma de nihilismo?

Me opongo al progresismo tal y como se nos presenta actualmente. El progreso no es bueno en sí mismo. Puede haber un progreso del mal, de la muerte. Decirle a una mujer pobre que vamos a alquilar su útero para tener un hijo no es, en mi opinión, un progreso. En ese sentido, no soy una persona progresista. No estoy jugando este juego de enfrentar sistemáticamente a los populistas malvados contra los gentiles progresistas.

 El socialista libertario y anarquista que es usted ¿puede ser también conservador?

Por supuesto. La jubilación a los 60 años, eso está muy bien. Debe ser conservado. ¿De dónde viene esta extraña idea de que como se vive más tiempo, necesariamente tenemos que trabajar más tiempo? Por el contrario, es necesario reducir las dificultades y es muy bueno que los trabajadores se jubilen pronto. Hacer que los niños se desnuden bajo el edredón ha funcionado durante siglos. ¿Por qué adelantarse a los problemas queriendo cambiarlo todo? Debemos mantener lo que ha funcionado. Cambiar a cualquier precio no tiene sentido. Si me dan pruebas de que es mejor, estoy dispuesto a aceptarlo, pero si no.... Hoy, tenemos la impresión de que nuestra civilización avanza a ciegas.